Постанова

від 15.06.2016 по справі 910/7076/15-г

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2016 р. Справа№ 910/7076/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Андрієнка В.В.

Зеленіна В.О.

при секретарі Петрик М.О.

За участю представників сторін:

від позивача: Решетов В.В. - представник за довіреністю від 11.07.2013 року;

від відповідачів: 1) Мельник О. В. - представник за довіреністю від 31.03.2015 року;

2) не з'явились;

від третіх осіб 1) ОСОБА_4;

2) не з'явились;

3) ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_4 та Всеукраїнської професійної спілки працівників малого та середнього бізнесу "Єднання"

на рішення Господарського суду міста Києва від 02.06.2015 року

у справ № 910/7076/15-г (суддя Сівакова В.В.)

за позовом Федерації професійних спілок працівників малого та середнього підприємництва України

до 1) Всеукраїнської професійної спілки працівників малого та середнього бізнесу "Єднання"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Вікторія-Голд"

треті особи 1) ОСОБА_4

2) Головне управління юстиції у місті Києві в особі Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району реєстраційної служби ГУЮ у місті Києві

3) ОСОБА_5

про визнання недійсними рішень загальних зборів, оформлених протоколами № 13 від 20.03.2012 року та № 13 від 29.03.2012 року

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Федерації професійних спілок працівників малого та середнього підприємництва України до Всеукраїнської професійної спілки працівників малого та середнього бізнесу "Єднання" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Вікторія-Голд" про:

- визнання недійсним рішення загальних зборів, оформленого протоколом № 13 від 20.03.2012;

- визнання недійсним рішення загальних зборів, оформленого протоколом № 13 від 29.03.2012.

Позовні вимоги мотивовані тим, що рішення прийняті за відсутності кворуму. Позивач зазначає, що розмір часток засновників ТОВ "Фірма "Вікторія-Голд" становить: ОСОБА_5 - 13,15 % статутного капіталу; Федерація професійних спілок працівників кооперації та інших форм підприємництва - 86,85%. На загальних зборах ТОВ "Фірма "Вікторія-Голд" Федерацію представляв ОСОБА_7 в якості заступника Голови Федерації. Однак, ОСОБА_7 не уповноважений Федерацією представляти її інтереси на зборах ТОВ "Фірма "Вікторія-Голд". Відповідно до статуту право представляти Федерацію без довіреності належить тільки голові Федерації. Отже, не можна вважати, що Федерація приймала участь у зборах ТОВ "Фірма "Вікторія-Голд", оформлених протоколами № 13 від 20.03.2012 та від 29.03.2012. Тому, зазначені рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Вікторія-Голд" приймались в присутності одного учасника - ОСОБА_5, частка статутного капіталу якої становила 13,15%. Також позивач вказує на те, що він не був повідомлений про призначення зборів на 20.03.2012 та на 29.03.2012.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.06.2015 року по справі № 910/7076/15-г позов задоволено повністю. Визнано недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Вікторія-Голд", оформленого протоколом № 13 від 20.03.2012 року. Визнано недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Вікторія-Голд", оформленого протоколом № 13 від 29.03.2012 року.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_4 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 02.06.2015 року по справі № 910/7076/15-г скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Апеляційна скарга ОСОБА_4 мотивована тим, що рішенням суду першої інстанції було позбавлено останнього корпоративних прав в ТОВ «Фірма «Вікторія-Голд», затверджених рішенням загальних зборів учасників ТОВ «Фірма «Вікторія-Голд», оформленим протоколом № 13 від 29.03.2012 року, без залучення його до участі у справі. Крім того, апелянт зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги рішення пленуму ради Федерації професійних спілок працівників малого та середнього підприємництва України про делегування ОСОБА_5 представляти інтереси Федерації на загальних зборах ТОВ «Фірма «Вікторія-Голд».

Також, не погоджуючись із вказаним рішенням, Всеукраїнська професійна спілка працівників малого та середнього бізнесу "Єднання" звернулася до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 02.06.2015 року по справі № 910/7076/15-г скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Апеляційна скарга відповідача 1 мотивована тим, що суд першої інстанції не обгрунтував в чому полягає порушення відповідачем 1 прав та законних інтересів позивача. Також, суд першої інстанції не взяв до уваги те, що ОСОБА_5 мала 100% голосів та представляла обох учасників товариства.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.08.2015 року апеляційні скарги було прийнято до спільного провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Гончаров С.А., Зеленін В.О. та призначено до розгляду на 07.10.2015 року.

07.10.2015 року, у зв'язку з перебуванням головуючого судді Ткаченка Б.О. на лікарняному, розгляд справи не відбувся.

Після виходу головуючого судді Ткаченка Б.О. з лікарняного, розпорядженням Заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 08.10.2015 року, у зв'язку з перебуванням судді Гончарова С.А. у відпустці, змінено склад судової колегії на наступний: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Зеленін В.О., Синиця О.Ф.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.10.2015 року розгляд справи № 910/7076/15-г призначено на 27.10.2015 року.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.10.2015 року відкладено розгляд справи до 08.12.2015 року та залучено до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ОСОБА_4 та Головне управління юстиції у місті Києві в особі Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району реєстраційної служби ГУЮ у місті Києві.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Київського апеляційного господарського суду від 08.12.2015 року у зв'язку із перебуванням головуючого судді Ткаченка Б.О. лікарняному, призначено повторний автоматичний розподіл справи.

Після повторного автоматичного розподілу справи № 910/7076/15-г, передано на розгляд колегії суддів у складі: Дідиченко М.А. - головуюча, Пономаренко Є.Ю. та Руденко М.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.12.2015 року апеляційні скарги ОСОБА_4 та Всеукраїнської професійної спілки працівників малого та середнього бізнесу "Єднання" прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: Дідиченко М. А. (головуюча), Руденко М. А., Пономаренко Є. Ю. та призначено до розгляду на 27.01.2016 року.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду міста Києва від 27.01.2016 року у зв'язку з перебуванням судді Руденко М. А. на лікарняному справу № 910/7076/15-г передано до розгляду колегії суддів у складі: Дідиченко М. А. - головуюча, Пономаренко Є. Ю., Шевченко Е. О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.01.2016 року справу № 910/7076/15-г прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: Дідиченко М. А. - головуюча, Пономаренко Є. Ю., Шевченко Е. О.

У судове засідання 27.01.2016 року представники відповідачів та представник третьої особи 2 не з'явились, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Третя особа 1 у судовому засіданні 27.01.2016 року підтримала доводи апеляційної скарги, просила суд її задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні 27.01.2016 року заперечував доводи апеляційних скарг, просив суд відмовити у їх задоволенні.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.01.2016 року зобов'язано Головне управління юстиції у місті Києві в особі Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району реєстраційної служби ГУЮ у місті Києві надати суду належним чином завірені копії реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Вікторія - Голд" та відкладено розгляд справи до 02.03.2016 року.

У судове засідання 02.03.2016 року представник відповідача 2 не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи 2 у судове засідання 02.03.2016 року не з'явився, однак, через відділ документального забезпечення суду подав клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник позивача у судовому засіданні 02.03.2016 року надав додаткові заперечення на апеляційні скарги.

Представник відповідача 1 у судовому засіданні 02.03.2016 року підтримав доводи апеляційної скарги, надав пояснення по суті спору.

Третя особа 1 у судовому засіданні 02.03.2016 року підтримала свою правову позицію.

Крім того, представник відповідача 1 подав клопотання про продовження строку розгляду спору.

Представник позивача заперечував проти клопотання відповідача 1.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 входила до складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Вікторія-Голд" із розміром частки 13,15% статутного капіталу та у разі визнання недійсними рішень загальних зборів, оформлених протоколами № 13 від 20.03.2012 року та № 13 від 29.03.2012 року, рішення по справі може вплинути на її права та обов'язки, тому, колегія суддів залучила її до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.03.2016 року залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5, продовжено строк розгляду спору на відкладено розгляд справи до 30.03.2016 року.

Відповідно до протоколу автоматичної заміни складу суду від 29.03.2016 року, у зв'язку із перебуванням судді Шевченка Е. О. у відпустці, справу № 910/7076/15-г передано на розгляд колегії суддів у складі: Дідиченко М.А., Зеленін В. О., Пономаренко Є. Ю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.03.2016 року справу № 910/7076/15-г прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: Дідиченко М.А., Зеленін В. О., Пономаренко Є. Ю.

Представник відповідача 2 та представник третьої особи 2 у судове засідання не з'явилися, про поважні причини неявки суд не повідомили.

У судовому засіданні 30.03.2016 року представник третьої особи 1 та представник третьої особи 3 надали пояснення, якими підтримали доводи апеляційних скарг.

Представник позивача у судовому засіданні 30.03.2016 року підтримав свою правову позицію.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.03.2016 року відкладено розгляд справи до 11.04.2016 року.

У судове засідання 11.04.2016 року представник відповідача 2 та представник третьої особи 2 не з'явилися, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Представники сторін, присутні у судовому засіданні 11.04.2016 року надали додаткові пояснення по суті спору, якими підтримали свої правові позиції.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.04.2016 року відкладено розгляд справи до 25.05.2016 року.

Розпорядженням Київського апеляційного господарського суду від 25.05.2016 року враховуючи участь у первинному кваліфікаційному оцінюванні судді Пономаренка Є. Ю., який не є головуючим суддею, справу № 910/7076/15-г передано на повторний атоматизований розподіл.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу справ від 25.05.2016 року, справу № 910/7076/15-г передано на розгляд колегії суддів у складі: Дідиченко М.А. (головуюча), Зеленін В.О., Андрієнко В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.05.2016 року справу № 910/7076/15-г прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: Дідиченко М.А., Зеленін В.О., Андрієнко В.В. та призначено до розгляду на 15.06.2016 року.

Представники сторін у судовому засіданні 15.06.2016 року підтримали свої правові позиції.

Розглянувши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вірно встановленого місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи, рішенням загальних зборів учасників, згідно протоколу № 12 від 10.09.2010, затверджено редакцію статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Вікторія-Голд", який зареєстрований державним реєстратором Печерського районної державної адміністрації 08.11.2010 (далі - статут).

Відповідно до п. 1.5. статуту учасниками товариства є:

- ОСОБА_5;

- Федерація професійних спілок працівників кооперації та інших форм підприємства України.

Згідно з п. 4.3. статуту розподіл статутного капіталу між учасниками відбувається наступним чином:

4.3.1. ОСОБА_5 належить частка вартістю 300 000, 00 грн., що становить 13,15% статутного капіталу;

4.3.2. Федерації професійних спілок працівників кооперації та інших форм підприємства України належить частка вартістю 1 982 800, 00 грн., що становить 86,85% статутного капіталу.

20.03.2012 року відбулись загальні збори учасників ТОВ "Фірма "Вікторія-Голд", які оформлені протоколом № 12, порядком денного яких були наступні питання:

1. Про зміни складу учасників товариства;

2. Про внесення змін до статуту товариства.

За наслідками зборів учасників вирішено:

- Прийняти передачу частки Федерації професійних спілок працівників кооперації та інших форм підприємництва України вартістю 1 982 800,00 грн., що становить 86,85% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Вікторія-Голд", яка складається з активів у формі частки власності в корпусі № 2 Колективного підприємства "Санаторій "Перемога", що знаходиться за адресою: 08296, Київська область, смт. Ворзель, вул. Пролетарська, 36 Всеукраїнській професійній спілці працівників малого та середнього бізнесу "Єднання" з метою завершення будівництва та введення в експлуатацію вказаного корпусу;

- Ввести до складу учасників товариства Всеукраїнську професійну спілку працівників малого та середнього бізнесу профспілці "Єднання".

- Вивести зі складу учасників товариства ОСОБА_5. Повернути ОСОБА_5 тимчасові споруди - 10 будиночків, що знаходяться в АДРЕСА_2 балансовою вартістю 121 000,00 грн.

- Ввести до складу учасників ОСОБА_4.

- Перерозподілити статутний капітал наступним чином:

Всеукраїнській професійній спілці працівників малого та середнього бізнесу "Єднання" належить частка вартістю 1 982 800,00 грн., що становить 86,85% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Вікторія-Голд", яка складається з активів у формі частки власності в корпусі № 2 Колективного підприємства "Санаторій "Перемога", що знаходиться за адресою: 08290, Київська обл., смт. Ворзель, вул. Пролетарська, 36;

ОСОБА_4 належить частка вартістю 300 000,00 грн., що становить 13,15% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Вікторія-Голд", яка складається з активів у вигляді пневмомасажера "Анаконда" вартістю 15 580,00 грн., кондиціонера "Сатурн" вартістю 2 103,31 грн., копіювального апарата Canon вартістю 5 000,00 грн., системного блока MSI вартістю 5 000 грн., монітора вартістю 2 000,00 грн., ноутбука MSI GX710 вартістю 8 000,00 грн., меблів вартістю 101 000,00 грн., грошових коштів у розмірі 161 316,69 грн.

- Внести до статуту ТОВ "Фірма "Вікторія-Голд" відповідні зміни та затвердити у новій редакції.

29.03.2012 відбулись загальні збори учасників ТОВ "Фірма "Вікторія-Голд", які оформлені протоколом № 12, порядком денного яких були наступні питання:

1. Про зміни складу учасників товариства;

2. Про зміну місцезнаходження товариства;

3. Про внесення змін до статуту товариства.

За наслідками зборів учасників вирішено:

- Вивести зі складу учасників товариства Федерацію професійних спілок працівників кооперації та інших форм підприємництва України;

- Ввести до складу учасників товариства Всеукраїнську професійну спілку працівників малого та середнього бізнесу "Єднання";

- Вивести зі складу учасників товариства ОСОБА_5;

- Ввести до складу учасників ОСОБА_4;

- В зв'язку з цим перерозподілити статутний капітал товариства наступним чином:

Всеукраїнській професійній спілці працівників малого та середнього бізнесу "Єднання" належить частка вартістю 1 982 800,00 грн., що становить 86,85% статутного капіталу Товариства, яка складається з активів у формі частки власності в корпусі № 2 Колективного підприємства "Санаторій "Перемога", що знаходиться за адресою: 08296, Київська обл., смт. Ворзель, вул. Пролетарська, 36.

ОСОБА_4 належить частка вартістю 300 000,00 грн., що становить 13,15% статутного капіталу Товариства, яка складається з активів у вигляді пневмомасажера "Анаконда" вартістю 15 580,00 грн., кондиціонера "Сатурн" вартістю 2 103,31 грн., копіювального апарата Canon вартістю 5 000,00 грн., системного блока MSI вартістю 5 000 грн., монітора вартістю 2 000,00 грн., ноутбука MSI GX710 вартістю 8 000,00 грн., меблів вартістю 101 000,00 грн., грошових коштів у розмірі 161 316,69 грн.

- Змінити місцезнаходження товариства на: 04060, м. Київ, вул. Академіка Щусєва, 8, кв. 117;

- Внести зміни до статуту ТОВ "Фірма "Вікторія-Голд" відповідні зміни та затвердити у новій редакції.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що було порушено процедуру скликання та проведення загальних зборів, а саме позивач не був повідомлений про призначення зборів призначених на 20.03.2012 та на 29.03.2012 та вказані збори були проведені за відсутності кворуму.

Згідно зі ст. 167 Господарського кодексу України, корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Статтею 113 Цивільного кодексу України встановлено, що господарським товариством є юридична особа, статутний (складений) капітал якої поділений на частки між учасниками. Господарські товариства можуть бути створені у формі повного товариства, командитного товариства, товариства з обмеженою або додатковою відповідальністю, акціонерного товариства.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 Цивільного кодексу України та ч. 1 ст. 50 Закону України "Про господарські товариства", товариством з обмеженою відповідальністю є засноване одним або кількома особами товариство, статутний капітал якого поділений на частки, розмір яких встановлюється статутом.

Статтею 97 Цивільного кодексу України встановлено, що управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Положеннями п. 9.1 статуту встановлено, що вищим органом товариства є загальні збори учасників.

Відповідно до ст. 145 Цивільного кодексу України та ст. 58 Закону України "Про господарські товариства" вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори його учасників. У товаристві з обмеженою відповідальністю створюється виконавчий орган (колегіальний або одноособовий), який здійснює поточне керівництво його діяльністю і є підзвітним загальним зборам його учасників. Виконавчий орган товариства може бути обраний також і не зі складу учасників товариства. До виключної компетенції загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю належить, зокрема, створення та відкликання виконавчого органу товариства.

Згідно ст 98 Цивільного кодексу України загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що передані загальними зборами до компетенції виконавчого органу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 60 Закону України "Про господарські товариства", загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів. Брати участь у зборах з правом дорадчого голосу можуть члени виконавчих органів, які не є учасниками товариства. Учасники зборів, які беруть участь у зборах, реєструються з зазначенням кількості голосів, яку має кожний учасник. Цей перелік підписується головою та секретарем зборів.

Згідно з п. 9.6. статуту загальні збори учасників вважаються повноваженими., якщо на них присутні учасники (їх представники), що володіють у сукупності більше 60 відсотків голосів.

Відповідно до ч. 5 ст. 61 Закону України "Про господарські товариства" про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Згідно з п. 9.11. статуту загальні збори учасників не розглядають питання, не включені до порядку денного. Порядок денний сповіщається учасникам не менше ніж за 30 днів до зборів.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Згідно ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Водночас, сторони не надали суду жодних допустимих та належних доказів в підтвердження здійснення повідомлення позивача про проведення загальних зборів призначених на 20.03.2012 та на 29.03.2012, що свідчить про порушення вимог статуту та ст. 61 Закону України "Про господарські товариства".

Згідно з п. 9.1. статуту представники учасників можуть бути призначені на необмежений строк. Учасник має право в будь-який час змінити свого представника, письмово сповістивши про це інших учасників. Учасник має право передати свої повноваження у зборах іншому учаснику або представникові іншого учасника товариства, письмово сповістивши про це решту учасників.

Колегією суддів досліджено зміст протоколів загальних зборів № 13 від 20.03.2012 та № 13 від 29.03.2012 та встановлено, що на них від імені Федерації професійних спілок працівників малого та середнього підприємництва України, який має частку у розмірі 86,85% статутного капіталу був присутній заступник голови ОСОБА_7

При цьому згідно зі статутом Федерації професійних спілок працівників малого та середнього підприємництва України (п.п. 6.1, 6.2. статуту) вищим органом Федерації є з'їзд до повноважень якого зокрема належить делегування своїх повноважень органам Федерації, зокрема Раді Федерації, яка в свою чергу здійснює керівництво діяльністю Федерації в період між з'їздами та має повноваження на делегування представників Федерації для участі в установчих і загальних зборах господарських товариств, в органах управління товариств, визначає обсяг їх повноважень.

Посилання відповідачів на протокол пленуму ради Федерації професійних спілок працівників малого та середнього підприємництва України № 7 від 15.02.2012 не приймаються судом до уваги з огляду на те, що даним протоколом вирішено:

- передати частку Федерації професійних спілок працівників кооперації та інших форм підприємництва вартістю 1 982 800,00 грн., що становить 86,85% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Вікторія- Голд", яка складається з активів у формі частки власності в корпусі № 2 Колективного підприємства "Санаторій "Перемога", що знаходиться за адресою: 08296, Київська обл., смт. Ворзель, вул. Пролетарська, 36 вартістю 1 982 800, 00 грн., що відповідає 83,10 (вісімдесяти трьом цілим десяти сотим) відсоткам вартості корпусу № 2 Всеукраїнській професійній спілці працівників малого та середнього бізнесу "Єднання".

- укласти договір безоплатної передачі вказаної частки в статутному капіталі "Фірма "Вікторія-Голд" між Федерацією професійних спілок працівників малого та середнього підприємництва України та Всеукраїнською професійною спілкою працівників малого та середнього бізнесу "Єднання". Направити інформацію та документи учасникам ТОВ "Фірма "Вікторія-Голд".

- уповноважити ОСОБА_5 підписати договір, листи, інші документи для оформлення відповідного правочину та представляти інтереси Федерації на зборах учасників ТОВ "Фірма "Вікторія-Голд".

Даним протоколом не було наділено повноваженнями на представництво від імені Федерації заступника голови ОСОБА_7

Інших доказів в підтвердження наявності у заступника голови Федерації ОСОБА_7 представляти інтереси Федерації на загальних зборах ТОВ "Фірма "Вікторія-Голд" не подано, як і не подано доказів того, що повідомляв інших учасників ТОВ "Фірма "Вікторія-Голд" про заміну представника.

Щодо твердження апелянтів, що ОСОБА_5 згідно вищевказаного пленуму ради Федерації професійних спілок працівників малого та середнього підприємництва України мала право представляти інтереси Федерації та була присутня на загальних зборах ТОВ «Фірма «Вікторія-Голд», а отже на спірних зборах був наявний кворум, то колегія суддів зазначає наступне.

Як вказувалося вище, згідно з п. 9.1. статуту ТОВ «Фірма «Вікторія-Голд» учасник має право в будь-який час змінити свого представника, письмово сповістивши про це інших учасників. Учасник має право передати свої повноваження у зборах іншому учаснику або представникові іншого учасника товариства, письмово сповістивши про це решту учасників.

Водночас, сторонами не надано суду належних та допустимих доказів повідомлення зміну представника Федерації на загальних зборах ТОВ «Фірма «Вікторія-Голд».

Крім того, щодо посилання ОСОБА_5 на рішення Господарського суду міста Києва № 910/3548/15-г від 25.05.2015 року, як на підтвердження належності протоколу пленуму ради Федерації професійних спілок працівників малого та середнього підприємництва України № 7 від 15.02.2012 у якості доказу передання їй повноважень представляти інтереси Федерації на зборах учасників ТОВ "Фірма "Вікторія-Голд", то колегія суддів зазначає, що вказаним рішенням було встановлено лише відсутність порушених прав позивача (Професійної спілки працівників вільного підприємництва України), а не обставини щодо повноважень ОСОБА_5

Таким чином, за відсутності повноважного представника учасника, який має частку в статутному капіталі "Фірма "Вікторія-Голд" у розмірі 86,85% збори, що відбулись 20.03.2012 та 29.03.2012 є неправомочними.

Колегією суддів встановлено та матеріалами справи підтверджено факт порушення встановленого законом порядку прийняття рішення загальними зборами учасників, що відбулися 20.03.2012 та 29.03.2012, у зв'язку з прийняттям рішень за відсутності кворуму.

судам необхідно враховувати, що рішення загальних зборів учасників (акціонерів) та інших органів господарського товариства є актами, оскільки ці рішення зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин, і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин. У зв'язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути:

- порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства;

- позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах;

- порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів (п. 17 постановаи Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.10.2008 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів").

При розгляді справ судам слід враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень. Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є:

- прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (статті 41, 42, 59, 60 Закону про господарські товариства);

- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина четверта статті 43 Закону про господарські товариства);

- прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації (статті 40, 45 Закону про господарські товариства) (п. 18 постановаи Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.10.2008 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів").

Статтею 43 Закону України "Про господарські товариства" визначено, що загальні збори не вправі приймати рішення з питань, не включених до порядку денного.

Рішення загальних зборів господарського товариства можуть бути визнаними недійсними в судовому порядку у випадку недотримання процедури їх скликання, встановленої статтями 43, 61 Закону про господарські товариства.

Права учасника (акціонера) товариства можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо (п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.10.2008 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів").

Щодо твердження відповідача 1 про відсутність доказів порушення нею прав та законних інтересів позивача, то колегія суддів зазначає наступне.

Спірними рішеннями загальних зборів учасників ТОВ «Фірма «Вікторія-Голд» вирішено прийняти передачу частки Федерації вартістю 1 982 800, 00 грн., що становить 86, 85% статутного капіталу ТОВ «Фірма «Вікторія-Голд», відповідачу 1.

Таким чином, відповідач 1 перебуває у матеріальних відносинах з позивачем.

Отже, на думку позивача порушення відповідачем 1 його заправ та законних інтересів полягає у незаконному набутті частки у статуному капіталі ТОВ «Фірма «Вікторія - Голд».

З огляду на вищевикладене, враховуючи встановлення порушення порядку скликання загальних зборів від 20.03.2012 та від 29.03.2012, а також прийняття на них рішень за відсутності кворуму для проведення загальних зборів, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог.

Щодо твердження ОСОБА_4 про те, що державному реєстратору для внесення змін до складу учасників ТОВ «Фірма «Вікторія-Голд» було подано рішення загальних зборів № 13 від 20.03.2012 року, водночас рішення зборів від 20.03.2012 року ніяких правових наслідків не мало, то колегія суддів зазначає наступне.

Судам необхідно врахувати, що рішення загальних зборів учасників та інших органів господарського товариства є актами, оскільки ці рішення зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин, і мають обов'язковий характер для суб'єктів тцих відносин (п. 17 Постанови Верховного Суду України від 24.10.2008 року № 13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів).

Таким чином, усі рішення загальних зборів зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин, і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Крім того, колегією суддів встановлено, що рішення загальних зборів від 20.03.2012 року мало правові наслідки, оскільки на них було вирішено вивести із складу учасників ОСОБА_5 з переданням їй тимчасових споруд, ввести до складу учасників ОСОБА_4 та перерозподілити статутний капітал.

Щодо твердження ОСОБА_4 про те, що корпоративні права були набуті учасниками товарситва не на підставі рішення загальних зборів учасників товариства, оформленного протоколом № 13 від 20.03.2012 року, а на підставі угод, які судом першої інстанції не досліджувались, то колегія суддів зазначає, що в порушення ст. 33, 34 ГПК України сторони не наддали суду для дослідження вищевказані угоди.

Крім того, колегія суддів зазначає, що наявність вказаних угод не впливає на предмет спору, а саме: законність проведення загальних зборів учасників товариства.

За таких обставин висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення Господарського суду міста Києва від 02.06.2015 року у справі № 910/7076/15-г відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.

Згідно із ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційних скарг покладаються на заявників.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги ОСОБА_4 та Всеукраїнської професійної спілки працівників малого та середнього бізнесу "Єднання" на рішення Господарського суду міста Києва від 02.06.2015 року залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 02.06.2015 року у справі № 910/7076/15-г - без змін.

3. Матеріали справи № 910/7076/15-г повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді В.В. Андрієнко

В.О. Зеленін