Рішення

від 28.04.2009 по справі 1461-2009

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Л юксембург/Речна, 29/11, к. 313

РІШЕННЯ

Іменем України

28.04.2009 Справа №2-24/1461-2009

За позовом Державного під приємства «Феодосійський мо рський торгівельний порт», (981 00 АР Крим, м. Феодосія, вул. Горь кого, 14; ідентифікаційний код 01125577)

До відповідача Приватног о підприємства «Епіцентр» , (98100 АР Крим, вул.. Чехова, 3; ідент ифікаційний код 23432481)

Про стягнення 35519,35 грн.

Суддя ГС АР Крим Г.Г. Колосов а

пред ставники:

Від позивача - Павлов В.О ., довіреність № 10104 від 20.02.2009 р.

Від відповідача - не з' я вився

Обставини справи: Державне підприємство «Феодосійськи й морський торгівельний порт » звернулося до господарсько го суду АР Крим з позовом до Приватного підприємства « Епіцентр» про стягнення 35519,35 г рн., в тому числі: 30818,78 грн. основн ого боргу, 2015,40 грн. інфляційних втрат, 282,15 грн. річних, 2403,02 грн. пе ні.

Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем сво їх зобов' язань по оплаті на даних послуг, що пов'язані із перевалкою вантажів відпові дача за договором № 8/77 від 29.09.2008 р . з на суму 30818,78 грн., яка до часу п одачі позову до суду в добров ільному порядку не погашена, що і стало приводом для зверн ення Державного підприємств а «Феодосійський морський то ргівельний порт» з позовом д о суду про стягнення вказано ї суми заборгованості в прим усовому порядку та нарахуван ня штрафних санкцій.

Представник позивача позо вні вимоги підтримав у повно му обсязі.

Відповідач явку представн ика у судове засідання жодно го разу не забезпечив, вимоги суду не виконав, письмового в ідзиву на позов не надав, про ч ас та місце розгляду справи б ув сповіщений належним чином - рекомендованою кореспонд енцією.

Розгляд справи відкладавс я в порядку ст. 77 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни.

У зв' язку з чим, суд вважає за можливе розглянути справ у за наявними у ній документа ми в порядку ст. 75 Господарськ ого процесуального кодексу У країни.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши представлені докази, заслухавши поясненн я представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ :

29.09.2008 р. між Державним підприє мством «Феодосійський морсь кий торгівельний порт» (Порт ) та Приватним підприємст вом «Епіцентр» (Замовник) був укладений договір № 8/77 (а.с. 25-30).

Пунктом 1.1 Договору визначе но, що договір встановлює умо ви перевалки, складських опе рацій, приймання та передачі на суміжні види транспорту, т ранспортно - експедиторськ ого обслуговування, митного декларування та порядок спла ти за надані послуги, пов' яз ані з перевалкою вантажів, як і прибувають у порт на адресу Замовника.

Номенклатура вантажів: мук а у мішках (вага мішка 50 кг), про дукція рослинного походженн я у тарі, свіжоморожена риба у паках ( вага паку 20-30 кг) (п. 1.2 Дого вору).

Відповідно до розділу 2 дого вору, зокрема пунктів 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.6, 2.8, до зобов' язань Порту вход ить забезпечення постановки судна до причалу у порядку за гальної черги, оформлення до кументально приймання ванта жу від залізничної дороги (аб о автотранспорту) згідно з но рмами та правилами, прийняти ми на відповідному виді тран спорту, виступаючи від імені та за дорученням Замовника, в иконування відвантаження в антажу з залізничних вагонів (автотранспорту), оформлення приймальних актів на вантаж , що поступає, виконування тра нспортно - експедиторськог о обслуговування та митного декларування вантажів у відп овідності із дорученням Замо вника, виконування навантаже ння вантажів на судна, склада ння коносаментів та маніфест ів у відповідності з даними, я кі містять доручення Вантажо власника.

Пунктом 4.1 договору сторона ми узгоджені акордні ставки, за якими замовник сплачує По рту за перевалку вантажів у п ричалу силами та засобами По рту.

При здійсненні вантажних р обіт силами Замовника із зал ученням перевантажної техні ки Порту, Замовник виконує оп лату за використання причалу порту при виконанні власним и силами вантажно - розванта жних робіт, вартість роботи п еревантажної техніки Порту, за роботу прийомуздавальник а Порту, за використання підд онів (п. 4.1.2 Договору).

Замовник також сплачує Пор ту за транспортно - експеди ційні послуги (п. 4.2 Договору).

Остаточні розрахунки між З амовником та Портом виконуют ься протягом 10 днів з дати рах унку, який виставляється за в сі роботи та послуги Порту пі сля відвантаження суднової п артії вантажу (п. 4.10 Договору).

Договір набирає чинності з моменту підписання та діє до 31.12.2008 р. (п. 6.5 Договору).

Позивачем у виконання свої х зобов' язань за Договором були надані послуги з забезп ечення постановки судна до п ричалу, оформлення документа льно приймання вантажу від з алізничної дороги (або автот ранспорту), від імені та за дор ученням Замовника, виконуван ня відвантаження вантажу з з алізничних вагонів (автотран спорту), оформлення приймаль них актів на вантаж, що поступ ає, виконування транспортно - експедиторського обслуго вування та митного декларува ння вантажів у відповідності із дорученням Замовника, вик онування навантаження ванта жів на судна, складання конос аментів та маніфестів у відп овідності з даними, які містя ть доручення Вантажовласник а.

Надання зазначених послуг підтверджується доданими до матеріалів справи залізничн ими накладними за жовтень 2008 р ., коносаментом за жовтень 2008 р. та маніфестом за жовтень 2008 р ., а також корінцями пересильн их накладних (а.с.34-35, 44-51,64-65).

Крім того, суд вважає за нео бхідне зазначити наступне.

Відповідно ст. 134 Кодексу тор говельного мореплавства Укр аїни договір морського пере везення вантажу повинен бути укладений у письмовій формі . Документами, що підтверджую ть наявність і зміст договор у морського перевезення вант ажу, є, зокрема, коносамент.

Після приймання вантажу до перевезення перевізник вант ажу, капітан або агент переві зника зобов'язані видати від правнику коносамент, який є д оказом приймання перевізник ом вантажу, зазначеного в кон осаменті (ст. 134 Кодексу торгов ельного мореплавства Україн и ).

Крім того, Наказом Міністер ства транспорту та зв'язку Ук раїни від 13 грудня 2004 року N 1098 зат верджені Правила оформлення вантажних перевізних докуме нтів на перевезення морським транспортом, до яких при офор мленні вантажних перевізних документів на перевезення в антажів морським транспорто м включається Маніфест на ва нтажі.

Отже, додані до матеріалів с прави вищезазначені докумен ти підтверджують надання поз ивачем послуг, передбачених умовами договору № 8/77 від 29.09.2008 р ., відповідачу у період з жовтн я 2008 р. по листопад 2008 р.

Позивачем на адресу відпов ідача були спрямовані рахунк и на оплату наданих послуг за договором, зокрема рахунок № 1047 від 28.10.2008 р. на суму 29482,34 грн., раху нок № 1056 від 31.10.2008 р. на суму 94,44 грн., рахунок № 1115 від 13.11.2008 р. на суму 1242, 00 грн. (а.с.36,38,40).

Направлення зазначених ра хунків на адресу відповідача підтверджується копіями лис тів журналу вихідної кореспо нденції позивача, поштовими квитанціями (а.с. 68-79).

Зауважень щодо якості та кі лькості наданих послуг з бок у відповідача не надходило, і ншого всупереч вимогам стате й 33,34 Господарського процесуа льного кодексу України, суду не надано.

Отже суд приходить до висно вку, що відповідач прийняв на дані послуги з боку позивача в об' ємі, який відповідає об ' єму та вартості наданих по слуг, зазначених у рахунках п озивача, однак вартість нада них послуг не сплатив, що і ста ло підставою для звернення п озивача з позовом до суду про стягнення вказаної суми заб оргованості в примусовому по рядку.

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України з обов' язанням є правовіднош ення, в якому одна сторона (бор жник) зобов' язана вчинити н а користь другої сторони (кре дитора) певну дію (передати ма йно, виконати роботу, надати п ослугу, сплатити гроші тощо) а бо утриматися від певної дії , а кредитор має право вимагат и від боржника виконання йог о обов' язку.

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України зобов 'язання має виконуватися нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивіль ного законодавства, а за відс утності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв діло вого обороту або інших вим ог, що звичайно ставляться. А налогічне положення містить ся в частині 1 статті 193 Господа рського кодексу України, яко ю визначено, що суб' єкти гос подарювання та інші учасники господарських відносин пови нні виконувати господарські зобов' язання належним чино м відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимо г щодо виконання зобов' язан ня - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ста вляться.

Відповідно до статті 530 Циві льного кодексу України якщо у зобов' язанні встановлени й строк (термін) його виконанн я, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 525 Цивільного кодек су України передбачено, що од ностороння відмова від зоб ов'язання або одностороння з міна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановле но договором або законом.

Відповідно до статті 629 Циві льного кодексу України догов ір є обов' язковим для викон ання сторонами.

Позивач просить суд стягну ти з відповідача заборговані сть у розмірі 30818,78 грн., що відпо відає загальній сумі наданих послуг за рахунками № 1047 від 28.10 .2008 р., № 1056 від 31.10.2008 р. , № 1115 від 13.11.2008 р.

З довідки бухгалтерії пози вача № 12/4/01 від 27.02.2009 р., з акту звірк и взаєморозрахунків, проведе них між сторонами станом на 06. 04.2009 р., вбачається, що відповіда чем 24.12.2008 р. була проведена опла та по рахунку № 1056 від 31.10.2008 р. на с уму 94,44 грн.

Судом встановлено, що вказа на сума у розмірі 94,44 грн. була с плачена відповідачем 24.12.2008 р., т обто до звернення позивача з відповідним позовом до суду (16.03.2009 р. - згідно штампу поштов ого відділення на конверті, д оданому до позовної заяви).

Отже на момент звернення з п озовом до суду у позивача бул о відсутнє право вимоги на су му у розмірі 94,44 грн. Таким чино м в цій частині у задоволенні позову слід відмовити.

Відповідач, в порушення нор м чинного законодавства, не п редставив суду доказів викон ання свого зобов' язання за договором по оплаті наданих послуг в повному обсязі та у с трок, погоджений сторонами у договорі, в той час як відпові дно до статей 33, 34 Господарсько го процесуального кодексу У країни кожна сторона має дов ести суду ті обставини, на які вона посилається як на підст аву своїх вимог або заперече нь способом, який встановлен ий законом для доведення так ого роду фактів.

Таким чином, судом встановл ено, що відповідач всупереч в имогам Договору та вимогам ч инного законодавства зобов ' язання за договором по опл аті за надані послуги не вико нав належним чином у повному обсязі та своєчасно, у зв' яз ку з чим за ним утворилась заб оргованість у розмірі 30724,34 грн ., яка встановлена судом, належ ним чином підтверджена, визн ана відповідачем, а тому вона підлягає стягненню з відпов ідача.

Крім того, позивач просить с уд стягнути з відповідача 2015,40 грн. інфляційних втрат та 282,15 г рн. 3% річних за прострочення в иконання зобов' язання.

Частиною 2 статті 625 Цивільно го кодексу України встановле но, що боржник, який прострочи в виконання грошового зобов' язання, на вимогу кредитора з обов' язаний сплатити суму б оргу з урахуванням встановле ного індексу інфляції за вес ь час прострочення.

Позивачем нараховувався і ндекс інфляції за кожним рах унком окремо, так за рахунком № 1047 від 28.10.2008 р. за період з листо паду 2008 р. по січень 2009 р., за рахун ком № 1056 від 31.10.2008 р. у період з лис топада 2008 р. по січень 2009 р., за рах унком № 1115 від 13.11.2008 р. за період з грудня 2008 р. по січень 2009 р.

Однак судом було встановле но, що заборгованість у розмі рі 94,44 грн. відповідно до рахун ку № 1056 від 31.10.2008 р. була сплачена п озивачем 24.12.2008 р., а отже період н арахування інфляційних витр ат повинен бути зменшений з л истопада 2008 р. по грудень 2008 р., а т ому індекс інфляції за рахун ком № 1056 від 31.10.2008 р. складає 3,43 грн.

Таким чином, вимоги позивач а про стягнення з Приватног о підприємства «Епіцентр» інфляційних втрат за період з листопаду 2008 р. по січень 2009 р. визнаються судом обґрунтова ним, проте стягненню підляга є сума інфляційних витрат у р озмірі 2012,60 грн.

В частині стягнення 2,80 грн. і ндексу інфляції у задоволені позову відмовлено.

Частиною 2 статті 625 Цивільно го кодексу України встановле но, що боржник, який прострочи в виконання грошового зобов' язання, на вимогу кредитора з обов' язаний сплатити суму б оргу з урахуванням встановле ного індексу інфляції за вес ь час прострочення, а також тр и проценти річних від простр оченої суми, якщо інший розмі р процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем нараховувались річні за кожним рахунком окр емо, так за рахунком № 1047 від 28.10.20 08 р. за період з 08.11.2008 р. по 27.02.2009 р., за рахунком № 1056 від 31.10.2008 р. у період з 10.11.2008 р. по 27.02.2009 р., за рахунком № 111 5 від 13.11.2008 р. за період з 23.11.2008 р. по 27. 02.2009 р.

Однак судом було встановле но, що заборгованість у розмі рі 94,44 грн. відповідно до рахун ку № 1056 від 31.10.2008 р. була сплачена п озивачем 24.12.2008 р., а отже період н арахування 3 % річних повинен б ути зменшений з 10.11.2008 р. по 23.12.2008 р., а тому 3 % річних за рахунком № 1056 в ід 31.10.2008 р. складають 0,34 грн.

Таким чином, вимоги позивач а про стягнення з Приватног о підприємства «Епіцентр» 3 % річних за період з 08.11.2008 р. по 27.02 .2009 р. визнаються судом обґрунт ованими у розмірі 281,64 грн.

В частині стягнення 0,51 грн. 3 % річних у задоволені позову в ідмовлено.

Позивач просить суд стягну ти з відповідача суму пені у р озмірі 2403,02 грн.

Частиною 1 статті 546 Цивільно го кодексу України передбаче но, що виконання зобов' язан ня може забезпечуватися неус тойкою, порукою, гарантією, за ставою, притриманням, завдат ком. Згідно з частиною 1 статті 548 Цивільного кодексу Україн и виконання зобов' язання (о сновного зобов' язання) забе зпечується, якщо це встановл ено договором або законом. Пі д неустойкою, відповідно до с татті 549 Цивільного кодексу У країни розуміється грошова с ума або інше майно, які боржни к повинен передати кредиторо ві у разі порушення боржнико м зобов' язання. Штрафом є не устойка, що обчислюється у ві дсотках від суми невиконаног о або неналежно виконаного з обов' язання. Пенею є неусто йка, що обчислюється у відсот ках від суми несвоєчасно вик онаного грошового зобов' яз ання за кожен день простроче ння виконання.

Отже, види забезпечення вик онання зобов' язань є спеціа льними мірами майнового хара ктеру, які стимулюють належн е виконання зобов' язання бо ржником шляхом встановлення додаткових гарантій задовол ення вимог кредитора, а тому з абезпечення виконання зобов ' язань будь-яким з видів, пер едбачених статтею 546 Цивільно го кодексу України, також ств орює зобов' язувальні право відносини між кредитором та боржником.

Відповідно до частини 1 стат ті 230 Господарського кодексу У країни штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються го сподарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штр аф, пеня), яку учасник господар ських відносин зобов' язани й сплатити у разі порушення н им правил здійснення господа рської діяльності, невиконан ня або неналежного виконання господарського зобов' язан ня. Причому, згідно з частиною 6 статті 231 Господарського код ексу України, штрафні санкці ї за порушення грошових зобо в' язань встановлюються у ві дсотках, розмір яких визнача ється обліковою ставкою Наці онального банку України, за у весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір ві дсотків не передбачено закон ом або договором.

Пунктом 5.3 Договору передба чено, що за прострочення у спл аті (п. 4.10 договору) Порт має пра во нарахувати Замовнику пеню у розмірі подвійної обліков ої ставки НБУ, яка діяла у пері од, за який нараховується пен я, від суми простроченого пла тежу за кожний день простроч ення до дати зарахування гро шових коштів на поточний рах унок Порту.

Статтею 3 Закону України „Пр о відповідальність за несвоє часне виконання грошових зоб ов' язань” №543/96-ВР від 22.11.1996 р. пер едбачено, що розмір пені обчи слюється від суми прострочен ого платежу та не може переви щувати подвійної облікової с тавки Національного банку Ук раїни, що діяла у період, за як ий сплачується пеня.

Розглянувши розрахунок пе ні позивача, враховуючи вста новлення судом того, що забор гованість у розмірі 94,44 грн. від повідно до рахунку № 1056 від 31.10.20 08 р. була сплачена позивачем 24.1 2.2008 р., суд вважає за необхідне п ерерахувати розмір пені.

За рахунком № 1047 від 28.10.2008 р. :

З 08.11.2008 р. по 27.02.2009 р. - 29482,34 грн.(сума заборгованості) х 112 дн. (кількі сть днів прострочення) х 24% (под війна облікова ставка НБУ) / 365 д н. = 2171,19 грн.

За рахунком № 1056 від 31.10.2008 р.:

З 10.11.2008 р. по 23.12.2008 р. - 94,44 грн. (сума заборгованості) х 44 дн. (кількі сть днів прострочення) х 24% (под війна облікова ставка НБУ) / 365 д н. = 2,73 грн.

За рахунком № 115 від 13.11.2008 р.:

З 23.11.2008 р. по 27.02.2009 р. - 1242,00 грн. (сума заборгованості) х 97 дн. (кількі сть днів прострочення) х 24% (под війна облікова ставка НБУ) / 365 д н. = 79,22 грн.

Таким чином, матеріалами сп рави підтверджується загаль на сума пені у розмірі 2253,14 грн., яка є обґрунтованою, а тому пі длягає стягненню з відповіда ча.

У частині вимог щодо стягне ння 149,88 грн. пені у позові відмо влено.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забез печення судового процесу пок ладаються на сторін пропорці йно розміру задоволених позо вних вимог відповідно до ста тті 49 Господарського процесу ального кодексу України.

У судовому засіданні оголо шені вступна та резолютивна частини рішення відповідно д о статті 85 Господарського про цесуального кодексу України .

Повний текст рішення склад ений та підписаний згідно до вимог статті 84 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни 05.05.2009 р.

З урахуванням викладеного , керуючись статтями 33, 34, 49, пунк том 1-1 частини 1 статті 80, 82-85 Госп одарського процесуального к одексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити ч астково.

2. Стягнути з Приватн ого підприємства «Епіцент р», (98100 АР Крим, вул.. Чехова, 3; іде нтифікаційний код 23432481) на кори сть Державного підприємства «Феодосійський морський тор гівельний порт», (98100 АР Крим, м. Ф еодосія, вул.. Горького, 14; ідент ифікаційний код 01125577; п/р 26005022444 в АБ «Експрес - Банк», м. Сімфероп оль, МФО 384674) 30724,34 грн. основного бо ргу, 2012,60 грн. інфляційних втрат , 281,64 грн. річних, 2253,14 грн. пені, 352,71 грн. державного мита та 117,17 грн . витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу.

3. В частині стягнення 9 4,44 грн. заборгованості, 2,80 грн. і ндексу інфляції, 0,51 грн. 3 % річни х, 149,88 грн. пені у задоволені по зову відмовлено.

Видати наказ після набр ання судовим рішенням законн ої сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Колосова Г.Г.