Рішення

від 06.05.2009 по справі 25/34-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.04.09р. Справа № 25/34-09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Асти", м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонер ного товариства "Дніпрополим ермаш", м. Дніпропетровськ

про стягнення 7113,01 грн.

Суддя Чередко А.Є.

Представники:

від позивача: Марков О.М . - протокол. №1 від 25.06.92р. Бабак В.І. - дов. № б/н від 03.04.09р .

від відповідача: Павлова В.В. - дов. №16/03/09-01 від 16.03.09р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до г осподарського суду з позовом до відповідача про стягненн я з останнього за договором № 05/10 від 2005 року заборгованості з а виконані роботи у розмірі 242 1,60 грн., інфляційні витрати та 3 % річних у розмірі 1525,88 грн., пені у розмірі 565,53 грн., витрати на юр идичні послуги у розмірі 2600,00 г рн.

16.04.2009р. позивачем подано до су ду заяву про уточнення позов них вимог, згідно з якою позив ач просить суд стягнути з від повідача за договором № 05/10 від 2005 року заборгованості за вик онані роботи у розмірі 3960,64 грн . з урахуванням індексу інфля ції, 3% річних у розмірі 211,83 грн., п еню у розмірі 565,53 грн., витрати н а юридичні послуги у розмірі 2000,00 грн.

Позовні вимоги обгрунтова ні посиланням на не виконанн я відповідачем своїх зобов' язань по договору № 05/10 від 2005 ро ку щодо оплати виконаних роб от та ст.ст. 549-552, 610, 612, 625, 837, 853, 857, 879, 886 ЦК Ук раїни.

Відповідач позовні вимоги не визнав з тих підстав, що по зов пред' явлено іншою особо ю ніж укладено договір № 05/10 від 2005 року; акт прийому-передачі в иконаних робот не оформлено належним чином, тому строк ви конання відповідачем свого з обов' язання не настав; оскі льки не було порушення зобов ' язання зі сторони то відсу тні і підстави для нарахуван ня пені, інфляційних витрат т а 3% річних; умовами договору н е визначено розміру пені, яка стягується внаслідок невико нання зобов' язання, а розра хунок пені здійснено без дот римання строку позовної давн ості.

Дослідивши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін, господар ський суд, -

ВСТАНОВ ИВ:

06.12.2005р. між ВАТ „Дніпрополім ермаш” (замовник) та ТОВ НПФ „А сти” (підрядник) був укладени й договір № 05/10 (надалі - Договір ), згідно з п. 1.1.,Ж якого підрядни к зобов' язався в порядку та на умовах визначених догово ром, на свій ризик з використа нням своїх матеріалів та інс трументів виконати, а замовн ик в порядку та на умовах вста новлених договором прийняти та оплатити роботу з футерів ки закалочних печей Ц 60 „А”, Ц 10 5 „А” ВАТ „Дніпрополімермаш” у відповідності до проектно -кошторисної документації.

Як вбачається з свідоцтва п ро державну реєстрацію від 25.0 6.1998р., довідки Головного управл іння статистики у Дніпропетр овській області від 02.04.2009р., вит ягів з Єдиного державного ре єстру юридичних осіб та фізи чних осіб-підприємців станом на 01.04.2009р. повним найменуванням позивача є Товариство з обме женою відповідальністю „Аст и” (код 19090916), а Товариство з обме женою відповідальністю НПФ „ Асти” (код 19090913) не міститься ні в ЄДРПОУ, ні в Єдиному державн ому реєстрі юридичних осіб т а фізичних осіб-підприємців. Отже, зазначений договір бул о укладено саме Товариством з обмеженою відповідальніст ю „Асти” (код 19090916), яке є позивач ем у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, у відповідності до ви мог ст.. 5 договору відповідач здійснив на користь позивача 100% передоплату вартості мате ріалів по договору у сумі 33260,00г рн. та 50% вартості робот по дого вору у сумі 2421,60грн.

03.04.2006р. між сторонами було під писано акт здачі-приймання в иконаних робот по договору, з гідно з яким за виконані робо ти підлягає перерахуванню по зивачеві 2421,60грн.

Згідно з п. 5.4. договору, остат очний розрахунок здійснюєть ся замовником не пізніше 15 бан ківських днів з дати підписа ння сторонами акту здачі-при ймання виконаних робот, тобт о до 25.04.2006р.

Однак відповідачем свої зо бов' язання по оплаті викона них позивачем робіт у сумі 2421,60 грн. згідно з актом від 03.04.2006р. ви конані не були (доказів не над ано).

Отже має місце факт невикон ання відповідачем своїх грош ових зобов' язань, встановле них договором № 05/10 від 06.12.2006р.

В силу ч. 1 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'яз ується на свій ризик викона ти певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується при йняти та оплатити виконану р оботу.

За ч. 1 ст. 854 ЦК України, якщо до говором підряду не передбач ена попередня оплата викона ної роботи або окремих її е тапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обум овлену ціну після остаточн ої здачі роботи за умови, що р оботу виконано належним чино м і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроков о.

Відповідно до ст. 526 ЦК Україн и, зобов'язання має виконуват ися належним чином відповідн о до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів ц ивільного законодавства, а з а відсутності таких умов та в имог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інши х вимог, що звичайно ставлят ься.

В силу ст. 625 ЦК України, боржн ик, який прострочив виконанн я грошового зобов'язання, на в имогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахув анням встановленого індекс у інфляції за весь час простр очення, а також три проценти річних від простроченої су ми, якщо інший розмір процен тів не встановлений договоро м або законом.

Позивачем були нараховані інфляційні втрати на суму за боргованості 2421,60грн. за період з травня 2006р. по березень 2009р. вк лючно, згідно з яким сума забо ргованості з урахуванням інд ексу інфляції становить 3960,64гр н., а також 3% за період з 01.05.2006р. по 31.03.2009р., розмір яких становить 211, 83грн.

Враховуючи усе вищевиклад ене, суд вважає позовні вимог и позивача в частині стягнен ня основного боргу з урахува нням індексу інфляції у сумі 3960,64грн. та 3% річних у сумі 211,83грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а ві дповідні заперечення відпов ідача безпідставними. При ць ому, суд також враховує, що між сторонами відсутні інші дог овірні відносини (доказів не надано), а з акту приймання-пе редачі виконаних робот від 03.0 4.2006р. вбачається прийняття зам овником саме тих робіт, що бул и передбачені договором та в артість цих робіт, отже згада ний акт є належним доказом ви конання позивачем своїх зобо в' язань за договором.

Разом з цим, суд вважає за не обхідне відмовити позивачев і у стягнені пені, яка була нар ахована згідно з п. 8.1. договору у сумі 565,33грн., оскільки розрах унок пені здійснено позиваче м за період з 25.02.2008р. по 25.02.2009р., тобт о без врахуванням строку зас тосування штрафних санкцій, передбаченого ч. 6 ст. 232 ГК Укра їни та скороченого строку по зовної давності на стягнення неустойки встановленого ч. 2 с т. 258 ЦК України.

З підстав наведеного судов і витрати сплачені позивачем за розгляд справи по сплаті д ержмита у сумі 102,00грн. та витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у у сумі 118,00грн. слід розподіли ти між сторонами пропорційно задоволеним позовним вимога м.

Що стосується стягнення з в ідповідача 2000,00грн., сплачених позивачем за надання юридичн ої допомоги пов' язаної з пр ед' явленням позову, то оскі льки позивачем не надано док азів надання таких послуг ад вокатом, зазначені витрати н е відносяться до судових вит рат згідно з ст.. 44 ГПК України, а відтак і не підлягають стяг ненню з відповідача в силу ст .. 49 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК Укра їни, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задоволь нити частково.

Стягнути з Відкритого акці онерного товариства "Дніпроп олимермаш" (м. Дніпропетровсь к, вул.. Героїв Сталінграду, 147, п /р 26008132195071 в КБ „Приватбанк”, МФО 30 5299, ЄДРПОУ 00218615) на користь Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Асти" (м. Дніпропетровсь к, пр-т. Героїв, 19/22, п/р 26000109431001 к КБ „П риватбанк”, МФО 305299, ЄДРПОУ 19090916) о сновний борг з урахуванням і ндексу інфляції у сумі 3960,64грн. , 3% у сумі 211,83грн., витрати по спла ті держмита у сумі 89,76грн., спла ті інформаційно-технічного з абезпечення судового процес у у сумі 103,84грн., видати наказ.

В решті позову відмовити.

Суддя А.Є. Чередко

Рішення підписано