Ухвала

від 22.06.2016 по справі 826/6942/16

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

  ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  міста КИЄВА01601, м. Київ, вул. Петра Болбочана 8, корпус 1 У Х В А Л А про повернення позовної заяви 22 червня 2016 року                                        м. Київ                              № 826/6942/16 Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кобилянський К.М., ознайомившись з позовною заявою і доданими до неї матеріалами за позовом Державної податкової інспекції у Святошинському районі ГУ ДФС у місті Києві до Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві про зняття арешту, ВСТАНОВИВ:           Державна податкова інспекція у Святошинському районі ГУ ДФС у місті Києві звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві, в якій просить суд зобов'язати відповідача зняти арешт з майна КДП «Ізумруд» (код ЄДРПОУ 05792885). Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.05.2016 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу 3-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня набрання ухвалою про залишення позовної заяви без руху законної сили. Підставами для залишення позовної заяви без руху стала невідповідність позовної заяви вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України. Позивачу було запропоновано усунути недоліки позовної заяви шляхом подання через канцелярію суду (або надіслання поштою) з посиланням на реквізити даної ухвали позовної заяви, оформленої у відповідності до вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України з конкретизованим змістом позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача; доказів направлення на адресу відповідача та третьої особи примірника позовної заяви з доданими до неї документами; оригіналу документу про сплату судового збору згідно вимог Закону України "Про судовий збір". Копію ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.05.2016 про залишення позовної заяви без руху вручено позивачу 25.05.2016, що підтверджується відповідною розпискою. На виконання вимог ухвали від 17.05.2016 від позивача 02.06.2016 надійшло клопотання разом з платіжним доручення № 284 від 27.05.2016 про сплату судового збору у розмірі 1378,00 грн. та доказами сплати судового збору. Дослідивши вказане клопотання та документи додані до нього, суд встановив, що позивач не усунув недоліки позовної заяви у повному обсязі, виходячи з наступного. Так, ухвалою від 17.05.2016 позивача, серед іншого, зобов'язано подати позовну заяву, оформлену у відповідності до вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України з конкретизованим змістом позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача, а саме, вказати в рамках якого виконавчого провадження накладено арешт. Проте, порушуючи вимоги ухвали суду, позивач не уточнив зміст заявлених позовних вимог. Враховуючи, що зміст позовних вимог не приведено у відповідність до пункту 4 частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, то позивач не усунув недоліки позовної заяви, визначені в ухвалі суду від 17.05.2016. Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Частиною 6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом. За таких обставин, позовна заява Заступника прокурора міста Києва підлягає поверненню позивачеві. Керуючись пунктом 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, – УХВАЛИВ: 1. Позовну заяву Державної податкової інспекції у Святошинському районі ГУ ДФС у місті Києві повернути. 2. Направити копію даної ухвали суду, позовну заяву та додані до неї матеріали на адресу позивача. 3. Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.           Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції, за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Суддя                                                                                           К.М. Кобилянський