Рішення

від 02.09.2008 по справі 14/4631

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬН ИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майда н Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71 -81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"02" вересня 2008 р. Справа № 14/4631

за позовом Товарист ва з обмеженою відповідальні стю „Ненсі Фарм” м. Чернівці

до Приватного підприєм ця ОСОБА_1 м. Кам' янець-По дільський

про стягнення 24 144,07 грн.

Суддя Гладю к Ю.В.

за участю представників ст орін:

від позивача: Анеляк О.М. - за дорученням №45 від 28.03.08р.

від відповідача: не з' я вився

Суть спору: Позивач в своєму позові просить стягн ути з відповідача 10 470,55 грн. заб оргованості, з врахуванням і нфляційних втрат, за поставл ений товар відповідно до дог овору №024 від 14.07.06р., а також 436,72 грн . 3% річних та 13 236,80 грн. пені.

Представник позивача в суд овому засіданні подав заяву про відмову від позову в част ині стягнення пені, решту поз овних вимог представник пози вача підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідач, повідомлений н алежним чином про час та місц е розгляду справи (відповідн о до поштового повідомлення про вручення від 04.08.08р), відзив н а позов не подав, свого повнов ажного представника в судове засідання не направив, причи ни невиконання вимог суду не повідомив.

За таких обставин суд розгл ядає справу в порядку ст. 75 Гос подарського процесуального кодексу України, за наявними матеріалами.

Розглядом матеріалів спра ви встановлено наступне.

Відповідно до укладеного м іж сторонами договору №024 від 14.07.06р., позивач передав відпові дачу товар на суму 8 379,89 грн.

Відповідач зобов' язувавс я прийняти та оплатити поста влений товар протягом двох б анківських днів з часу отрим ання товару (п. п. 1.1, 1.2 договору).

Свої забов' язання відпов ідач виконав частково та за п оставлений товар провів част ково оплату в сумі 1 300 грн.

Станом на 25.07.08р. заборгованіс ть відповідача перед позивач ем складає 7 079,89 грн.

Позивачем 17.06.08р. направлялас ь відповідачу претензія, про те вона була залишена відпов ідачем без відповіді.

В зв' язку з наявністю забо ргованості позивачем подано позов до суду.

Відповідно до ч.2 ст. 175 Господ арського кодексу України май нові зобов' язання, які вини кають між учасниками господа рських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивіл ьного кодексу України зобов' язання повинні виконуватись належним чином і в установле ний строк.

Згідно ст.625 Цивільного коде ксу України, боржник, який про строчив виконання грошового зобов' язання, на вимогу кре дитора зобов' язаний сплати ти суму боргу з урахуванням в становленого індексу інфляц ії за весь час прострочення, а також три проценти річних ві д простроченої суми, якщо інш ий розмір процентів не встан овлений договором або законо м. Таким чином вимоги в частин і інфляційних та річних відп овідають чинному законодавс тву.

Проте, як вбачається з матер іалів справи, позивачем неві рно обрахована сума інфляцій них втрат, внаслідок чого від булося завищення розміру заб оргованості із врахуванням і нфляційних та річних.

Суд вважає обгрунтован ою суму заборгованості з вра хуванням інфляційних та річн их в розмірі 9 135,56 грн., яка і підл ягає стягненню.

В частині стягнення 13 236,80 грн . пені , провадження у справі с лід припинити , на підставі п.4 ч.1 ст.80 Господарського процес уального кодексу України, в з в' язку з відмовою позивача.

Позов підлягає задоволенн ю частково з покладанням суд ових витрат на відповідача п ропорційно задоволеним вимо гам.

Вирішуючи питання розподі лення судових витрат, врахов уючи норми ст.ст. 44, 49 Господарс ького процесуального кодекс у України, судом приймається до уваги те, що безумовному ві дшкодуванню з відповідача на користь позивача підлягає с плачене державне мито та вит рати на інформаційно - техніч не забезпечення пропорційно задоволеним вимогам. Однак п озивач також просить відшкод увати витрати на юридичні по слуги в сумі 1 500 грн. При цьому н им не враховується, що згідно ст. 44 Господарського процесуа льного кодексу України до ск ладу судових витрат віднесен о лише витрати на послуги адв оката та те, що ці послуги пови нні бути належним чином доку ментально підтверджені. Пози вачем не надано доказів нада ння адвокатських послуг, а то му при вирішенні розподілу с удових витрат, дані витрати с удом до уваги не приймаються .

Керуючись п.2 ст. 175, ст. 193, Госп одарського кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу Укра їни, ст.ст. 44, 49, 80, 82, 84, 116 Господарськ ого процесуального кодексу України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частко во.

Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 АДРЕ СА_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Ненсі Фарм” м. Чернівці (вул. Головна, 119, р/р 26001925076630 у Чернівець кій обл. філії Укрсоцбанку, МФ О 356011, код 32452586) - 9 135,56 грн. заборгов аності з врахуванням 3% річних та інфляції, а також 91,96 грн. вит рат по оплаті державного мит а та 44,84 грн. витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу.

Видати наказ.

В частині стягнення 13 236,80 грн. пені провадження у спр аві припинити.

В решті позову відмовит и.

Суддя Ю.В. Гладюк