Рішення

від 17.06.2016 по справі 910/10031/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2016Справа №910/10031/16 за позовом Приватного підприємства "Леонзахистбуд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сігма Груп"

про стягнення 48671 грн. 84 коп.

Суддя Отрош І.М.

Представники сторін:

від позивача: Кравченко О.В. - представник за довіреністю б/н від 16.06.2016;

від відповідача: не з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

31.05.2016 до Господарського суду м. Києва надійшла позовна заява Приватного підприємства "Леонзахистбуд" з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сігма Груп" про стягнення 48671 грн. 84 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем зобов'язання з оплати вартості виконаних робіт за додатковою угодою №1 від 18.08.2015 до договору №0705-01 про виконання робіт від 14.05.2015 та додатковою угодою №2 від 05.10.2015 до договору №0705-01 про виконання робіт від 14.05.2015, у зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість у розмірі 47860,00 грн., яку і просить стягнути позивач. Також позивачем заявлено до стягнення 431,88 грн. інфляційних втрат та 379,96 грн. 3% річних у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем грошового зобов'язання.

Разом з позовом позивачем було подано заяву про забезпечення позову, відповідно до якої позивач просив суд накласти арешт на грошові кошти в межах суми 49966,97 грн., які належать відповідачеві.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.06.2016 порушено провадження у справі № 910/10031/16 та справу призначено до розгляду на 17.06.2016.

У судове засідання 17.06.2016 з'явився представник позивача, який підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача у судове засідання 17.06.2016 не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про причини неявки у судове засідання суд не повідомив, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином за адресою відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що підтверджується повідомленням про вручення №0103038818213, а також за поштовою адресою відповідача, вказаною в позові (02090, м. Київ, вул. Володимира Сосюри, 6), що підтверджується повідомленням про вручення №0103038818221

Письмових заяв, повідомлень суду щодо поважності причин відсутності відповідача у судовому засіданні 17.06.2016 до суду не надходило.

Приписами ст. 77 Господарського процесуального кодексу України визначено перелік обставин, за яких суд відкладає розгляд справи. Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 названої статті, у разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та, відповідно до п. 2 ч. 1 названої статті, у разі неподання витребуваних доказів. Однак стаття 77 ГПК України встановлює не обов'язок суду відкласти розгляд справи, а визначає лише право суду при наявності зазначених випадків.

За таких обставин, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи в судовому засіданні 17.06.2016 за відсутності представника відповідача, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору.

Згідно зі ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 17.06.2016, за наслідками розгляду заяви позивача про забезпечення позову, судом відмовлено в задоволенні даної заяви з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з частиною 1 статті 67 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу.

У відповідності до п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду від 26.12.2011 № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

Згідно з п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду від 26.12.2011 № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

В той же час, позивачем не надано суду будь-яких доказів у підтвердження існування підстав вважати, що виконання рішення суду у разі задоволення позову у даній справі може бути ускладнено у зв'язку з тим, що майно (в тому числі грошові суми тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю на момент виконання рішення.

За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову, у зв'язку з чим в її задоволенні судом відмовлено.

У судовому засіданні 17.06.2016 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

14.05.2015 між Приватним підприємством «Леонзахистбуд» (замовник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сігма Груп» (виконавець, відповідач) було укладено договір про виконання робіт №0705-01 (далі - Договір), відповідно до п. 1.1. якого виконавець зобов'язується власними та залученими силами і засобами відповідно до умов цього договору виготовити та змонтувати алюмінієві стійково-ригельні конструкції (облаштування вхідної групи), кольору RAL8007, склінням двокамерним склопакетом 4х10х4х10х4 з профілю Kurtoglu у відповідності з додатком №1 до даного договору, згідно з дизайн-проектом замовника за адресою: житловий будинок з підземним паркінгом по вул. Механізаторів у Солом'янському районі м. Києва, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити роботи відповідно до умов цього договору (копія договору долучена до документів, поданих позивачем 17.06.2016).

Сума договору є договірною ціною та становить 155120,00 грн. Договірна ціна робіт складається із затрат на виконання робіт, придбання матеріалів і обладнання, транспортних і складських витрат, вартості робочої сили, інших витрат виконавця (п. 2.1. Договору).

Згідно з п. 10.1. Договору, останній вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін і діє до 31.12.2015.

18.08.2015 між Приватним підприємством «Леонзахистбуд» (замовник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сігма Груп» (виконавець, відповідач) було укладено додаткову угоду №1 до договору про виконання робіт №0705-01 від 14.05.2015, відповідно до якої сторони погодили, що з моменту підписання цієї додаткової угоди замовник доручає, а виконавець зобов'язується виконати додаткові роботи до договору, передбачені цією додатковою угодою на об'єкті житловий будинок з підземним паркінгом по вул. Механізаторів у Солом'янському районі м. Києва (копія додаткової угоди №2 долучена до позову).

Згідно з п. 2. додаткової угоди №1 до договору про виконання робіт №0705-01 від 14.05.2015, до додаткових робіт належить: виготовлення та монтаж (встановлення) композитних касет на металеву конструкцію козирка «Вхідної групи №1», встановлення настилу даху та водо вивідної системи; виготовлення та монтаж (встановлення) композитних касет на металеву конструкцію «Вхідної групи №2»; виготовлення та монтаж (встановлення) козирка з загартованого скла триплекс 6х1х6. Кріплення скла здійснити за рахунок притискного алюмінієвого профілю; виготовлення та монтаж алюмінієвих холодних дверей 680х2080; виготовлення та монтаж алюмінієвих холодних дверей 1270х2700; виготовлення та монтаж алюмінієвих холодних дверей 1000х2450; виготовлення та монтаж алюмінієвих холодних дверей 1100х2470; виготовлення та монтаж алюмінієвих холодних дверей 970х2130; виготовлення та монтаж алюмінієвих холодних дверей 970х2370. Всього з ПДВ на суму 141520,00 грн.

За змістом п. 3.1. додаткової угоди №1 до договору про виконання робіт №0705-01 від 14.05.2015, замовник зобов'язується оплатити виконавцю 70% від загальної вартості додаткових робіт, вказаних в п. 2 цієї додаткової угоди, в строк не пізніше 3 робочих днів з моменту підписання сторонами цієї додаткової угоди, в якості передоплати.

Замовник зобов'язується оплатити виконавцю 30% від загальної вартості додаткових робіт, вказаних в п. 2 цієї додаткової угоди, в строк не пізніше 3 робочих днів з моменту фактичного закінчення виконання всіх додаткових робіт, передбачених цією додатковою угодою, та підписання сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт (п. 3.2. додаткової угоди №1 до договору про виконання робіт №0705-01 від 14.05.2015).

05.10.2015 між Приватним підприємством «Леонзахистбуд» (замовник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сігма Груп» (виконавець, відповідач) було укладено додаткову угоду №2 до договору про виконання робіт №0705-01 від 14.05.2015, відповідно до якої сторони домовились про виконання додаткових робіт до договору, передбачених цією додатковою угодою на об'єкті житловий будинок з підземним паркінгом по вул. Механізаторів у Солом'янському районі м. Києва, згідно з додатком №3 до договору (копія додаткової угоди №2 долучена до позову).

Згідно з п. 2. додаткової угоди №2 до договору про виконання робіт №0705-01 від 14.05.2015, до додаткових робіт належить: виготовлення та монтаж (встановлення) дверей металопластикових. Загальна вартість робіт 6340,00 грн.

За змістом п. 3.1. додаткової угоди №2 до договору про виконання робіт №0705-01 від 14.05.2015, замовник зобов'язується оплатити виконавцю 70% від загальної вартості додаткових робіт, вказаних в п. 2 цієї додаткової угоди, в строк не пізніше 3 робочих днів з моменту підписання сторонами цієї додаткової угоди, в якості передоплати.

Замовник зобов'язується оплатити виконавцю 30% від загальної вартості додаткових робіт, вказаних в п. 2 цієї додаткової угоди, в строк не пізніше 3 робочих днів з моменту фактичного закінчення виконання всіх додаткових робіт, передбачених цією додатковою угодою, та підписання сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт (п. 3.2. додаткової угоди №2 до договору про виконання робіт №0705-01 від 14.05.2015).

Дослідивши зміст укладеного між позивачем та відповідачем договору про виконання робіт №0705-01 від 14.05.2015, а також додаткових угод №1 від 18.08.2015 та №2 від 05.10.2015 до нього, суд дійшов висновку, що дані правочини за своєю правовою природою є договором підряду.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Судом встановлено, що позивач на виконання умов додаткової угоди №1 від 18.08.2015 до договору про виконання робіт №0705-01 від 14.05.2015 здійснив виконання передбачених п. 2 такої додаткової угоди робіт що підтверджується актом виконання робіт (надання послуг) від 08.02.2016 №71 на суму 141520,00 грн. із найменуванням робіт: виготовлення та монтаж (встановлення) композитних касет на металеву конструкцію козирка «Вхідної групи №1», встановлення настилу даху та водо вивідної системи; виготовлення та монтаж (встановлення) композитних касет на металеву конструкцію «Вхідної групи №2»; виготовлення та монтаж (встановлення) козирка з загартованого скла триплекс 6х1х6. Кріплення скла здійснити за рахунок притискного алюмінієвого профілю; виготовлення та монтаж алюмінієвих холодних дверей 680х2080; виготовлення та монтаж алюмінієвих холодних дверей 1270х2700; виготовлення та монтаж алюмінієвих холодних дверей 1000х2450; виготовлення та монтаж алюмінієвих холодних дверей 1100х2470; виготовлення та монтаж алюмінієвих холодних дверей 970х2130; виготовлення та монтаж алюмінієвих холодних дверей 970х2370. Вказаний акт підписаний сторонами та скріплений їх печатками (копія акту долучена до позову).

Судом встановлено, що позивач на виконання умов додаткової угоди №2 від 05.10.2015 до договору про виконання робіт №0705-01 від 14.05.2015 здійснив виконання передбачених п. 2 такої додаткової угоди робіт що підтверджується актом виконання робіт (надання послуг) від 08.02.2016 №75 на суму 6340,00 грн. із найменуванням робіт: виготовлення та монтаж (встановлення) дверей металопластикових згідно з додатковою угодою №2 до договору №0705-01 від 14.05.2015. Вказаний акт підписаний сторонами та скріплений їх печатками (копія акту долучена до позову).

Судом встановлено, що позивач на виконання умов основного договору про виконання робіт №0705-01 від 14.05.2015 здійснив виконання передбаченого таким договором робіт по виготовленню, монтажу вхідної групи згідно з договором №0705-01 від 14.05.2015, що підтверджується актом виконання робіт (надання послуг) від 27.08.2015 №54 на суму 155120,00 грн. Вказаний акт підписаний сторонами та скріплений їх печатками (копія акту долучена до документів, поданих позивачем 17.06.2016).

Судом встановлено, що 20.05.2015 відповідачем було сплачено позивачу 110000,00 грн. з призначенням платежу: за послуги згідно з договором №0705-01 від 14.05.2015, що підтверджується поданою 17.06.2016 позивачем випискою банку за 20.05.2015; 27.08.2015 відповідачем було сплачено позивачу 45120,00 грн. з призначенням платежу: за послуги згідно з договором №0705-01 від 14.05.2015, що підтверджується поданою 17.06.2016 позивачем випискою банку за 27.08.2015.

Судом встановлено, що 02.10.2015 відповідачем було сплачено позивачу 100000,00 грн. з призначенням платежу: за послуги згідно з договором №0705-01 від 14.05.2015, що підтверджується поданою 17.06.2016 позивачем банківською випискою з рахунку за 02.10.2015.

При цьому, як зазначив позивач у поданих 17.06.2016 поясненнях, виконані позивачем роботи за договором №0705-01 від 14.05.2015 про виконання робіт були оплачені відповідачем в повному обсязі в загальному розмірі 155120,00 грн., натомість сплачені 02.10.2015 грошові кошти у розмірі 100000,00 грн. насправді було сплачено відповідачем на виконання саме додаткової угоди №1 від 18.08.2015 до договору №0705-01 від 14.05.2015 про виконання робіт.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає про невиконання відповідачем зобов'язання з оплати вартості виконаних робіт за додатковою угодою №1 від 18.08.2015 до договору №0705-01 про виконання робіт від 14.05.2015 та додатковою угодою №2 від 05.10.2015 до договору №0705-01 про виконання робіт від 14.05.2015, у зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість у розмірі 47860,00 грн., яку і просить стягнути позивач. Також позивачем заявлено до стягнення 431,88 грн. інфляційних втрат та 379,96 грн. 3% річних у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем грошового зобов'язання.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, позивач на виконання умов основного договору про виконання робіт №0705-01 від 14.05.2015 здійснив виконання передбаченого таким договором робіт по виготовленню, монтажу вхідної групи згідно з договором №0705-01 від 14.05.2015, що підтверджується актом виконання робіт (надання послуг) від 27.08.2015 №54 на суму 155120,00 грн. Вказаний акт підписаний сторонами та скріплений їх печатками (копія акту долучена до документів, поданих позивачем 17.06.2016).

Як встановлено судом, 20.05.2015 відповідачем було сплачено позивачу 110000,00 грн. з призначенням платежу: за послуги згідно з договором №0705-01 від 14.05.2015, що підтверджується поданою 17.06.2016 позивачем випискою банку за 20.05.2015; 27.08.2015 відповідачем було сплачено позивачу 45120,00 грн. з призначенням платежу: за послуги згідно з договором №0705-01 від 14.05.2015, що підтверджується поданою 17.06.2016 позивачем випискою банку за 27.08.2015.

За таких обставин, враховуючи також подані в судовому засіданні 17.06.2016 позивачем пояснення щодо повного виконання відповідачем зобов'язання з оплати вартості виконаних робіт за договором №0705-01 від 14.05.2015 про виконання робіт, суд зазначає, що спору з приводу невиконання відповідачем умов договору №0705-01 від 14.05.2015 про виконання робіт між сторонами немає.

При цьому, як встановлено судом, 18.08.2015 між Приватним підприємством «Леонзахистбуд» (замовник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сігма Груп» (виконавець, відповідач) було укладено додаткову угоду №1 до договору про виконання робіт №0705-01 від 14.05.2015, відповідно до якої сторони погодили, що з моменту підписання цієї додаткової угоди замовник доручає, а виконавець зобов'язується виконати додаткові роботи до договору, передбачені цією додатковою угодою на об'єкті житловий будинок з підземним паркінгом по вул. Механізаторів у Солом'янському районі м. Києва (копія додаткової угоди №2 долучена до позову).

Згідно з п. 2. додаткової угоди №1 до договору про виконання робіт №0705-01 від 14.05.2015, до додаткових робіт належить: виготовлення та монтаж (встановлення) композитних касет на металеву конструкцію козирка «Вхідної групи №1», встановлення настилу даху та водо вивідної системи; виготовлення та монтаж (встановлення) композитних касет на металеву конструкцію «Вхідної групи №2»; виготовлення та монтаж (встановлення) козирка з загартованого скла триплекс 6х1х6. Кріплення скла здійснити за рахунок притискного алюмінієвого профілю; виготовлення та монтаж алюмінієвих холодних дверей 680х2080; виготовлення та монтаж алюмінієвих холодних дверей 1270х2700; виготовлення та монтаж алюмінієвих холодних дверей 1000х2450; виготовлення та монтаж алюмінієвих холодних дверей 1100х2470; виготовлення та монтаж алюмінієвих холодних дверей 970х2130; виготовлення та монтаж алюмінієвих холодних дверей 970х2370. Всього з ПДВ на суму 141520,00 грн.

Як встановлено судом, позивач на виконання умов додаткової угоди №1 від 18.08.2015 до договору про виконання робіт №0705-01 від 14.05.2015 здійснив виконання передбачених п. 2 такої додаткової угоди робіт що підтверджується актом виконання робіт (надання послуг) від 08.02.2016 №71 на суму 141520,00 грн. із найменуванням робіт: виготовлення та монтаж (встановлення) композитних касет на металеву конструкцію козирка «Вхідної групи №1», встановлення настилу даху та водо вивідної системи; виготовлення та монтаж (встановлення) композитних касет на металеву конструкцію «Вхідної групи №2»; виготовлення та монтаж (встановлення) козирка з загартованого скла триплекс 6х1х6. Кріплення скла здійснити за рахунок притискного алюмінієвого профілю; виготовлення та монтаж алюмінієвих холодних дверей 680х2080; виготовлення та монтаж алюмінієвих холодних дверей 1270х2700; виготовлення та монтаж алюмінієвих холодних дверей 1000х2450; виготовлення та монтаж алюмінієвих холодних дверей 1100х2470; виготовлення та монтаж алюмінієвих холодних дверей 970х2130; виготовлення та монтаж алюмінієвих холодних дверей 970х2370. Вказаний акт підписаний сторонами та скріплений їх печатками (копія акту долучена до позову).

За змістом ст. 853 Цивільного кодексу України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

З огляду на те, що акт виконання робіт (надання послуг) від 08.02.2016 №71 на суму 141520,00 грн. , який складений на підтвердження виконання позивачем додаткової угоди №1 від 18.08.2015 до договору про виконання робіт №0705-01 від 14.05.2015, підписаний сторонами та скріплений їх печатками, це свідчить про прийняття відповідачем виконаних позивачем робіт за додатковою угодою №1 від 18.08.2015 до договору про виконання робіт №0705-01 від 14.05.2015.

Крім того, як встановлено судом, 05.10.2015 між Приватним підприємством «Леонзахистбуд» (замовник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сігма Груп» (виконавець, відповідач) було укладено додаткову угоду №2 до договору про виконання робіт №0705-01 від 14.05.2015, відповідно до якої сторони домовились про виконання додаткових робіт до договору, передбачених цією додатковою угодою на об'єкті житловий будинок з підземним паркінгом по вул. Механізаторів у Солом'янському районі м. Києва, згідно з додатком №3 до договору (копія додаткової угоди №2 долучена до позову).

Згідно з п. 2. додаткової угоди №2 до договору про виконання робіт №0705-01 від 14.05.2015, до додаткових робіт належить: виготовлення та монтаж (встановлення) дверей метало пластикових. Загальна вартість робіт 6340,00 грн.

Як встановлено судом, позивач на виконання умов додаткової угоди №2 від 05.10.2015 до договору про виконання робіт №0705-01 від 14.05.2015 здійснив виконання передбачених п. 2 такої додаткової угоди робіт що підтверджується актом виконання робіт (надання послуг) від 08.02.2016 №75 на суму 6340,00 грн. із найменуванням робіт: виготовлення та монтаж (встановлення) дверей металопластикових згідно з додатковою угодою №2 до договору №0705-01 від 14.05.2015. Вказаний акт підписаний сторонами та скріплений їх печатками (копія акту долучена до позову).

З огляду на те, що акт виконання робіт (надання послуг) від 08.02.2016 №75 на суму 6340,00 грн. , який складений на підтвердження виконання позивачем додаткової угоди №2 від 05.10.2015 до договору про виконання робіт №0705-01 від 14.05.2015, підписаний сторонами та скріплений їх печатками, це свідчить про прийняття відповідачем виконаних позивачем робіт за додатковою угодою №2 від 05.10.2015 до договору про виконання робіт №0705-01 від 14.05.2015.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується з нормами ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Як встановлено судом, за змістом п. 3.1. додаткової угоди №1 до договору про виконання робіт №0705-01 від 14.05.2015 та додаткової угоди №2 до договору про виконання робіт №0705-01 від 14.05.2015, замовник зобов'язується оплатити виконавцю 70% від загальної вартості додаткових робіт, вказаних в п. 2 цієї додаткової угоди, в строк не пізніше 3 робочих днів з моменту підписання сторонами цієї додаткової угоди, в якості передоплати.

Замовник зобов'язується оплатити виконавцю 30% від загальної вартості додаткових робіт, вказаних в п. 2 цієї додаткової угоди, в строк не пізніше 3 робочих днів з моменту фактичного закінчення виконання всіх додаткових робіт, передбачених цією додатковою угодою, та підписання сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт (п. 3.2. додаткової угоди №1 до договору про виконання робіт №0705-01 від 14.05.2015 та додаткової угоди №2 до договору про виконання робіт №0705-01 від 14.05.2015).

Як встановлено судом, 02.10.2015 відповідачем було сплачено позивачу 100000,00 грн. з призначенням платежу: за послуги згідно з договором №0705-01 від 14.05.2015, що підтверджується поданою 17.06.2016 позивачем банківською випискою з рахунку позивача за 02.10.2015, які, з урахуванням поданих позивачем 17.06.2016 пояснень, фактично були сплачені за виконання позивачем робіт за додатковою угодою №1 до договору про виконання робіт №0705-01 від 14.05.2015.

Як встановлено судом, виконані позивачем за додатковою угодою №1 до договору про виконання робіт №0705-01 від 14.05.2015 та додатковою угодою №2 до договору про виконання робіт №0705-01 від 14.05.2015 роботи прийняті відповідачем без зауважень.

З урахуванням строку перерахування передоплати, передбаченого п. 3.1. додаткової угоди №1 до договору про виконання робіт №0705-01 від 14.05.2015 та додаткової угоди №2 до договору про виконання робіт №0705-01 від 14.05.2015 (3 робочі дні з моменту підписання додаткової угоди №1 та додаткової угоди №2), останнім днем сплати 70% вартості робіт за вказаними додатковими угодами є: за додатковою угодою №1 - 21.08.2015 (99064,00 грн.), за додатковою угодою №2 - 08.10.2015 (4438,00 грн.).

При цьому, з урахуванням визначеного в п. 3.2. додаткової угоди №1 до договору про виконання робіт №0705-01 від 14.05.2015 та додаткової угоди №2 до договору про виконання робіт №0705-01 від 14.05.2015 строку для оплати вартості робіт у розмірі 30% (3 робочі дні з моменту підписання акту приймання-передачі виконаних робіт), такі суми (42456,00 грн. за додатковою угодою №1 та 1902,00 грн. за додатковою угодою №2) повинні були бути сплачені по 11.02.2016 (включно), з урахуванням тих обставин, що акти виконання робіт (надання послуг) за додатковою угодою №1 до договору про виконання робіт №0705-01 від 14.05.2015 та додатковою угодою №2 до договору про виконання робіт №0705-01 від 14.05.2015 підписані сторонами 08.02.2016.

Разом з тим, сума коштів за прийняті роботи, за вирахуванням часткової сплати вартості робіт 02.10.2015 у розмірі 100000,00 грн., відповідно до умов додаткової угоди №1 до договору про виконання робіт №0705-01 від 14.05.2015 у розмірі 41520,00 грн. відповідачем не сплачена, доказів протилежного суду не надано.

Крім того, сума коштів за прийняті роботи відповідно до умов додаткової угоди №2 до договору про виконання робіт №0705-01 від 14.05.2015 у розмірі 6340,00 грн. відповідачем не сплачена, доказів протилежного суду не надано.

З урахуванням вищевикладеного, позовні вимоги Приватного підприємства "Леонзахистбуд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сігма Груп" про стягнення 47860,00 грн. основного боргу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, позивач нарахував та заявив до стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 379,96 грн. та інфляційних втрат у розмірі 431,88 грн.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з пунктом 4.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 грудня 2013 року N 14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" сплата трьох процентів від простроченої суми (якщо інший розмір не встановлений договором або законом) не має характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним утримуваними коштами, належними до сплати кредиторові.

Суд встановив, що розрахунок позивача суми 3% річних здійснений окремо щодо несвоєчасної сплати відповідачем вартості робіт за додатковою угодою №1 до договору про виконання робіт №0705-01 від 14.05.2015 (41520,00 грн. - з урахуванням часткової сплати 100000,00 грн.) за період з 11.02.2016 по 06.05.2016 та несвоєчасної сплати відповідачем вартості робіт за додатковою угодою №2 до договору про виконання робіт №0705-01 від 14.05.2015, а саме: суми передоплати у розмірі 70% вартості робіт (4438,00 грн.) за період з 09.10.2015 по 06.05.2016 та залишкової суми сплати (30% - 1902,00 грн.) за період з 11.02.2016 по 06.05.2016.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок 3% річних, суд зазначає, що розрахунок 3% річних щодо несвоєчасної сплати відповідачем вартості робіт за додатковою угодою №1 до договору про виконання робіт №0705-01 від 14.05.2015 у сумі 41520,00 грн. за період з 11.02.2016 по 06.05.2016 та за додатковою угодою №2 до договору про виконання робіт №0705-01 від 14.05.2015 щодо залишкової суми сплати (30% - 1902,00 грн.) за період з 11.02.2016 по 06.05.2016 не враховує, що 11.02.2016, згідно з умовами п. 3.2. додаткової угоди №1 та додаткової угоди №2, є останнім днем для сплати відповідачем вартості виконаних робіт, а отже підстав для нарахування позивачем 3% річних за невиконання відповідачем грошового зобов'язання за цей день немає. В іншій частині розрахунок є правильним, таким, що відповідає матеріалам справи та вимогам чинного законодавства.

Здійснивши перерахунок 3% річних за додатковою угодою №1 до договору про виконання робіт №0705-01 від 14.05.2015 (41520,00 грн.) за період з 12.02.2016 по 06.05.2016 та за додатковою угодою №2 до договору про виконання робіт №0705-01 від 14.05.2015 щодо залишкової суми сплати (30% - 1902,00 грн.) за період з 12.02.2016 по 06.05.2016, суд зазначає, що до стягнення підлягає сума у розмірі 379,96 грн., а отже кінцева розрахована позивачем сума 3% річних є правильною, у зв'язку з чим позовні вимоги Приватного підприємства "Леонзахистбуд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сігма Груп" про стягнення 379,96 грн. 3% річних є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з положеннями пунктів 3.1 та 3.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 грудня 2013 року N 14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" інфляційні нарахування на суму боргу, сплата яких передбачена частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України, не є штрафною санкцією, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті. Зазначені нарахування здійснюються окремо за кожен період часу, протягом якого діяв відповідний індекс інфляції, а одержані таким чином результати підсумовуються за весь час прострочення виконання грошового зобов'язання. У застосуванні індексації можуть враховуватися рекомендації щодо порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ, викладені в листі Верховного Суду України від 03.04.97 N 62-97р; цього листа вміщено в газеті "Бизнес" від 29.09.97 N 39, а також в інформаційно-пошукових системах "Законодавство" і "Ліга".

Перевіривши наданий позивачем розрахунок інфляційних втрат за допомогою системи «Ліга» та здійснивши власний перерахунок відносно суми заборгованості 41520, 00 грн. за період з 12.02.2016 по 06.05.2016 (в позові заявлено з 11.02.2016), відносно суми 4438,00 грн. за період з 09.10.2015 по 06.05.2016, відносно суми 1902,00 грн. за період з 12.02.2016 по 06.05.2016 (в позові заявлено з 11.02.2016), суд зазначає, що наданий позивачем кінцевий розрахунок інфляційних втрат є правильним, у зв'язку з чим позовні вимоги Приватного підприємства "Леонзахистбуд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сігма Груп" про стягнення 431,88 грн. інфляційних нарахувань є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ч. 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав, у судові засідання не з'явився.

Положеннями статті 34 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 75, 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігма Груп» (01014, м. Київ, вул. Звіринецька, 63; ідентифікаційний код: 38545005) на користь Приватного підприємства «Леонзахистбуд» (03058, м. Київ, вул. Лебедєва Кумача, 5; ідентифікаційний код: 34484248) основний борг у розмірі 47860 (сорок сім тисяч вісімсот шістдесят) грн. 00 коп., 3% річних у розмірі 379 (триста сімдесят дев'ять) грн. 96 коп., інфляційні нарахування у розмірі 431 (чотириста тридцять одна) грн. 88 коп. та суму судового збору у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Відповідно до частини 5 статті 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду шляхом подання, протягом 10 днів з дня складання повного рішення, апеляційної скарги через Господарський суд міста Києва.

Повне рішення складено: 24.06.2016

Суддя І.М. Отрош