Рішення

від 05.05.2009 по справі 14/7-09-446

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬ КОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2009 р. Справа № 14/7-09-446

За позовом Закритого акці онерного товариства "ЄВРОФІН АНС" м. Київ;

до відповідачів: 1.Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Одеса;

2.Фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_2, м. О деса;

про стягнення 208775,67 грн.

Суддя Горячук Н.О.

Представники:

Від позивача за дов. Винни к О.В.

Від відповідачів не з' яви лися

Суть спору: Закрите акціонерне товариство "ЄВРО ФІНАНС" звернулося до господ арського суду Одеської облас ті з позовом та уточненням до нього про стягнення з Фізичн ої особи-підприємця ОСОБА_1 та Фізичної особи-підприєм ця ОСОБА_2 як солідарних б оржників 208775,67грн., у тому числі заборгованість у сумі 154274,24 грн ., збитки - 26020,68грн., пені - 12181,87грн., ін фляційні втрати - 13612,81 грн. та 3% рі чних - 2686,07 грн. Відповідачі в зас ідання суду не з' явилися, ві дзиви на позов не надали. Спра ва розглядається за наявними матеріалами відповідно до с т.75 ГПК України.

Розглядом матеріалів спра ви встановлено наступне:

20.07.2007 року між позивачем та фі зичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (далі - відповідач 1) бу ло укладено договір лізингу №LА07000197 та договір лізингу №LА070001 98, згідно з якими позивач пере дав, а відповідач 1 прийняв два автомобілі Іvаn 22. Автомобілі б ули передані відповідачу 1 на підставі актів приймання-пе редачі від 12.09.2007 року.

15.08.2007 року для забезпечення з обов' язань відповідача 1, мі ж фізичною особою-підприємце м ОСОБА_2 (далі - відповідач 2) та позивачем було укладено Договір поруки, за яким відпо відач 2 зобов' язувався у вип адку невиконання зобов' яза нь відповідачем 1 виконати йо го зобов' язання за нього.

Стаття 546 Цивільного кодекс у України визначає, що порука є одним з видів забезпечення виконання зобов' язань.

Статтею 554 Цивільного кодек су України передбачено, що у р азі порушення боржником зобо в'язання, забезпеченого пору кою, боржник і поручитель від повідають перед кредитором я к солідарні боржники.

Протягом строку дії догово рів лізингу відповідач 1 спла тив 8966,74грн. У зв'язку з системат ичною несплатою лізингових п латежів та невиконання умов договорів лізингу позивач пр оінформував відповідача про розірвання цих договорів та зажадав повернення автомобі лів.

4 грудня 2008 року автомобілі б уло повернуто позивачу, та пі дписано додаткову угоду №1 до договору лізингу №LА07000197 від 20.07.2007р. за якою ві дповідач визнав борг в сумі 694 23,40грн. та визнав суму лізингов ого платежу за листопад 2008 рок у в сумі 7360,51грн., та додаткову уг оду №1 до договору лізингу №LА0 7000198 від 20.07.2007р. за якою відповідач визнав борг в сумі 70129,42грн. та в изнав суму лізингового плате жу за листопад 2008 року у сумі 7360, 51 грн.

Заборгованість відп овідача 1 за лізинговими плат ежами склала, з урахуванням п роведених сплат за двома дог оворами 154274,24грн. На звернення п озивача щодо виконання обов' язків, що випливають з догово ру поруки відповідач 2 не відп овідав.

У відповідності до ст . 625 Цивільного кодексу Україн и за порушення умов договорі в лізингу позивач просить ст ягнути з відповідачів за нес воєчасне виконання грошових зобов'язань пеню у сумі 12181,87гр н., 3% річних у сумі 2686,07грн. та інфл яційні втрати у сумі 13612,81 грн. зг ідно наданих розрахунків.

Крім того, позивач про сить стягнути з відповідачів збитки у сумі - 26020,68грн.

П.1 ст.232 Господарського код ексу України передбачено, як що за невиконання або ненале жне виконання зобов' язання встановлено штрафні санкції (неустойка штраф, пеня), то зби тки відшкодовуються в частин і, не покритій цими санкціями . У позовних вимогах вказана п еня у сумі 12181,87грн. Крім того, ро зрахунок ринкової вартості а втомобілів здійснено з арифм етичними помилками (а.с.70). Згід но звіту №04/12/04 про експертну оц інку транспортного засобу (д ив. формулу в кінці аркуша спр ави 70 та наведені в ній дані) ри нкова вартість автомобілів с кладає 171977,60грн., а ні 129561,60грн. При т аких обставинах у позивача з битки відсутні.

Відповідно до ст. 33 Го сподарського процесуальног о кодексу України кожна стор она повинна довести ті обста вини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і з аперечень. Під час розгляду с прави відповідачами до суду не було належним чином довед ено та доказано виконання св оїх зобов' язань.

Враховуючи викладен е, позовні вимоги обґрунтова ні частково і підлягають зад оволенню у сумі 182754,99грн., у тому числі заборгованість - 154274,24грн ., пеня - 12181,87грн., інфляційні втра ти - 13612,81грн. та 3% річних - 2686,07грн. Су дові витрати покладаються на відповідачів згідно ст. ст. 44, 4 9 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82 - 85 Госп одарського процесуального к одексу України суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задов ольнити частково.

2. Стягнути з фізично ї особи-підприємця ОСОБА_1 (65025, АДРЕСА_1, ІНФОПП НОМЕ Р_1) та фізичної особи-підпри ємця ОСОБА_2 (65111, АДРЕСА_2 , ІНФОПП НОМЕР_2) солідарно на користь ЗАТ „Єврофінанс” (02100, м. Київ, вул. І.Дубового, 14, п/р 26002013757001 в філії ВАТ КБ „Надра” Ки ївське РУ, МФО 320564, код ЄДРПОУ 307269 21) 182754 /сто вісімдесят дві тисячі сімсот п' ятдесят чотири/гр н. 99 коп., у тому числі боргу - 1542 74 / сто п' ятдесят чотири тися чі двісті сімдесят чотири/ гр н. 24 коп., пені - 12181/дванадцять т исяч сто вісімдесят одна/ грн . 87коп., інфляційних втрат - 13612 / тринадцять тисяч шістсот два надцять/грн. 81 коп. та 3% річних - 2686 /дві тисячі шістсот вісімде сят шість/грн.07 коп., держмито - 1827 /одна тисяча вісімсот двадц ять сім/грн.54 коп. та 118 /сто вісім надцять/ грн. за інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу.

Наказ видати згідно зі ст . 116 ГПК України.

3. В решті позову відмовит и.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 85 ГПК Ук раїни.

Суддя Горячук Н.О.