Постанова

від 07.06.2006 по справі 50/69-05

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

50/69-05

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

07 червня 2006 р.                                                                                   № 50/69-05  

 Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого      Карабаня В.Я.

суддів :Ковтонюк Л.В., Чабана В.В.

у відкритому судовому засіданні за участю представників

ТОВ “Агрофірма ім. Шевченко”Бойчук Р.П., Порохня Е.С.

ТОВ “Науково-виробнича фірма “Сіндал'Д”Осьмухін С.А., Грузков О.Г., Хоменко О.О.

розглянувши касаційні скарги  1)          ТОВ “Науково-виробнича фірма “Сіндал'Д”;2)          ТОВ “Агрофірма ім. Шевченко”

на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 23.03.2006

у справі№ 50/69-05

господарського суду Харківської області

за позовомТОВ “Агрофірма ім. Шевченко”

доТОВ “Науково-виробнича фірма “Сіндал'Д”

простягнення 2 860 562, 38 грн.

та зустрічним позовом простягнення 990 712, 39 грн.

Постанова приймається 07.06.2006, у зв'язку з тим, що 29.05.2006 у судовому засіданні оголошувалась перерва.

Рішенням господарського суду Харківської області (судді: Усатий В.О., Кононова О.В., Буряк Л.В.) від 01.12.05 первісний позов задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробнича фірма “Сінтал Д” на користь Товариства з обмеженою відповідальності “Агрофірма імені Шевченка” 1 099 373 грн. 72 коп. боргу, 56 068 грн. 07 інфляційних, 11 554 грн. 42 коп. держмита, 37 грн. 74 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 808 грн. 89 коп. витрат на проведення судових експертиз.

Провадження у справі в частині стягнення пені припинено. В решті частини позову відмовлено.

Зустрічний позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма імені Шевченка” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробнича фірма  “Сінтал Д” 806 173 грн. 53 коп. штрафу, 8 061 грн. 74 коп. держмита, 33 918 грн. витрат по сплаті послуг адвоката та 100 грн. 06 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Харківський апеляційний господарський суд  (судді: Істоміна О.А., Бабакова Л.М., Шутенко І.А.) за скаргами сторін переглянув вказане рішення і постановою від 23.03.06 залишив його без змін.

На прийняті у справі судові рішення ТОВ “Науково-виробнича фірма “Сінтал Д” та ТОВ “Агрофірма імені Шевченка” подано касаційні скарги.

Згадані товариства вважають, що місцевий та апеляційний  господарські суди порушили норми матеріального та процесуального права. При цьому  ТОВ “Науково-виробнича фірма “Сінтал Д” просить змінити рішення господарського суду Харківської області від 01.12.05, задовольнивши зустрічні позовні вимоги в повному обсязі, а в решті частини рішення та постанову залишити без змін.

ТОВ “Агрофірма імені Шевченка” просить рішення та постанову скасувати і прийняти нове рішення, яким стягнути з ТОВ “Сінтал Д” 2 111 344 грн. 80 коп. боргу, 54 894 грн. 96 коп. інфляційних, 395 396 грн. 48 коп. збитків та 649 021 грн. 60 коп. штрафу. А в задоволенні зустрічного позову відмовити.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши представників сторін, Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю “Агрофірма імені Шевченка” заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробнича фірма “Сінтал Д” про стягнення 2 860 562 грн. 38 коп., з яких 2 110 249 грн. 32 коп. боргу, 373 947 грн. 74 коп. штрафу, 152 978 грн. 62 коп. пені, 141 386 грн. 70 коп. збитків від інфляції, 82 000 грн. збитки за користування кредитом та обслуговування кредитної лінії.

В подальшому позивач неодноразово змінював та доповнював вимоги.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач послався на те, що 17 лютого 2004 року уклав з відповідачем договір купівлі-продажу за № 1, на підставі якого поставив останньому 641 вагон цукрового буряку загальною вагою 27059,815 тонн, однак відповідач за  отриману продукцію не розраховувався, тому, як вважає позивач, повинен сплатити йому суму позову.

Товариством з обмеженою відповідальністю “Науково-виробнича фірма “Сінтал Д” заявлено до Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма імені Шевченка” зустрічний позов про стягнення 950 712 грн. 39 коп. штрафу за порушення зобов'язання та 40 000 грн. судових витрат за послуги адвоката.

На обґрунтування цих вимог позивач за зустрічним позовом послався на те, що 16.04.04 до договору № 1 від 17.02.04 були внесені зміни, згідно яких ТОВ “Агрофірма імені Шевченка” повинно сплатити штраф у розмірі 35% від ціни недопоставленої продукції, що за підрахунками згаданого позивача складає 950 712 грн. 39 коп.

Оскільки ТОВ “Агрофірма імені Шевченка” заперечувало  факт підписання додаткової угоди до договору № 1 від 17.02.04, місцевий суд до прийняття рішення, для з'ясування вказаної обставини, вчинив відповідні дії, у тому числі призначав необхідні експертизи.

Заслухавши представників сторін, дослідивши висновки експертів та подані сторонами докази, місцевий та апеляційний господарські суди дійшли висновку про часткове задоволення як первісного так і зустрічного позову.

Вказаний висновок відповідає чинному законодавству та матеріалам справи.

Що стосується касаційних скарг ТОВ “Науково-виробнича фірма “Сінтал Д” та ТОВ “Агрофірма імені Шевченка”, то із їх змісту випливає, що на думку скаржників, місцевий та апеляційний господарські суди неправильно встановили  фактичні обставини справи та неправильно дали їм юридичну оцінку.

Відповідно до ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Порушень місцевим та апеляційним господарськими  судами застосування норм матеріального і процесуального права Вищим господарським судом не встановлено.

Юридична оцінка встановленим фактам місцевим та апеляційним господарськими судами дана правильна.

За таких обставин підстав для задоволення касаційних скарг ТОВ “Науково-виробнича фірма “Сінтал Д” та ТОВ “Агрофірма імені Шевченка” немає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1115, 1117 п. 1 ст. 1119, ст. 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23.03.2006 у справі № 50/69-05 господарського суду Харківської області залишити без змін, а касаційні скарги ТОВ “Науково-виробнича фірма “Сінтал Д” та ТОВ “Агрофірма імені Шевченка” - без задоволення.

Головуючий, суддя                                                                  В.Карабань

Судді                                                                                           Л.Ковтонюк

                                                                                                            В.Чабан