Рішення

від 18.05.2009 по справі 29/83-09-2311

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"18" травня 2009 р. Справа № 29/83-09-2311

За позовом: Фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_1

До відповідача: Державн ого виробничого житлово-побу тового підприємства Державн ої будівельної корпорації „У КРБУД”

про визнання договору укла деним, дійсним та визнання пр ава власності.

Суддя Аленін О.Ю.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 ;

Від відповідача: Цукр ова Н.М. за довіреністю.

СУТЬ СПОРУ: Фізична о соба - підприємець ОСОБА_1 (далі - Позивач), звернулась д о господарського суду Одеськ ої області з позовом до Держа вного виробничого житлово-по бутового підприємства про ви знання укладеним та дійсним договору купівлі-продажу не рухомого майна - нежитловог о приміщення підвалу, загаль ною площею 117,9 кв.м., розташован ого за адресою: АДРЕСА_2, мі ж фізичною особою - підприємц ем ОСОБА_1 та Державним ви робничим житлово-побутовим п ідприємством та визнання за Позивачем права власності н а зазначене приміщення.

В судовому засіданні від 18.05. 2006 р. позивач позовні вимоги пі дтримував, наполягав на їх за доволенні, надав пояснення п о суті спору.

Представник відповідача в ідзиву на позов не надав, в суд овому засіданні позовні вим оги визнав у повному обсязі.

Розглянувши у відкрито му судовому засіданні матері али справи, суд встановив:

На підставі договору ку півлі-продажу від 04.05.2006 р., уклад еного між ОСОБА_3 та ОСОБ А_1 зареєстрованого приватн им нотаріусом Юрченко І.П. за № Д-155, позивач набула право власності на нежитлове прим іщення - підвал, що знаходит ься за адресою: АДРЕСА_2, за гальною площею 122,7 кв.м., про що с відчить витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 07.06.2006 р. №10875844 віданий КП ОМБТІ та РОН.

Нежитлове приміщення, яке є об' єктом права власності п озивача, знаходиться у п' ят иповерховому житловому буди нку, який належить відповіда чу.

Позивач вказує, що після наб уття права власності на не жи тлове підвальне приміщення, позивачу стало відомо, що від повідач є власником решти пі двальних приміщень, що знахо дяться за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 117,9 кв.м., що м ежує з її власністю та які не обхідні їй для подальшого ро звитку її підприємницької ді яльності.

У зв' язку з відсутністю ві льного доступу в підвальні п риміщення Відповідача та обм еженою можливістю їх викорис тання, Позивач звернувся до В ідповідача з пропозицією при дбати у нього цю частину підв ального приміщення, площею 117, 9 кв.м. ( лист від 02.02.2009 р. ).

Відповідач листом від 09.02.2007 р . надав відповідь в якій пові домив , що не заперечує проти надання останньому частини підвального приміщення у роз мірі 117,9 кв. м., у зв' язку з немож ливістю її використання та з апропонував Позивачу сплати ти 70 000,00 грн.

Позивач вказує, що 10.02.2007 р. ним внесено до каси Державного в иробничого житлово-побутово го підприємства суму у розмі рі 70 000,00 грн., про що свідчить кви танція до прибуткового касов ого ордеру № 183.

23.03.2009 р. між сторонами укладен ий договір купівлі продажу н ерухомості, згідно якого від повідач передає у власність позивачеві зазначене нерухо ме майно - підвал площею 117,9 кв .м..

Враховуючи, що відповідно д о ст. 657 Цивільного Кодексу Укр аїни договір купівлі-продажу нерухомого майна підлягає нотаріальному посвідченню , Позивач вказує, що наполяг ав на нотаріальному посвідч ені договору купівлі-продажу , але до теперішнього часу Від повідач відмовляється від но таріального посвідчення дог овору купівлі-продажу.

Посилаючись на порушення В ідповідачем прав та охоронюв аних законом інтересів Фізич ної особи - підприємця ОСО БА_1, Позивач звернувся до су ду за захистом свого порушен ого права та законного інтер есу.

Проаналізувавши пода ні до суду документи, пояснен ня щодо обставин справи та ви моги чинного законодавства, суд дійшов до висновку про об ґрунтованість заявлених поз овних вимог з огляду на насту пне.

Приписами ст. 15 Цивільно го кодексу України та ст. 20 Гос подарського кодексу Україн и встановлено, що кожна особа має право на захист свого цив ільного права у разі його пор ушення, невизнання або оспор ювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, яки й не суперечить загальним за садам цивільного законодавс тва. Кожний суб' єкт господа рювання та споживач має п раво на захист своїх прав і за конних інтересів.

Кожна особа має право зверн утися до суду за захистом сво го особистого немайнового аб о майнового права та інтерес у. Одним з способів захисту ци вільних прав та інтересів є в изнання права( ст.16 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч.7 ст. 179 Господ арського кодексу України, го сподарські договори укладаю ться за правилами, встановле ними Цивільним кодексом Укра їни з урахуванням особливост ей, передбачених цим Кодексо м, іншими нормативно-правови ми актами щодо окремих видів договорів.

Згідно ст. 11 Цивільного коде ксу України, цивільні права т а обов' язки виникають із ді й осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не перед бачені цими актами, але за ана логією породжують цивільні п рава та обов' язки. Підстава ми виникнення цивільних прав та обов' язків, зокрема, є дог овори та інші правочини, а у ви падках, встановленими актами цивільного законодавства - акти органів місцевого само врядування.

Відповідно до ч.1 ст. 355 Цивіль ного кодексу України майно, щ о є у власності двох або більш е осіб (співвласників), належи ть їм на праві спільної власн ості (спільне майно). У разі пр одажу частки у праві спільно ї часткової власності співвл асник має переважне право пе ред іншими особами на її купі влю за ціною, оголошеною для п родажу, та інших рівних умова х, крім випадку продажу з публ ічних торгів. Продавець част ки у праві спільної частково ї власності зобов'язаний пис ьмово повідомити інших співв ласників про намір продати с вою частку, вказавши ціну та і нші умови, на яких він її прода є (п.п.1, 2 ст. 362 Цивільного кодекс у України).

Відповідно до ст. 638 Цивільно го кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в нал ежній формі досягли згоди з у сіх істотних умов договору. І стотними умовами договору є умови про предмет договору, у мови, що визначені законом як істотні або є необхідними дл я договорів даного виду, а так ож усі ті умови, щодо яких за з аявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Договір укладається шляхо м пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і пр ийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Частиною 1 ст. 641 Цивільного к одексу України встановлено, що пропозицію укласти догові р (оферту) може зробити кожна і з сторін майбутнього договор у. Пропозиція укласти догові р має містити істотні умови д оговору і виражати намір осо би, яка її зробила, вважати себ е зобов'язаною у разі її прийн яття.

Якщо особа, яка одержала про позицію укласти договір, у ме жах строку для відповіді вчи нила дію відповідно до вказа них у пропозиції умов догово ру (відвантажила товари, нада ла послуги, виконала роботи, с платила відповідну суму грош ей тощо), яка засвідчує її бажа ння укласти договір, ця дія є п рийняттям пропозиції, якщо і нше не вказане в пропозиції у класти договір або не встано влено законом (ч. 2 ст. 642 Цивільн ого кодексу України).

Статтею 181 Господарського к одексу України встановлено, що господарський договір за загальним правилом викладає ться у формі єдиного докумен та, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допу скається укладення господар ських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну л истами, факсограмами, телегр амами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердженн я прийняття до виконання зам овлень, якщо законом не встан овлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення д аного виду договорів.

Позивач листом від 02.02.2009 р. зве рнувся до Відповідача з проп озицією придбати у нього час тину підвального приміщення , площею 117,9 кв.м. за адресою: АД РЕСА_2

Відповідач листом від 09.02.2007 р . повідомив Позивача, що не зап еречує проти надання останнь ому частини підвального прим іщення у розмірі 117,9 кв. м., у зв' язку з неможливістю використ ання цієї частини, та запропо нував Позивачу сплатити 70 000,00 г рн.

10.02.2009 р. Позивач внесла до каси Державного виробничого житл ово-побутового підприємства суму у розмірі 70 000,00 грн., про що с відчить квитанція до прибутк ового касового ордеру № 183.

23.03.2009 р. між сторонами укладен ий договір купівлі продажу н ерухомості, згідно якого від повідач передає у власність позивачеві зазначене нерухо ме майно - підвал площею 117,9 кв .м..

З викладеного вбачається, щ о сторонами у справі були вчи нені дії на встановлення, змі ну та припинення цивільних п рав та обов' язків у розумін ні ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України.

З огляду на вищевикладене, с уд доходить висновку, що вимо га Позивача про визнання укл аденим між фізичною особою - п ідприємцем ОСОБА_1 та Держ авним виробничим житлово-поб утовим підприємством догово ру купівлі-продажу нерухомог о майна - нежилого приміщенн я підвалу, загальною площею 117 ,9 кв.м., що знаходиться в АДРЕ СА_2 , підлягає задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до ст. 657 Цивільного Кодексу Ук раїни договір купівлі-продаж у нерухомого майна підляга є нотаріальному посвідченн ю, Позивач вказує, що наполя гав на нотаріальному посвід чені договору купівлі-продаж у, але до теперішнього часу Ві дповідач відмовляється від н отаріального посвідчення до говору купівлі-продажу

У відповідності до ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домови лись щодо усіх істотних умов договору, що підтверджуєтьс я письмовими доказами, і відб улося повне або часткове вик онання договору, але одно із с торін ухилилась від його нот аріального посвідчення, суд може визнати такій договір д ійсним.

Сторонами у справі були вчи нені дії на встановлення, змі ну та припинення цивільних п рав та обов' язків.

Позивач надав суду доказ и повного та належного викон ання зобов' язання, а саме - 10. 02.2009 р. позивач вніс до каси Держ авного виробничого житлово-п обутового підприємства суму у розмірі 70 000,00 грн., про що свідч ить квитанція до прибутковог о касового ордеру № 183.

Згідно ст. 328 Цивільного коде ксу України - право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокре ма із правочинів.

Частиною другою цієї статт і встановлено, що право власн ості вважається набутим прав омірно, якщо інше прямо не вип ливає із закону або незаконн ість набуття права власності не встановлена судом.

Також, ст. 392 Цивільного кодек су України передбачено, що вл асник майна може пред' явити позов про визнання його прав а власності, якщо це право осп орюється або не визнається і ншою особою.

З огляду на викладене, суд д оходить висновку, що вимога П озивача щодо визнання дійсни м договору купівлі-продажу н ерухомого майна - нежилого пр иміщення підвалу, загальною площею 117,9 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_2, між фізичною ос обою - підприємцем ОСОБА_1 та Державним виробничим жи тлово-побутовим підприємств ом Державної будівельної ко рпорації „Укрбуд” та визнанн я за ним права власності на не рухоме майно, а саме - нежитлов е приміщення підвалу, загаль ною площею 117,9 кв.м., що знаходит ься в АДРЕСА_2, є правомірн ою та підлягає задоволенню.

Судові витрати по сплаті де ржмита та витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу слід покла сти на відповідача відповідн о до ст.ст.44,49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК Ук раїни, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити п овністю.

2. Визнати укладеним дого вір від 23.03.2009 р. купівлі-продажу нерухомого майна - нежитлов ого приміщення підвалу, зага льною площею 117,9 кв.м., що знаход иться в АДРЕСА_2, між фізич ною особою - підприємцем ОС ОБА_1 (АДРЕСА_1 код НОМЕ Р_1) та Державним виробничим житлово-побутовим підприємс твом Державної будівельної корпорації „Укрбуд”(м. Одеса , вул..Поштова,64, код 13883291).

3. Визнати дійсним догові р від 23.03.2009 р. купівлі-продажу не рухомого майна - нежитлового приміщення підвалу, загальн ою площею 117,9 кв.м., що знаходить ся в АДРЕСА_2, між фізичною особою - підприємцем ОСОБА _1 (АДРЕСА_1 код НОМЕР_1 ) та Державним виробничим жи тлово-побутовим підприємств ом Державної будівельної ко рпорації „Укрбуд”(м. Одеса, ву л..Поштова,64, код 13883291).

4. Визнати право власност і на нерухоме майно - нежитлов е приміщення підвалу, загаль ною площею 117,9 кв.м., що знаходит ься в АДРЕСА_2, за фізичною особою - підприємцем ОСОБА _1 (АДРЕСА_1 код НОМЕР_1 ).

5. Стягнути з Державного виробничого житлово-побутов ого підприємства (м. Одеса, вул . Поштова,64, код 13883291) на користь ф ізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 код НО МЕР_1) витрати по сплаті держ мита у сумі 1134,00 грн. та витрати н а ІТЗ судового процесу у сумі 118 грн.

Рішення суду набирає закон ної сили після закінчення 10-де нного строку з дня його прийн яття.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Аленін О.Ю.