Постанова

від 24.06.2009 по справі 37/494-06

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Україна

Харківський апеляційний г осподарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2009р. Справ а: № 37/494-06

Колегія суддів Харківськ ого апеляційного господарсь кого суду у складі: головуючо го судді - І. С. Карбань, судді Л .М. Бабакової, судді І. А. Шутен ко,

при секретарі - Мірак ові Г.А.,

за участю представників с торін:

позивача - Курловій З .Т. за довіреністю № 17/09/-1 від 18.06 .2009р., Виноградова А.М. за дов іреністю № 17/5 від 14.12.2007р.,

відповідача - ОСОБА _3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщ енні Харківського апеляційн ого господарського суду апел яційну скаргу (вх. № 709Х/2-4) Управління Державного Деп артаменту України з питань в иконання покарань в Луганськ ій області, м. Луганськ, на рішення господарського су ду Харківської області від 18.0 2.2008р. у справі № 37/494-06

за позовом Управління Державного Департаменту Укр аїни з питань виконання пока рань в Луганській області, м. Л уганськ,

до суб' єкта підпри ємницької діяльності - фізич ної особи ОСОБА_3, м. Харків ,

про стягнення 17266,42 грн., -

встановила:

Управління Державного Департаменту України з пита нь виконання покарань в Луга нській області звернулося до господарського суду з позов ом про стягнення з суб' єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 за боргованості по орендній пла ті за договором № 002252/09 від 11.07.2005 р. у розмірі 6144,27 грн. за період 09.06.2006 р. по 07.09.2006р. та заборгованості п о відшкодуванню балансоутри мувачу витрат на утримання о рендованого нерухомого майн а та надання комунальних пос луг за договором № 17/1/05 від 11.07.2005 р . у сумі 11122,15 грн. за період з 10.04.2006р . по 03.10.2006р.

Рішенням господарського с уду Харківської області від 18.02.2008 р. по справі № 37/494-06 (суддя До ленчук Д.О.) в задоволенні поз ову відмовлено повністю

Позивач не погоджуючись з р ішенням господарського суду Харківської області від 18.02.2008 р . по даній справі подав апел яційну скаргу та пояснення д о неї, в яких просив скасувати рішення суду першої інстанц ії та прийняти нове, яким зад овольнити позовні вимоги у п овному обсязі, посилаючись н а порушення норм чинного зак онодавства.

На думку апелянта судом пе ршої інстанції не були врахо вані положення п. 2.5 договору о ренди державного майна від 11.0 7.2005 р № 002252/09, який передбачає, що м айно вважається повернутим п ісля підписання сторонами ак ту прийому передачі майна, як ого не було складено до тепер ішнього часу. З врахування ви кладеного апелянт посилався на ч. 2 ст. 795 ЦК України, яка пере дбачає, що повернення наймач ем предмета договору найму о формляється відповідним док ументом (актом) який підписує ться сторонами договору. У ра зі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані в якому вона була одер жана, з урахуванням нормальн ого зносу, або у стані, який бу ло обумовлено договором, якщ о наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймод авець має право вимагати від наймача сплати неустойки у р озмірі подвійної плати за ко ристування річчю за час прос трочення.

Апелянт подав пояснення п о справі, в яких вважав посила ння на рішення господарськог о суду Харківської області у справі № 52/408-07 (н.р. № 46/481-06) за позово м РВФДМ України по Луганські й області, 3-ті особи - Управл іння державного департамент у України з питань виконання покарань в Луганській облас ті та Управління державного казначейства в Луганській об ласті, до СПД ФО ОСОБА_3. по розірвання договору оренди, стягнення 4605,78 грн. та виселенн і, як на преюдицію, безпідста вним. Відповідно до ст. 35 ГГЖ Ук раїни факти встановленні ріш енням господарського суду пі д час розгляду однієї справи не доводяться знову при вирі шенні інших спорів в яких бер уть участь ті самі сторони. Ст . 21 ГПК України чітко встановл ено, що сторонами в господарс ькому процесі є позивач та ві дповідач. Позивачем у справі № 52/481-06 є Регіональне відділенн я фонду державного майна Укр аїни по Луганській області, а відповідачем - ФОП ОСОБА_3 УДДУПВП у Луганській област і в судовому процесі при вирі шенні справи № 52/481-06 виступало я к третя особа, що не заявляє са мостійні вимоги на предмет с пору на стороні позивача. Від повідно до ст. 18 ГПК України тр етя особа є учасником судово го процесу а не стороною у спр аві.

Відповідач подав відзив н а апеляційну скаргу, в якому в важав рішення господарсько го суду Харківської області від 18.02.2008р. по даній справі зако нним та обґрунтованим і прос ив його залишити без змін.

Відповідач вважав посилан ня апелянта на норми статей 7 64, 785, 795 ЦК України безпідставним , оскільки вони стосуються ор ендних правовідносин, що не є предметом даного позову, а по зивач не є стороною договору оренди та згідно з рішенням господарського суду Харківс ької області від 04.12.2007р. (набрал о законної сили) припинено пр овадження по справі в частин і вимог про розірвання догов ору оренди державного майна №002252/09 від 11.07.2005р. в зв'язку з припин енням терміну дії договору о ренди 11.06.2006р.

Стосовно стягнення орендн ої плати в розмірі 6144,27 грн. за пе ріод червень - вересень 2006 р. ві дповідач зазначав, що в зв'язк у з припиненням дії договору оренди 11.06.2006 р., №002252/09 вимога про с тягнення будь - яких платежів за ним є неправомірною.

Відповідач вказував, що п ри розгляді даної справи вст ановлено, що фактично СПД ФО ОСОБА_3 припинила користув атись орендованим приміщенн ям - кімнатою НОМЕР_2 площе ю 177,2 кв.м. з 11.06.2006 р., що підтверджує факт передачі ключів від кім нати коменданту будівлі, в як ій розташоване орендоване ма йно, а кімнатою НОМЕР_3 пло щею 112,4 кв.м. фактично перестала користуватись для здійсненн я торгівлі непродовольчими т оварами (п. 1.1 спірного договор у) з 11.06.2006 р. В зв'язку з тим, що пред ставники позивача усно відмо вились від прийняття орендов аного майна, СПД ФО ОСОБА_3 25.07.2006 р. супровідним листом нап равлені відповідні акти прий ому - передачі орендованого м айна на адресу Регіонального відділення ФДМУ по Луганськ ій області, але ні відповіді, а ні підписаних актів СПД ФО ОСОБА_3 не отримала, що свід чить про відсутність вини в не підписанні актів прийман ні - передачі.

Також відповідач вказував , що 03.10.2006 р. її представник ОС ОБА_5 та ОСОБА_6 склали ак т про те, що кімната НОМЕР_3 опечатана, вивіз майна в цій ситуації - неможливий, і тіл ьки 30.03.2007 р. її представник ОСО БА_5 зміг потрапити до опеча таної кімнати та забрати май но, яке там знаходилось, що сві дчить про те, що фактично прим іщеннями після закінчення те рміну дії договору оренди СП Д ФО ОСОБА_4 не користувал ась саме з вини позивача.

Відповідач вважав, що оскіл ьки він не користувався орен дованим приміщенням - кімнат ою НОМЕР_2 площею 177,2 кв.м. з 11. 06.2006 р., то стягнення суми відшко дування за її утримання, врах овуючи відсутність навіть до ступу до неї є неправомірним .

Відповідач просив врахув ати той факт, що СПД ФО ОСОБА _3. вносила плату за договор ом №17/0105, що підтверджується пр ибутковими касовими ордерам и на загальну суму 32484,94 грн.

Відповідач просив звернут и увагу на те, що ним додаткові угоди з ФДМУ стосовно збільш ення орендованих площ на 70,2 кв .м не укладались. Тільки після закінчення терміну дії дого вору з відповіді позивача ві д 12.12.2006 №10/6697 СПД ФО ОСОБА_3. ді зналась про те, що вона повинн а сплачувати, що додатково за площу 70,2 кв.м. В зв' язку з чим в ідповідач зазначав, що врахо вуючи термін дії договору (11 місяців) загальна сума договору становить 11x1234=13574 гр н. проти сплачених 32484,94 грн.

Також, відповідач подав кло потання в якому просив визна ти поважною причину не надан ня до суду першої інстанції р ахунків на оплату за договор ом від 11.07.2005р. № 17/01/05, в зв' язку з н е змогою їх надання до суду пе ршої інстанції за сімейними обставинами.

В судовому засіданні 10.06.2009р. б уло оголошено перерву до 10-30 го д. 24.06.2009р.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників позивача та відп овідача, дослідивши доводи а пеляційної скарги, перевірив ши правильність застосуван ня норм процесуального права , колегія суддів Харківськог о апеляційного господарсько го суду частково не погодж ується з висновками господа рського суду Харківської обл асті по даній справі, оскільк и вони частково є не обґрунт ованими з нижченаведених під став.

11.07.2005 р. між Регіональним відд іленням Фонду державного май на України по Луганській обл асті та відповідачем укладен о договір оренди державного майна № 002252/09, згідно з яким пози вач (Орендодавець) передав ві дповідачу (Орендар) в строков е платне користування вбудов ані нежитлові приміщення заг альною площею 289,6 кв.м. (кімнати АДРЕСА_2, що знаходяться н а балансі Управління державн ого департаменту України з п итань виконання покарань в Л уганській області, для здійс нення торгівлі непродовольч ими товарами (меблі). Пунктом 3 .1.2. договору оренди державног о майна встановлено, що оренд на плата перераховується: 50% в ід загальної суми місячної о рендної плати (у розмірі 1419,71 гр н. за базовий місяць - червен ь) - в бюджет України; 50% від зага льної суми місячної орендної плати (у розмірі 1419,17 грн. за баз овий місяць - червень) - балан соутримувачу - Управлінню державного департаменту Укр аїни з питань виконання пока рань в Луганській області - щомісячно не пізніше 8 числа м ісяця, наступного за звітним , крім терміну вказаному в п. 3.1. 1. Орендна плата за кожний наст упний місяць визначається ш ляхом коригування орендної п лати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць.

Строк дії договору оренди, з гідно з п. 11.1. договору, було вст ановлено до 11.06.2006 р. актом прийо му - передачі від 11.07.2005 р. примі щення було передано відповід ачу.

Постановою Вищого господа рського суду України від 17.10.2007 р оку по справі №46/481-06, було встано влено правильність і відпові дність матеріалам справи і в имогам закону, висновку суду по справі № 46/481-06 про припинення дії договору оренди державн ого майна № 002252/09 від 11.07.2005 р., в зв' язку з закінченням строку йо го укладення.

Рішенням господарського с уду Харківської області у сп раві № 52/408-07 (н.р. № 46/481-06) за позовом Р ВФДМ України по Луганській о бласті, 3-ті особи - Управлін ня державного департаменту України з питань виконання п окарань в Луганській області , та Управління державного ка значейства в Луганській обла сті, до СПД ФО ОСОБА_3. по ро зірвання договору оренди, ст ягненні 4605,78 грн. та виселенні б уло встановлено те, що листам и №2-22 від 22.05.2006р., №1-11 від 11.06.2006р., №6-07 ві д 17.06.2006р. відповідач звертався д о орендаря та балансоутримув ача з заявами щодо внесення з мін до договору про зменшенн я орендованої ним площі з 289,60 к в.м. до 112,40 кв.м. з підстав незадо вільного стану крівлі. Листо м № 10/3603 від 18.07.2006р. балансоутримув ач орендованого приміщення - Управління державного депар таменту України з питань вик онання покарань в Луганській області повідомило РВФДМ Ук раїни по Луганській області та відповідача про небажання продовження строку дії дого вору оренди, укладеного з від повідачем.

Рішенням господарського с уду Харківської області у сп раві № 52/408-07 (н.р. № 46/481-06) встановлен о, що приміщення площею 177,2 кв.м . (кімната НОМЕР_2) було звіл ьнено відповідачем при перві сному розгляді цієї справі, а приміщення 112,4 кв.м. (кімната НОМЕР_3) опечатане відповід но до акту від 30.03.2007р. підписано го за участю представника ба лансоутримувача, було звільн ено від майна в період з 26.03.2007р. п о 30.03.2007р., і факт звільнення прим іщень на момент прийняття рі шення не заперечувався предс тавниками відповідача та тр етьої особи. Також, вказаним рішенням було встановлено в частині позовних вимог про с тягнення з відповідача забор гованості з орендної плати в сумі 4530,46 грн., пені в розмірі 65,07 г рн., та 3% річних в розмірі 10,25 грн . РВФДМ України по Луганській області за договором оренди державного майна № 002252/09 від 11.07.200 5 р. було відмовлено у зв'язку з тим, що РВФДМ України по Луган ській області була нарахован а відповідачу заборгованіст ь за період після припинення дії договору оренди державн ого майна № 002252/09 від 11.07.2005 р.

Відповідно до ст. 35 ГПК Украї ни обставини, визнані господ арським судом загальновідом ими, не потребують доказуван ня. Факти, які відповідно до з акону вважаються встановлен ими, не доводяться при розгля ді справи.

Відповідно до ст. 33 ГПК Укра їни позивачем не було надано обґрунтованого розрахунку суми заборгованості з ураху ванням того, що п. 3.1.2 договору о ренди державного майна № 002252/09 від 11.07.2005р. передбачено, що орен дна плата перераховується: 50% від загальної суми місячної орендної плати в державний б юджет України, 50% від загально ї суми місячної орендної пла ти - балансоутримувачу - Упр авлінню державного департам енту України з питань викона ння покарань в Луганській об ласті.

З врахуванням вищевиклад еного, колегія суддів приход ить до висновку про те, що позо вні вимоги в частині стягнен ня заборгованості по орендні й платі є недоведеними та нео бґрунтованими, оскільки дог овір оренди державного майна № 002252/09 від 11.07.2005 р. припинив свою д ію 11.06.2006 р.

11.07.2005 р. між позивачем (Балансо утримувач) та відповідачем (О рендар) на виконання п. 5.10. дого вору оренди державного майна № 002252/09 від 11.07.2005 р. було укладено д оговір № 17/01/05 про відшкодуванн я витрат балансоутримувача н а утримання орендованого нер ухомого майна та надання ком унальних послуг орендарю. Зг ідно п. 1.1. вказаного договору о рендар користується нежитло вими приміщеннями загальною площею 259,8 кв.м. (кімнати № НОМ ЕР_2 площею 177,2 кв.м., № НОМЕР_3 площею 112,4 кв.м. та коридор пло щею 70,2 кв. м.), які розміщені на пе ршому поверсі 11-ти поверхової адміністративної будівлі ро зташованої за адресою:АДРЕ СА_2.

Абзацом 3 п. 2.1.1. вказаного дого вору передбачено, що розмір п лати за обслуговування будів лі, прибудинкової території , утримання допоміжних примі щень залежить від складу роб іт і послуг, і визначається ро зрахунком щомісячних платеж ів (кошторисом витрат) за обсл уговування, ремонт будівлі, к омунальні та інші послуги ба лансоутримувача.

Відповідно до п. 2.2.3. орендар з обов' язується не пізніше 1 ч исла місяця, наступного за зв ітним, вносити плату на рахун ок балансоутримувача.

Строк дії даного договору, з гідно з п. 5.1. договору, було вст ановлено до 11.06.2006 р. Пунктом 5.4. до говору № 17/01/05 від 11.07.2005 р. було пере дбачено те, що у разі відсутно сті заяви однієї із сторін пр о припинення або зміну цього договору після закінчення й ого чинності протягом одного місяця, він вважається продо вженим на той самий термін і на тих самих умовах.

Додатком 1 до п.2.1.2. до спірного договору про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого неру хомого майна та надання кому нальних послуг орендарю вста новлено розрахунок щомісячн их платежів, в якому визначен і платежі, які орендар зобов' язувався сплатити балансоут римувачу, в тому числі: земель ний податок - 34 грн., інші витр ати - 1200 грн.

Згідно матеріалів справи, п озивач щомісячно вручав відп овідачу рахунки-фактури, в як их визначав розмір плати за о бслуговування, ремонт будівл і, комунальні та інші послуги , які відповідач сплачував в д ень їх отримання до каси пози вача, про що свідчать копії кв итанцій до прибуткових касов их ордерів.

Спірні рахунки-фактури № 165 в ід 10.05.2006 р. на комунальні та інші послуги за квітень 2006 р. на сум у 1874,75 грн. та № 201 від 09.06.2006 р. на кому нальні та інші послуги за тра вень 2006 р. на суму 1812,72 грн. відпов ідачем були отримані, що підт верджував сам позивач, але сп лачені не були.

Згідно пояснень відповіда ча, оплату вказаних рахунків -фактур він не здійснював вва жаючи, що ним раніше було здій снено переплату як по орендн ій платі так і за послуги. В об ґрунтування своїх тверджень , відповідач надав копії раху нків-фактур та копії квитанц ій до прибуткових касових ор дерів за період з травня 2005 р. п о квітень 2006 р., оригінали вказа них документів були надані н а огляд суду та представника м позивача в судовому засіда нні.

При дослідженні вказаних д окументів було встановлено, за комунальні та інші послуг и, надані відповідачу у грудн і 2005 р., позивач надав відповіда чу два рахунки-фактури за одн им номером і від однієї дати № 18 від 12.01.2006р. за комунальні та ін ші послуги, надані відповіда чу у грудні 2005 р., на суму 3460,75 грн. і на 2486,73 грн., обидва рахунки-факт ури відповідачем були сплаче ні 12.01.2006 р. до каси позивача, про щ о свідчать копії квитанцій д о прибуткових касових ордері в.

Представник позивача в суд овому засіданні заявив, що, зг ідно документів бухгалтерсь кого обліку, відповідачем бу ло оплачено тільки суму 3460,75 гр н. Факт неотримання позиваче м суми 2486,73 грн. за комунальні та інші послуги, надані відпові дачу у грудні 2005 р., позивач док ументально не довів і доводи відповідача в цій частині не спростував.

До позовних вимог щодо стяг нення з відповідача заборгов аності за комунальні та інші послуги, позивачем, також, бу ли включені рахунки-фактури: № 233 від 08.07.2006 р. на суму 1938,19 грн., № 279 в ід 07.08.2006 р. на суму 1836,06 грн., № 289 від 07. 09.2006 р. на суму 1905,11 грн., № 309 від 03.10.2006 р . на суму 1755,32 грн.

Стосовно вказаних вимог ві дповідач стверджував, що заз начені рахунки-фактури ним н е отримувалися і на його адре су не надходили.

Враховуючи, що позивачем на лежними доказами не доведено факт вручення чи надіслання відповідачу вище перелічени х рахунків-фактур, також не до ведено направлення відповід ачу будь-яких інших вимог про сплату вказаних в цих рахунк ах-фактурах сум та суми забор гованості, то у суду відсутні підстави вважати позовні ви моги в цій частині обґрунтов аними, доведеними та правомі рними.

Враховуючи вищевикладене та аналізуючи господарські в ідношення сторін за договоро м № 17/01/05 про відшкодування витр ат балансоутримувача на утри мання орендованого нерухомо го майна та надання комуналь них послуг орендарю від 11.07.2005 р. , колегія суддів Харківськог о апеляційного господарсько го суду дійшла висновку, що по зивачем частково доведено на явність у відповідача заборг ованості за надані позивачем за комунальні та інші послуг и в сумі 1200,74 грн., яка підлягає з адоволенню. Виходячи з того, що у відповідача мається заб оргованість в сумі 3687,47 грн., а са ме, по рахункам-фактури № 165 від 10.05.2006 р. на комунальні та інші по слуги за квітень 2006 р. на суму 1874 ,75 грн. та № 201 від 09.06.2006 р. на комунал ьні та інші послуги за травен ь 2006 р. на суму 1812,72 грн., і враховую чи, що відповідачем було зайв о сплачено за комунальні та і нші послуги за грудень 2005 р. в с умі 2486,73 грн.

На підставі викладеного, к олегія суддів Харківського а пеляційного господарського суду, вважає, що рішення госп одарського суду Харківсько ї області від 18.02.2008р. у справі № 37 /494-06 прийняте при непов ному з' ясуванні усіх обста вин, що мають значення для спр ави, у зв' язку з чим рішення с уду першої інстанції підляга є частковому скасуванню, а ап еляційна скарга частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 99, 101, п. 2 ст. 103, п. 1 ч.1 ст. 104, ст. 105 ГПК України, кол егія суддів Харківського апе ляційного господарського су ду, -

постановила:

Апеляційну скаргу зад овольнити частково.

Рішення господарського су ду Харківської області від 18.0 2.2008р. у справі № 37/494-06 скасувати ча стково, в частині відмови в по зові про стягнення заборгова ності за надані комунальні т а інші послуги в сумі 1200,74 грн.

Задовольнити позовні вимо ги в частині заборгованості за надані позивачем за комун альні та інші послуги в сумі 12 00,74 грн. за договором № 17/01/05 про ві дшкодування витрат балансоу тримувача на утримання оренд ованого нерухомого майна та надання комунальних послуг о рендарю від 11.07.2005 р.

Стягнути з суб' єкта підпр иємницької діяльності - фізи чної особи ОСОБА_3, (61170, АДР ЕСА_1, Інд. № НОМЕР_1) на ко ристь Управління Державного Департаменту України з пита нь виконання покарань в Луга нській області (91016, м. Луганськ , вул. Коцюбинського,2, код 08562737) 1200,74 грн. заборгованості, 18 г рн. державного мита, в тому чис лі за подання апеляційної ск арги.

В іншій частині рішення гос подарського суду Харківсько ї області від 18.02.2008р. у справі № 37 /494-06 залишити без змін.

Зобов' язати господарськи й суд Харківської області на виконання даної постанови в идати наказ.

Постанова набирає законно ї сили з дня її проголошення і може бути оскаржена протяго м місяця до касаційної інста нції Вищого господарського с уду України.

Повний текст постанови підписано та оголошено в суд овому засіданні 24.06.2009р.

Головуючого суддя І .С. Карбань.

Суддя Л.М. Бабакова.

С уддя І.А. Шутенко.