Постанова

від 22.06.2009 по справі 1 – 10 / 09

ЗАРІЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.СУМ

Справа № 1 - 10 / 09

П О С Т А Н О В А

22 червня 2009 року . м. Суми.

Зарічний районний суд м. Суми у складі : головуюч ого - судді Бойка В.Б.,

при секретарі - Міще нко А.А.,

за участю прокурора - Реку ненка Б.П., захисника ОСОБА _1, представника цивільног о позивача ОСОБА_2, розгл янувши у розглянувши у відкр итому судовому засіданні в з алі суду в м. Суми кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_3 в скоєнні зл очинів, передбачених ст.ст. 191 ч. 4, 366 ч. 2 КК України,

ОСОБА_4 в скоєнні зл очинів, передбачених ст.ст. 191 ч. 4, 366 ч. 2, 202 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Заріч ного районного суду м. Суми зн аходиться кримінальна справ а по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст.ст. 191 ч. 4, 366 ч. 2 КК України, ОСОБА_4 ст.ст. 191 ч. 4, 366 ч. 2, 202 ч. 1 КК України.

Органом досудового слід ства ОСОБА_3 і ОСОБА_4 з винувачуються в скоєнні злоч инів, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 УК України при наступних обставинах: так ОСОБА_3, бу дучи приватним підприємцем , 14 грудня 1999 року уклала з Сумс ьким обласним Центром медико -соціальної і трудової реабі літації інвалідів з ураження м нервової системи для дітей і підлітків ( надалі - ЦРІ ) до говір підряду на будівництво ставків, обвідного каналу, гр еблі і водоскидних споруд на території ЦРІ в с. Рибці Сумсь кого району.

14.12.1999 року ОСОБА_3 в идала ОСОБА_4 довіреність на час виконання робіт по буд івництву ставків ЦРІ в с. Рибц і, Сумського району, в якій йом у надавалося право найму роб очої сили і оплати праці, укла дення договорів на залучення автотехніки і механізмів дл я виконання гідротехнічних р обіт і оплати за готівковий р озрахунок, придбання ГСМ за г отівковий розрахунок, веденн я обліку і контролю за витрат ою матеріалів, складання і пі дпис актів на списання матер іалів з своєї підзвітної сум и, складання і підпис докумен тів за обсягами виконаних ро біт, на представлення її інте ресів у всіх установах і орга нізаціях з питань, пов'язаних з будівництвом ставків, вирі шувати від її імені з «Замовн иком» всі питання, які виника ють в процесі виконання буді вельних робіт, а також вирішу вати і інші питання, не обгово рені довіреністю, але пов'яза ні з будівництвом.

У грудні 1999 року ОСОБА_3 , вступивши в злочинну змову із ОСОБА_4, який на підстав і її довіреності безпосередн ьо здійснював керівництво і контроль за роботами по буді вництву ставків і, скористав шись недбалим відношенням до виконання своїх службових о бов'язків із сторони відпові дального за технічний нагляд в ході будівництва (реконстр укції) СТК «Відродження» ОС ОБА_5, в період з грудня 1999 рок у по жовтень 2001 року, зловживаю чи своїм службовим положення м, в ході проведення робіт по б удівництву ставків в с. Рибці Сумського району, пересліду ючи корисливу мету заволодін ня майном ЦРІ в крупних розмі рах, усвідомлюючи, що вносить свідомо неправдиві відомост і в офіційні документи, знаюч и діючі у вказаний період нор мативні розцінки виконаних б удівельно-монтажних робіт (С МР), шляхом внесення в акти фор ми КБ-2В за 2001 рік будівельних р обіт по «Нанесенню антикороз ійної ізоляції», не дивлячис ь на те, що вказані роботи не п роводилися, а також шляхом за вищення розцінок при складан ні актів форми КБ-2В за березен ь і жовтень 2001 року, ОСОБА_4 і ОСОБА_3 одержали як оплат у за засоби і матеріали, згід но висновку повторної судово ї будівельно-технічної експе ртизи, на загальну суму 5575 грн., які використовували для вла сних потреб.

Також, ОСОБА_3 і ОС ОБА_4 своїми умисними діями , які виразилися у внесенні ни ми, як службовими особами, в оф іційні документи свідомо пом илкових відомостей, складанн і і видачі умисно підроблени х документів - актів форми КБ-2 В, КБ-3, актів на приховані робо ти, що спричинило завдання ма теріального збитку ЦРІ на су му 5575 грн., а також привело до не можливості здачі ставків в е ксплуатацію і їх використанн я, внаслідок відхилення від п роекту, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 скоїли злочин, передбачений ч. 2 ст. 366 УК України.

Крім того, ОСОБА_4 орг аном досудового слідства обв инувачується в тому, що він, б удучи з березня 2002 року зареєс трованим як приватний підпри ємець, здійснював без отрима ння ліцензії господарську ді яльність з проведенням будів ельних і ремонтно-монтажних робіт, які підлягають ліценз уванню згідно чинного законо давства України, які були пов 'язані з отриманням доходу на загальну суму 207207,51 грн.., тобто в скоєнні злочину, передбачен ого ч. 1 ст. 202 УК України.

Так, в 2002 - 2003 рр. за договоро м № 45/1 від 01.07.2002 р. ПП ОСОБА_4 як виконавець, провів у замовни ка - ЛВК ТОВ „Екобінф” капітал ьний ремонт приміщення полік лініки по вул. Белінського, 3 в м. Суми, отримавши в результат і безліцензійної діяльності дохід в сумі 12069,17 грн.

Згідно договору б/н і дати ПП ОСОБА_4 виконав для ДБМ П „Хіммашбуд-2” реконструкці ю будівлі по вул. Огарьова, 21 м. Суми, отримавши дохід від без ліцензійної діяльності в сум і 11373,00 грн.

Згідно договору б/н від 25.11.20 03 р. ПП ОСОБА_4 виконав для з амовника ПП ОСОБА_6 будіве льні роботи з мурування діля нок стін, внутрішніх стін з ке рамічної цегли житлового при міщення отримавши дохід від безліцензійної діяльності в сумі 4682,00 грн.

В 2004 р. за договором б/н від 07.0 9.2004 р. ПП ОСОБА_4 провів у зам овника ПВКФ „Сервісцентр” ре номтно-будівельні роботи в о фісному приміщенні по вул. Пе тропавлівська, 86 м. Суми, варті сть яких становить 9261,94 грн.

Відповідно до договору № 1 від 12.11.2004 р. ППОСОБА_4 провів у замовника ЗАТ „Сумиінвест ” загальнобудівельні робот и по будівництву житлового б удинку по вул. Петропавлівсь кій, 87/3 в м. Суми, вартість яких с тановить 26388,00 грн.

Згідно договору б/н і дати П ПОСОБА_4 виконав для замов ника ПП ОСОБА_6 загальнобу дівельні роботи по будівницт ву житлового будинку по вул. П етропавлівській, 87/3.

В 2005 р. по договору № 3 від 07.12.2004 р. ПП ОСОБА_4 провів для зам овника ДБМП „Хіммашбуд-2” буд івництво житлового будинку п о вул. Заливна, 5 в м. Суми та 24-ква ртирного будинку по вул. Петр опавлівська, 87/3 в м. Суми, отрим авши дохід від безліцензійно ї діяльності в сумі 114116,00 грн.

За договорами № 1 від 05.01.2005 р., № 2 від 10.01.2005 р. та № 3 від травня 2005 р. П П ОСОБА_4 виконав для генп ідрядника ТОВ „КАСС” будівни цтво житлового будинку по ву л. Шолом-Алейхема, 93 та житлово го будинку по вул. Грушевсько го, 7 в м. Бровари Київської обл асті, отримавши дохід від без ліцензійної діяльності в сум і 26388,00 грн.

Згідно договору № 11/12/1 від 21.12 .2005 р. ПП ОСОБА_4 провів для з амовника Сумського націонал ьного аграрного університет у поточний ремонт водогону т еплопункту житлового будинк у № 12/1, теплової траси горищног о приміщення будинку № 25 учбов ого корпусу в с. Веретинівка С умського коледжу СНАУ. Суму о триманого доходу від такої б езліцензійної діяльності ви значити не можливо через вкл ючення вартості таких робіт до загальної вартості робіт, в тому числі тих, які не потре бують ліцензування.

Відповідно до договору № 1 1/12/2 від 22.12.2005 р. ПП ОСОБА_4 пров ів для замовника Сумського н аціонального аграрного унів ерситету капітальний ремонт аудиторії № 54 в гуртожитку № 1 С умського коледжу СНАУ в с. Вер етинівка, вартість робіт ста новить 20749,00 грн.

В 2006 році за договором № 3 від травня 2005 р. ПП ОСОБА_4 вико нав для генпідрядника ТОВ „К АСС” будівництво житлового б удинку по вАДРЕСА_2. Суму о триманого доходу від такої б езліцензійної діяльності ПП ОСОБА_4 за 2006 р. визначити не можливо через включення вар тості таких робіт до загальн ої вартості робіт, в тому числ і тих, які не потребують ліцен зування.

Таким чином, орган досудов ого слідства зазначає, що за п еріод 2003-2005 рр. ПП Стусов отрима в дохід від безліцензійної д іяльності на загальну суму 2072 07,51 грн.

Будучи допитаними в ході с удового слідства, підсудні ОСОБА_4 та ОСОБА_3 свою ви ну у вчиненні вказаних злочи нів не визнали. Зокрема, ОСО БА_4 пояснив, що по вказаним в ище епізодам обвинувачення й ого за ст. 202 ч. 1 КК України він як приватний підприємець не ви конував будівельних та ремон тно-монтажних робіт, які підл ягають ліцензуванню. Для вик онання таких робіт він уклад ав договори з підприємствами , які мають відповідні ліценз ії, а саме: з ПП „Верніс” (м. Київ ) на будівництві житлового бу динку по вул. Шолом-Алейхема в м. Бровари; з ТОВ „Дан” (м. Київ) і ПП „Скайдвест” (м. Київ) на бу дівництві житлового будинку по вул. Петропавлівській, 87/3 в м. Суми; з ПП „Анатекс” (м. Суми) на будівництво житлових буд инків по АДРЕСА_1 та АДРЕ СА_2.

В судовому засіданні від пі дсудних, а також їх захисник а надійшли клопотання про на правлення кримінальної спра ви на додаткове розслідуванн я з мотивів неповноти та непр авильності досудового слідс тва. Вказані учасники проце су вважають, що в ході додатк ового розслідування необхід но провести судову будівель но-технічну експертизу на ви рішення якої поставити питан ня про наявність чи відсутні сть антикорозійного покритт я на трубах, наявність чи відс утність завданої шкоди відхи ленням від проекту. Встанови ти причини нездачі в експлуа тацію об' єкту в с. Рибці Сумс ького району, перевірити при четність до виконання робіт з антикорозійного покриття т руб субпідрядником підприєм ством „Харківспецстрой”, нео бхідно встановити і допитати посадових осіб вказаного пі дприємства, директора ЦРІ Шо вкопляс О.М.. Також вважають не обхідним, в частині обвинува чення за ст. 202 ч. 1 КК України пе ревірити, хто фактично викон ував роботи, що підлягають лі цензуванню та чи мали ці особ и відповідні ліцензії, прове сти судову бухгалтерську екс пертизу з метою визначення я кий саме дохід був отриманий ОСОБА_4 в 2003-2006 рр.

Прокурор та представник цивільного позивача проти задоволення заявленого клоп отання заперечують.

Суд, заслухавши ду мку учасників процесу, дослі дивши матеріали справи вважа є, що дану справу необхідно по вернути для проведення додат кового розслідування у зв”яз ку з допущеною неправильніст ь та неповнотою, виходячи з н аступного. Відповідно до ст. 64 КПК України, при провадженні досудового слідства та в суд і підлягають доказуванню :

1. 1) подія злочину ( час, міс це, спосіб та інші обставини в чинення злочину);

2. 2) винність обвинувачено го у вчиненні злочину і мотив и злочину;

3. 3) обставини, що впливают ь на ступінь тяжкості злочин у, а також обставини, що характ еризують особу обвинувачено го, пом”якшують та обтяжують покарання;

4. 4) характер і розмір шкод и, завданої злочином, а також р озміри витрат на лікування п отерпілого від злочинного ді яння.

Згідно ст. 281 КПК України п овернення справи на додатков е розслідування з мотивів не повноти або неправильності д осудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця непов нота або неправильність не м оже бути усунута в судовому з асіданні.

Як було встановлено с удом, дана кримінальна спра ва неодноразово поверталас я для проведення додатковог о розслідування, в т.ч. з моти вів неправильності та непо вноти. Зокрема, 27.12.06 року підс тавою для повернення справ и проведення додаткового ро зслідування стала неправил ьність досудового слідства , яка виразилася у наявних в обвинуваченні протиріччя х щодо визнання підсудних с уб»єктами злочину, передбач еного ст. 366 КК України ( т. 16, а .с. 111 ).

26.01.2007 року заступник про курора Сумської області ск асував постанову слідчого про закриття кримінальної справи, порушеної відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 366 КК Укр аїни.

Проте, 12.02.2007 року слідчим пр окуратури Зарічного району м. Суми повторно відносно даного підсудного кримінал ьна справа, порушена за ч. 2 с т. 366 КК України, була закрит а у зв»язку з відсутністю с кладу злочину ( т. 16, а.с. 129 ). Дан а постанова і на час судово го розгляду є чинною.

Не зважаючи на це, підсу дному ОСОБА_4 в подальшо му було пред»явлено обвину вачення за ч. 2 ст. 366 КК Украї ни та у такому вигляді спр ава була направлена до суд у. Тобто обвинувачення було пред»явлено по вже закрит ій кримінальній справі. Це обвинувачення тісно пов»яз ано з обвинуваченням підсу дних у скоєнні інших злочи нів.

Пред»явлене обом підсудн им обвинувачення є неконкр етним.

Зокрема, в обвинувальном у висновку неодноразово за значається, що « ви значити конкретно обсяги в иконаних робіт не представ ляється можливим… « між тим орган досудового слідства робить висновок про запод іяння злочином майнової шк оди ЦРІ на конкретну суму - 5575 грн.

Як на доказ обвинувачен ня, орган досудового слідст ва послався на висновки по вторної будівельно-технічн ої експертизи ( т. 8, а.с. 55-92 ), про те це дослідження було пров едено без виїзду на місце т а без огляду об»єкту експе ртизи. Я зв»язку з цим, висн овки про відсутність антик орозійної ізоляції є сумні вними, спростовуються зокре ма наявними у справі фоток артками. Наявність антикоро зійної ізоляції може бути перевірена шляхом проведен ня слідчих дій на самому об »єкті будівництва.

Не було взято до уваги і те, що до актів на виконанн я робіт з нанесення антико розійної ізоляції одночасн о включалися і інші роботи , що також ставить під сумн ів заподіяння майнової шко ди в сумі саме 5575 грн.

Відповідно до ст. 62 Конст итуції України, ніхто не зоб ов»язаний доводити свою не винуватість. Обвинувачення не може ґрунтуватися на до казах, одержаних незаконним шляхом, а також на припуще ннях.

Органом до судового слі дства, всупереч вимогам ст. 22 КПК України, не були пере вірені належним чином запер ечення підсудних проти обви нувачення. Орган досудового слідства фактично ухиливс я від виконання судового д оручення від 08.10.2007 року, відпо відно до якого необхідно б уло встановити та допитати п рацівників субпідрядної ор ганізації - підприємства « Харківспецстрой « з приводу виконання робіт з антикорозі йного покриття труб та монта жу водоскидних споруд на тер иторії ЦРІ в сел. Рибці Сумськ ого району ( т. 17, а.с. 171-173 ).

Не дана органом досудов ого слідства оцінка і кіль ком судовим рішенням, які н абрали законної сили та ті сно пов»язані з взаємовідн осинами, що склалися між пі дсудними, як суб»єктами гос подарювання, цивільним пози вачем по справі та державн ими органами.

Зокрема, чинним нині ріш енням господарського суду Сумської області з Сумсько го обласного центру медико -соціальної та трудової реа білітації інвалідів на кор исть ФОП ОСОБА_3 стягнут о борг за договорами на вик онання робіт ( т. 16, а.с. 172 ). Орга н досудового слідства при формулюванні обвинувачення повинен враховувати специ фіку господарських правові дносин, те, що підписання ак тів замовником є приймання м виконаних робіт, наявні у Стусових акти свідчили пр о виконання договірних зоб ов»язань стосовно ЦРІ.

У зв»язку з цим підлягал и ретельній перевірці прич ини зміни показань свідком по справі ОСОБА_7 ( директ ора Сумського обласного це нтру медико-соціальної та т рудової реабілітації інвал ідів ).

Іншим рішенням господар ського суду Сумської облас ті від 08.02.2007 року ( т. 17, а.с. 4 9-55 ), ДПІ в м. Суми було зобов» язано повернути ФОП ОСОБА _4 в повному обсязі оригін али фінансово-господарськи х та бухгалтерських докуме нтів, в т.ч. і зазначені в пр отоколах виїмки та обшуку, складених 09.06.2006 року відділом ПМ в м. Суми. Це рішення суд у не виконано до цього часу з вини державного органу ( т ам же, а.с. 56 ).

Суд вважає, що без встан овлення органом досудового слідства місця перебуванн я та ( в подальшому ) без досл ідження первинних фінансов о-господарських та бухгалте рських документів ФОП ОС ОБА_4 та ОСОБА_3 вирішит и справу в суді в цьому обс язі обвинувачення є неможл ивим.

З метою усунення неповн оти досудового слідства, су д 08.10.2007 року призначав по спра ві судову бухгалтерську експ ертизу, проведення якої дору чалося експертам Сумського відділення Харківського НДІ судових експертиз ім. засл. пр оф. Бокаріуса, із залученням спеціаліста Інспекції держа вного архітектурно-будівель ного контролю. Як вбачаєтьс я із повідомлення експертн ої установи від 28.01.2008 року, за відсутності оригіналів пе рвинних фінансово-господар ських та бухгалтерських до кументів неможливо надати в исновок на поставлені пита ння ( т. 17, а.с. 174, 185 ).

Не було виконано судове доручення і в частині вста новлення та допиту працівни ків ПП „Верніс” ( м. Київ, вул. Ам урська, 6, код 32553183 ), ТОВ „Дан” ( м. К иїв, вул. Тимошенко, 29А, код 31810799 ), П П „Скайдвест” ( м. Київ, вул. Ака деміка Туполева, 17, код 32384380 ), ПП „ Анатекс” ( м. Суми, вул. Петропа влівська, 68/59, код 32025136 ) з приводу укладання договорів з ПП О СОБА_4 в 2003-2006 рр. на виконання б удівельних та ремонтно-монта жних робіт, які підлягають лі цензуванню, на вказаних вище об' єктах, наявності ліценз ій на виконання таких робіт, в артість виконаних робіт, які підлягають ліцензуванню та стану розрахунків ПП ОСОБА _4 за виконані роботи. Виход ячи зі змісту ст. 315-1 КПК Укр аїни та змісту самої поста нови суду ( т. 17, а.с. 171-173 ), слідч ий прокуратури повинен був виконати вказані дії особ исто. До суду ж від імені сл ідчого жодних процесуальни х документів не надходило. Із наданих суду документі в вбачається, що виконання судового доручення слідчим фактично було перекладено на ДПІ в м. Суми, перевірка якої, в свою чергу, не була повною та викликає сумнів и з огляду на наступне.

В листі ДПІ від 08.01.2008 року йде мова про неможливість надання інформації, скасув ання державної реєстрації певних підприємств, неподан ня ними звітності ( т. 17, а.с. 17 6-177 ). Проте в рішенні господа рського суду Сумської обла сті від 08.02.2007 року ( т. 17, а.с. 51 ) за значено, що ПП „ Верні ” , ТОВ „ Дан ” значаться в Єдиному Державному реєстрі підпри ємств. Вищевикладене свідч ить, що можливість отримати необхідну інформацію не в трачена.

Таким чином, вищевказ ані порушення з боку орган у досудового слідства свід чать про істотні порушення вимог кримінально-процесуа льного закону, неправильніс ть та неповноту досудового слідства, які не можуть бу ти усунуті в судовому засі данні.

Під час проведення д одаткового розслідування не обхідно забезпечити безумо вне дотримання вимог ст. 22 К ПК України в частині вжитт я всіх , передбачених законо м заходів щодо всебічного, п овного та об”єктивного дос лідження обставин справи , в иявлення як тих обставин, щ о викривають, так і тих, що виправдовують обвинувачено го, встановлення та притягн ення до відповідальності в сіх винних осіб.

Суд вважає, що по справ і необхідно слідчо-оператив ним шляхом :

? · встановити місце зн аходження первинних фінанс ово-господарських та бухгал терських документів ФОП ОСОБА_4 та ОСОБА_3,

? · встановити та допитат и працівників субпідрядної організації - підприємства « Харківспецстрой « з привод у виконання робіт з антикоро зійного покриття труб та мон тажу водоскидних споруд на т ериторії ЦРІ в сел. Рибці Сумс ького району,

? · встановити та допитат и працівників ПП „Верніс” , Т ОВ „Дан”, ПП „Скайдвест”, ПП „ Анатекс” з приводу укладанн я договорів з ПП ОСОБА_4 в 20 03-2006 рр. на виконання будівельн их та ремонтно-монтажних роб іт, які підлягають ліцензува нню,

? · наявності ліцензій на виконання таких робіт у всі х контрагентів,

? · вартість виконаних ро біт, які підлягають ліцензув анню та стану розрахунків ПП ОСОБА_4 за виконані робот и,

? · перевірити причини, з яких об»єкт, що будувався підсудними, не був прийняти й в експлуатацію, чи є в цьо му вина підсудних.

В залежності від отри маних відомостей, органу до судового слідства належить обговорити питання щодо н еобхідності додаткового ог ляду місця пригоди, в т.ч. з участю експерта-будівельни ка, повторного призначення будівельно-технічної експе ртизи, забезпечивши права о бвинувачених на участь в ц ій слідчий дії.

З урахуванням отриманих відомостей, підлягають пер евірці попередні висновки органу досудового слідства в тій частині, що підсудні є посадовими особами та су б»єктами ряду злочинів, під судні вступили в злочинну змову між собою, роботи, що виконував ОСОБА_4, потреб ували ліцензування, а також відомості про дійсний розм ір отриманих цим підсудним доходів.

Таким чином, шлях ом проведення комплексу слі дчо-оперативних міроприємс тв дій, органу досудового с лідства належить усунути пр отиріччя в показаннях учасни ків процесу, остаточно визна читися з формулюванням обв инувачення кожному підсудн ому, дати належну оцінку їх за переченням проти обвинуваче ння , визначитися з розміром майнової шкоди від злочину та з цивільним позовом по справі, з наявністю в діях підсудних складу злочину, я к такого.

На підставі викладе ного, керуючись ст.ст. 273, 281 КПК У країни, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу з а обвинуваченням ОСОБА_3 в скоєнні злочинів, пер едбачених ст.ст. 191 ч. 4, 366 ч. 2 КК Укр аїни та ОСОБА_4 в ско єнні злочинів, передбачених ст.ст. 191 ч. 4, 366 ч. 2, 202 ч. 1 КК України, п овернути прокурору Зарічног о району м. Суми для проведен ня додаткового розслідуванн я.

На постанову може бути подана апеляція до Сумс ького апеляційного суду пр отягом 7 діб з дня її винесенн я через Зарічний районний су д м. Суми.

СУДДЯ В.Б . БОЙКО