Рішення

від 30.06.2009 по справі 24/196

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30.06.09 р. Справа № 24/196

Господарський суд Донець кої області у складі головую чого судді Н.В. Ломовцевої

При секретарі судового зас ідання Петровій В.П.

за участю:

Представників сторін:

від позивача Тищенко Ю.С. , довіреність № 78 від 17.09.2008р.

від відповідача ОСОБА_2 , свідоцтво про державну реєс трацію фізичної особи-підпри ємця № 135094, паспорт серія ВЕ № 987621 , виданий Краматорським МВ УМ ВС України в Донецькій облас ті 13.02.2004 р.

Розглянув у відкритому суд овому засіданні справу:

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій о бласті, м. Донецьк.

до відповідача Суб”єкта підприємницької діяльнос ті ОСОБА_2, м. Крам аторськ.

про стягнення 7 324 грн. 36 коп.

У судовому засіданні 18.06.2009 р. б уло оголошено перерву до 25.06.2009 р ., 26.06.2009 р. до 30.06.2009 р.

СУТЬ СПОРУ:

Регіональне відділення Фо нду державного майна України по Донецькій області, м. Дон ецьк звернулось до господар ського суду Донецької област і з позовом до Суб' єкта п ідприємницької діяльності ОСОБА_2, м. Краматорськ про с тягнення 7 324 грн. 36 коп. неустойк и у зв' язку із несвоєчасним поверненням орендованого ма йна.

В обґрунтування своїх вимо г позивач посилається на дог овір оренди № 2947/2006 від 12.10.2006р., лист №06-03-11255 від 19.10.2007р., яким повідомля ється про не продовження стр оку оренди, акт приймання-пер едачі 12.10.2006р., розрахунок орендн ої плати від 12.10.2006р., ст. 785 Цивіль ного кодексу України.

Відповідач позов не визнав , надав відзив на позовну заяв у та посилається на постанов у Донецького апеляційного го сподарського суду від 06.04.2009р. по справі № 16/207пн, який, на його дум ку, встановлює факти в порядк у ст. 35 Господарсько процесуал ьного кодексу України, та нап олягає на тому, що фактично ма йно за договором оренди не пр иймав.

Згідно ч. 1 ст. 79 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, провадження у справі б уло зупинено до закінчення р озгляду справи господарськи м судом Донецької області № 1 6/207пн., пов' язаної з даною спра вою.

Розглянувши матеріал и справи та заслухавши поясн ення представників сторін су д ВСТАНОВИВ:

Між Регіональним відділен ням Фонду державного майна У країни по Донецькій області, м. Донецьк та Суб”єктом п ідприємницької діяльності ОСОБА_2, м. Краматорськ був у кладений договір оренди № 2947/200 6 від 12.10.2006р. (далі - договір), від повідно до якого орендодавец ь передає, а орендар приймає в строкове платне користуванн я нерухоме державне майно (на далі-майно) - - частину вбудов аного приміщення, загальною площею 77,0 кв.м., у тому числі: час тина вбудованого приміщення площею 65,0 кв.м., з метою реаліза ції продовольчих товарів; ча стина вбудованого приміщенн я площею 12.0 кв.м., з метою реаліз ації продовольчих товарів пі дакцизної групи.

Згідно п. 2.1. договору, оренда р вступає у строкове платне к ористування майном у термін, вказаний у договорі, але не ра ніше дати підписання сторона ми цього договору та акта при ймання-передачі майна.

Відповідно до приписів п. 7.1. договору, орендодавець зобов ”язується за участю балансоу тримувача передати орендарю в оренду майно згідно з цим до говором по акту приймання-пе редачі майна, який підписуєт ься одночасно з цим договоро м.

Між сторонами 12.10.2006р. підписа ний акт приймання-передачі, в якому йдеться про передачу в ідповідачу державного майна - частини вбудованого прим іщення, загальною площею 77,0 кв .м., у тому числі: частини вбудо ваного приміщення площею 65,0 к в.м., з метою реалізації продов ольчих товарів; частини вбуд ованого приміщення площею 12.0 кв.м., з метою реалізації продо вольчих товарів підакцизної групи.

Позивач, посилаючись саме н а цей акт, вважає, що майно фак тично передано Суб”єкту підприємницької діяльності ОСОБА_2.

Відповідно до п. 10.1. договору , цей договір укладено строко м на 360 днів, що діє з 12.10.2006р. до 07.10.2007р .

Згідно п. 10.6 у разі відсутнос ті заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього д оговору після закінчення стр оку його чинності протягом о дного місяця, договір вважає ться продовженим на той сами й термін і на тих самих умовах , які були передбачені цим дог овором.

Ч. 2 ст. 17 Закону України „ Про о ренду державного та комуналь ного майна” передбачено, що в разі відсутності заяви одні єї із сторін про припинення а бо зміну договору після закі нчення його строку він вважа ється продовженим на той сам ий термін і на тих самих умова х, які були передбачені догов ором.

Листом від 19.10.2007р. №06-03-11255 від 19.10.2007р . позивач повідомив відповід ача, що термін дії договору ук ладеного на державне майно - частину вбудованого приміще ння загальною площею 77 кв.м., як е знаходиться на балансі Сло в' янського будівельно-монт ажного експлуатаційного упр авління Донецької залізниці і розташоване за адресою: м. К раматорськ, вул. Залізнична, 1 закінчився 07.10.2007р.

Саме у зв' язку із неповерн енням майна, позивач просить стягнути неустойку в порядк у ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу У країни.

Відповідач наполягає на то му, що фактично не приймав спі рне приміщення за договором оренди та посилається на пос танову Донецького апеляційн ого суду від 06.04.2009р. у справі 16/207пн , якою встановлено цей факт.

Відповідно до вимог ст. 35 Гос подарського процесуального кодексу України обставини, в изнані господарським судом з агальновідомими, не потребую ть доказування.

Факти, встановлені рішення м господарського суду під ча с розгляду однієї справи, не д оводяться знову при вирішенн і інших спорів, в яких беруть у часть ті самі сторони.

Переглядаючи справу 16/297пн, Д онецький апеляційний господ арський суд постановою від 06.0 4.2009р. скасував рішення господа рського суду Донецької облас ті від 13.01.2009р.та в задоволенні п озову Регіонального відділе ння Фонду державного майна У країни по Донецькій області до Суб”єкта підприємниц ької діяльності ОСОБА_2 пр о зобов' язання повернути ор ендоване майно балансоутрим увачу відмовив.

Враховуючи той факт, що при вирішенні зазначеного спору брали участь ті самі сторони , суд, виходячи з приписів ст. 35 Господарського процесуальн ого кодексу України, дійшов в исновку, що факти, встановлен і в постанові від 06.04.2009р. не потр ебують доведення при розгляд і даної справи.

Донецький апеляційний гос подарський суд дійшов виснов ку, що позивачем не були викон ані зобов' язання за договор ом в частині передачі приміщ ення, а підписання акту прийм ання-передачі майна сторонам и не підтверджує фактичної й ого передачі орендарю, воно н а момент розгляду справи зна ходилось у балансоутримувач а і ця обставина унеможливлю є передачу орендованого майн а відповідачем. Тому факт пер едачі майна в оренду є недове деним.

Оскільки, відповідно до ст. 2 Закону України „Про оренду д ержавного та комунального ма йна” орендою є засноване на д оговорі строкове платне воло діння і користування майном, необхідним орендареві для з дійснення підприємницької т а іншої діяльності, а судом вс тановлено факт його не перед ачі відповідачу, вимоги пози вача задоволенню не підлягаю ть.

В судовому засіданні за згодою сторін оголошено в ступну та резолютивну частин и рішення відповідно до ст. 85 Г осподарського процесуально го Кодексу України.

На підставі ч. 2 ст. 785 Ци вільного кодексу України, ст . ст. 193, 216-218, Господарського коде ксу України, керуючись ст.ст. 4 -2, 4-3,22, 33, 34, 35, 38, 43, 49, 82-85 Господарського п роцесуального Кодексу Украї ни, ст. 2, ч. 2 ст. 17 Закону України „Про оренду державного та ко мунального майна”, господар ський суд

В И Р I Ш И В :

У задоволенні позов них вимог Регіонального відд ілення Фонду державного майн а України по Донецькій облас ті, м. Донецьк до Суб”єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2, м. Краматорськ про стягнення 7 324 грн. 36 коп. - відм овити.

Рішення може бути оскаржен е до Донецького апеляційного господарського суду протяго м 10 днів з моменту його підпис ання.

Повний текст рішення підпи сано 30.06.2009 р.

Суддя