Постанова

від 19.02.2008 по справі 17/199-07-7868

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСП ОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2008 р. Справа № 17/199-07-7868

Одеський апеляційний госп одарський суд у складі колег ії суддів:

головуючого А.М. Жукової ,

суддів Т.А. Величко, Л.І. Бо йко

при секретарі судового зас ідання:Арбієві А.А.

за участю представників ст орін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'яви вся

розглянувши у відк ритому судовому засіданні ап еляційну скаргу

СПД - фізичної особи ОС ОБА_1

на рішення господарськ ого суду Одеської області від 19.11.2007р.

у справі № 17/199-07-7868

за позовом Представниц тва по управлінню комунально ю власністю Одеської міської ради

до СПД - фізичної особи ОСОБА_1

про виселення та стягн ення 10640,27 грн. заборгованості п о орендній платі, 635,80 грн. - пені, 6071,69 грн. - плату за фактичне вик ористання приміщення

встановив:

Рішенням господа рського суду Одеської област і від 19.11.2007р. ( суддя Зуєва Л.Є.) поз ов Представництва по управлі нню комунальною власністю Од еської міської ради задоволе но повністю. Виселено СПД - фіз ичну особу ОСОБА_1 з нежил ого приміщення підвалу, зага льною площею 72,7 кв.м., що знаход иться за адресою м. Одеса, вул. Дігтярна, 29. Стягнуто з СПД - фі зичної особи ОСОБА_1 на ко ристь Представництва по упра влінню комунальною власніст ю Одеської міської ради 10640,27 гр н. заборгованості по орендні й платі, 635,80 грн. - пені, 6071,69 грн. - пл ату за фактичне користування приміщенням; 203 грн.00 коп. - держа вного мита, 118 грн.00 коп. - витрат на послуги ІТЗ судового проц есу. Рішення господарсь кого суду вмотивоване матері алами справи, нормами ст.ст.11, 12 , 204, 216, 217, 321, 387, 530, 549, 599, 614, 623, 631, 762,785 Цивільног о кодексу України, ст.60 ЗУ "Про м ісцеве самоврядування в Укра їні", ст.26, 27 ЗУ "Про оренду держав ного та комунального майна". П осилаючись на вищезазначені норми, та приймаючи до уваги, що станом на час розгляду спр ави заборгованість з орендн ої плати, нарахованої пені та збитків відповідачем не пог ашена, господарський суд дій шов висновку щодо наявності правових підстав для стягнен ня з відповідача суми заборг ованості, яка згідно до предс тавленого позивачем розраху нку складає 17347,76 грн.

Не погоджуючись з вис новками судового рішення, СП Д - фізична особа ОСОБА_1 з вернулась з апеляційною скар гою, в якій просить скасувати рішення господарського суду , як таке, що прийнято з поруше нням норм процесуального та матеріального права; зокрем а, непідвідомчості даного сп ору господарським судам; поз ов заявлено неналежним позив ачем; не повідомлення предст авника відповідача про час т а місце розгляду справи; пере шкоджання відповідачу у нада нні ним відзиву на позовну за яву та доказів, що спростовую ть позовні вимоги; невідпові дність матеріалів справи фак тичним обставинам та правові дношенням; використання судо м першої інстанції підроблен их документів; перешкоджання членам родини скаржника при ймати участь у справі у якост і третіх осіб без самостійни х вимог на стороні відповіда ча, оскільки даним рішенням г осподарським судом порушено їх права.

Апеляційним господар ським судом апеляційна скарг а прийнята до провадження 26.12.20 07р. та призначено її до розгля ду на 22.01.2008р. проте, у зв'язку з ві дсутністю у представника ск аржника належної довіреност і на участь у судовому засіда нні, розгляд апеляційної ска рги відкладено на 5.02.2008р. Ухвало ю від 5.02.2008р. відкладено розгля д апеляційної скарги на 19.02.2008р ., у зв'язку з письмовим клопот анням відповідача. Процесуал ьні документи направлені сто ронам, одержання яких підтве рджено поштовими повідомлен нями №322092; 322093. Представництво по управлінню комунальною влас ністю Одеської міської ради та СПД - фізична особа ОСОБА _1 не використали наданого з аконом права на участь свого представника у судовому зас іданні 19.02.2008р. Приймаючи до уваг и, що апеляційна скарга має бу ти розглянута у двомісячний строк з дня надходження спра ви в апеляційну інстанцію, ко легія суддів розглядає справ у за наявними матеріалами.

Представництво по уп равлінню комунальною власні стю Одеської міської ради на правило до суду заперечення на апеляційну скаргу.

Розглянувши матеріал и справи, колегія суддів вста новила таке.

Як вбачається із мате ріалів справи, 01.10.07р. позивач зв ернувся до господарського су ду Одеської області з позово м про виселення СПД - фізичної особи ОСОБА_1 з нежитлово го приміщення підвалу, загал ьною площею 72,7 кв.м., що розташо ване за адресою: м. Одеса, вул. Д ігтярна,29 та стягнення з СПД - фізичної особи ОСОБА_1 10640,27 грн. заборгованості по оренд ній платі, 635,80 грн. - пені, 6071,69 грн. - плату за фактичне використан ня приміщення. Обґрунтовуючи свої вимоги позивач зазначи в, що СПД - фізична особа ОСОБ А_1 займала вищевказане при міщення згідно договору орен ди №78/30 від 03.04.2007р. укладеного з Пр едставництвом по управлінню комунальною власністю Одесь кої міської ради. Строк даног о договору оренди закінчився 01.02.2007р. Відповідно до вимог ст. 17 Закону України „Про оренду д ержавного та комунального ма йна”, орендодавцем на адресу відповідача було надіслано повідомлення за №01-15/219 від 08.02.2007р. про відсутність наміру Пред ставництва продовжувати вищ евказаний договір на новий т ермін та затребувано у термі н до 28.02.2007р. повернути Представн ицтву ключі та об' єкт оренд и за актом приймання-передач і. Це повідомлення одержане С ПД - фізичною особою ОСОБА_1 , про що свідчить поштове пові домлення про вручення 13.02.2007р. О днак, відповідач станом на ча с звернення позивача до суду орендоване приміщення не пе редав Представництву. Крім т ого, у відповідача на протязі всього строку дії Договору у творилась заборгованість по орендній платі у сумі 10640,27 грн . Відповідно до п. 5.2. Договору, з а несвоєчасну або неповну сп лату орендної плати орендода вець нарахував пеню. Так, згід но наданого розрахунку сума пені станом на 05.09.2007р. становить 635,80грн. Крім цього, відповідач у за фактичне користування о рендованим приміщенням післ я закінчення строку дії дого вору позивачем було нарахова но збитки у розмірі 6071,69 грн.

Актом обслідування н ежилого приміщення, розташов аного по вул. Дегтярна,29 у м. Оде сі, комісією Представництва по управлінню комунальною вл асністю за участю начальника дільниці №9 КП ЖКС "Порто - Фран ківський" ОСОБА_2 встановл ено, що нежитлове приміщення підвалу 3х-поверхової жилої б удівлі, вхід до якого розташо вано з фасаду, за технічним ст аном є незадовільним, приміщ ення під склад непродовольчи х товарів не використовуєтьс я (а.с.26). До акту обслідування д одано фотознімки цього примі щення (а.с.27-32).

За позовними матеріа лами порушено провадження 1.10. 2007р. і справу призначено до роз гляду на 24.10.2007р. проте, у зв'язку і з нез'явленням відповідача у судове засідання, розгляд сп рави відкладено на 19.11.07р., про що винесено ухвалу (а.с.35), яка оде ржана ОСОБА_1 5.11.07р., про що св ідчить поштове повідомлення №293319 (а.с.36). Відповідач не скорис тався своїм правом на участь у судовому засіданні, що стал о підставою для розгляду спр ави в порядку ст.75 ГПК - за наявн ими матеріалами.

Судова колегія не пог оджується з доводами скаржни ка, виходячи з наступного.

Відповідно зі ст.50, 51 ЦК У - право на здійснення підпри ємницької діяльності, яку не заборонено законом має фізи чна особа з повною цивільною дієздатністю, та здійснює св оє право на підприємницьку д іяльність за умови її держав ної реєстрації в порядку вст ановленому законом. До підпр иємницької діяльності фізич них осіб застосовуються норм ативно - правові акти, що регу люють підприємницьку діяльн ість юридичних осіб, якщо інш е не встановлено законом.

ОСОБА_1 за місцем п роживання АДРЕСА_2 зареєс трована Біляївською районно ю державною адміністрацією в якості суб'єкта підприємниц ької діяльності, про що їй вид ано свідоцтво про державну р еєстрацію СПД - фізичної особ и (а.с.9).

Відповідно до ст.128 ГКУ - громадянин визнається суб'є ктом господарювання у разі з дійснення ним підприємницьк ої діяльності за умови держа вної реєстрації його як підп риємця без статусу юридичної особи. Громадянин - підприєме ць здійснює свою діяльність на засадах свободи підприємн ицтва відповідно до принципі в, передбачених ст.44 цього Код ексу. Так, за договором №78/30 від 3.04.2006р. Представництво по управ лінню комунальною власністю Одеської міської ради на під ставі розпорядження міськог о голови №295-01 від 3.04.06р. передало підприємцю ОСОБА_1 підвал (нежитлове приміщення пл. 72,7 кв .м.) під розміщення складу. Роз мір орендної плати визначено на підставі ст.19 ЗУ "Про оренду державного та комунального майна" та рішення Одеської мі ської ради №4840-ІV від 9.11.2005р. "Про ор енду комунального майна, що є власністю територіальної гр омади м. Одеси" і склало 1352,79 грн. в т.ч. ПДВ за 1 місяць згідно роз рахунку, підписаного орендод авцем і орендарем (а.с.6-8).

За бухгалтерським об ліком по розрахунках по дого вору №78/30 заборгованість орен даря за користування орендов аним приміщенням станом на 1.10 .2006р. склала 6714,94 грн., а станом на день закінчення терміну дії договору - 1.02.07р. - 12521,27 грн., із яких підприємцем сплачено у червн і/серпні 2007р. - 1881 грн.

Згідно договору (п.4.10) у випадку припинення дії дого вору орендар сплачує орендну плату по день підписання акт а приймання - передачі приміщ ення. Після закінчення термі ну дії договору орендоване н ежиле приміщення не звільнен е та не передано орендодавцю у визначений термін, у зв'язку з чим орендареві донарахова но орендну плату станом до 1.09.07 р. у сумі 6071,69 грн. та застосовано штрафні санкції в сумі 635,80 грн . за прострочення грошового з обов'язання за договором.

Ухилення відповідача від добровільного виконання орендарем обов'язків за дого вором спонукало позивача до захисту цивільних прав та ін тересів у судовому порядку в ідповідно до ст.16 ЦКУ, ст.20 ГКУ.

Відповідно до ст.1, 12 Гос подарського процесуального Кодексу спір між юридичною о собою та суб'єктом підприємн ицької діяльності - фізичною особою підвідомчий господа рському суду.

Доводи скаржника про те, що спірне приміщення було надане їй Одеською міською р адою як службове жиле приміщ ення для проживання з 2000 року н е заслуговує на увагу, оскіль ки до житлового фонду не вход ять нежилі приміщення в жили х будинках, що призначені для побутових та інших потреб не промислового характеру.

Порядок надання служ бових жилих приміщень регулю ється ст.118 - 123 Житлового Кодекс у України і житлові спори вир ішуються відповідно до закон у.

Скаржник помилково о бґрунтовує своє право корист ування нежитловим приміщенн ям після закінчення терміну договору оренди №78/30 від 3.04.06р. д оговором найму цокольного п риміщення квартири АДРЕСА _1 та ЗУ "Про приватизацію де ржавного житлового фонду", ос кільки оренда нежитлових при міщень не пов'язана із житлов им законодавством, а регулює ться спеціальним законодав ством, а саме: ЗУ "Про оренду де ржавного та комунального май на" завданням якого є регулюв ання організаційних та майно вих відносин пов'язаних з пер едачею в оренду майна держав них підприємств та організац ій, підприємств, заснованих н а майні, що належить АРК або пе ребуває у комунальній власн ості їх структурних підрозді лів. Орендою є засноване на д оговорі строкове платне кори стування майном, необхідним орендареві для здійснення п ідприємницької діяльності.

Нерухоме майно є об'єк том права власності територі альної громади, що підтвердж ується Рішенням ВК Одеської Міськради №710 від 25.11.04р. "Про реєс трацію об'єктів комунальної власності". Представництво п о управлінню комунальною вла сністю є виконавчим органом Одеської міської Ради народн их депутатів, наділено повно важеннями щодо управління ко мунальною власністю згідно і з затвердженим рішенням Оде ської міської ради №20-V від 27.06.200 6р. "Про затвердження структур и виконавчих органів, загаль ної чисельності апарату Одес ької міської ради, її виконав чих органів та витрат на їх ут римання", Положенням про пред ставництво по управлінню ком унальною власністю Одеської міської ради. Зокрема, здійсн ює повноваження орендодавця комунального майна, контрол ює повноту та своєчасність в несення орендарем орендної п лати за договорами, укладає д оговори оренди за розпорядже ннями міського голови. Отже, т вердження скаржника про те, щ о позивач немає повноважень щодо спірного майна на уклад ення договору суперечить нор мативним актам та нормам мат еріального права.

Не заслуговують на ув агу також посилання на поруш ення судом прав третіх осіб - ч ленів сім'ї відповідача. Пере віркою нежитлового приміщен ня щодо його технічного стан у комісією Представництва по управлінню комунальною влас ністю Одеської міської ради встановлено, що орендоване п ід склад непродовольчих това рів приміщення підвалу жилог о будинку по вул. Дегтярна, 29 у с уборенду відповідно до ст.22 ЗУ "Про оренду державного та ком унального майна" орендарем н е здавалося.

Надані скаржником до апеляційної скарги акти, роз рахункова книжка по оплаті з а квартиру, комунальні та інш і послуги Квартиронаймача ОСОБА_1, що проживає по АДР ЕСА_3 площею 60 кв.м., технічний паспорт на підвальне приміщ ення по АДРЕСА_3 свідчить про те, що двірник ОСОБА_1 п роживає із сім'єю із 5 чоловік в підвальному приміщені без реєстрації. Із переписки між КП ДЕЗ "Арнаутське" Приморськ ою районною адміністрацією т а Представництвом по управлі нню комунальною власністю вб ачається, що саме спірне прим іщення є місцем проживання ОСОБА_1, що свідчить про вико ристання орендарем нежитлов ого приміщення за нецільовим призначенням.

Відповідно зі ст.11 ЦКУ скаржником належними доказа ми не доведено підстави вини кнення цивільних прав на слу жбове заселення спірного при міщення для проживання, тоді як матеріалами справи підтв ерджено, що правовідносини м іж позивачем та суб'єктом під приємницької діяльності - фі зичною особою ОСОБА_1 вини кли на підставі договору №78/30 в ід 3.04.2006р. термін якого сплинув 1 .02.2007р.

Відповідно зі ст.27 ЗУ "П ро оренду державного та кому нального майна" у разі закінч ення строку дії договору та в ідмови від його продовження - орендар зобов'язаний поверн ути орендодавцеві об'єкт оре нди на умовах, зазначених у до говорі оренди. Фактично, відп овідачем використовується м айно територіальної громади без належних правових підст ав в порушення ст.48 ЗУ "Про влас ність". Крім т ого, у період дії договору оре нди, орендарем порушено зобо в'язання щодо оплати орендно ї плати, внаслідок чого оренд одавцеві завдано збитків.

Аналізуючи стан розр ахунків з урахуванням рішенн я господарського суду Одеськ ої області від 5.03.2007р. №27-30/337-06-10549 та ч астковим погашенням орендар ем боргу, апеляційним судом з вернено увагу на те, що за орен дарем станом на 1.02.2007р. облікову вався борг в сумі 8840,29 грн. (7174,03+1666,16); станом на 1.09.2007р. - 7956,61 (9837,61 -1881). Загаль на сума заборгованості склад е 16796,90 грн. За прострочення плат ежу за період 09-12/2006р. 01-01.09/2007р. нарах овано пеню в сумі 759,58 грн. Різни ця між заявленою до стягненн я суми 17347,76 грн. та фактичною сум ою 17556,48 грн. складе 208,72 грн. Врахов уючи, що відповідно до ст.22 ГПК позивачем в період провадже ння у справі сума позову не зм інювалась, то підстав для пер егляду цієї суми на предмет ї ї збільшення немає.

З огляду на викладене , рішення місцевого суду прий нято у відповідності з норма ми процесуального і матеріал ьного права.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 ГПК Укр аїни,

суд постановив:

Рішення господарськ ого суду Одеської області ві д 19.11.2007р. по справі №17/199-07-7868 - залиши ти без змін, а апеляційну скар гу без задоволення.

Постанова апеляційно ї інстанції набирає чинності з дня прийняття та може бути о скаржена в касаційному поряд ку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя А.М. Жукова

Судді: Т.А. Величко

Л.І. Бойко