Рішення

від 29.06.2016 по справі 379/166/16-ц

ТАРАЩАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 379/166/16-ц

2/379/84/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2016 року Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: Бабоїд О.М.

при секретарі: Різник Н.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Тараща цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Відродження», третя особа: реєстраційна служба Таращанського районного управління юстиції Київської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, де зазначив наступне.

Позивачу на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку Серія ЯД № 948297 від 26.12.2007 року належить земельна ділянка площею 3,4258 га. Дану земельну ділянку він отримав в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2 на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 11.12.2012 року державним нотаріусом Таращанської районної державної нотаріальної контори Київської області.

В літку 2015 року позивач звернувся до відповідача з приводу виділення в натурі даної земельної ділянки для власного використання за призначенням в зв’язку з тим, що договір оренди земельної ділянки не укладався.

Проте, позивачу у відповідь було надано примірник договору оренди даної земельної ділянки № 610 від 01.06.2012 року, згідно якого позивач передав відповідачу належну йому відповідно до Державного акта на право власності на земельну ділянку Серія КВ ЯД № 948297 від 26.12.2007 року земельну ділянку площею 3,4258 га в оренду строком на п’ять років.

Строк дії договору розпочався з дати державної реєстрації 10.07.2014 року і закінчувався 10.07.2019 року. Отже, на день подання позову договір діє.

Позивач стверджує, що підпис від його імені у договорі оренди виконано невідомою особою, а не позивачем, що підтверджується Висновком експертів № 4910/4911/16-32 від 02.06.2016 року.

Просить визнати договір оренди земельної ділянки № 610 від 01.06.2012 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Відродження» недійсним. Судові витрати по оплаті судового збору та судової почеркознавчої експертизи стягнути з відповідача на його користь.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, проте надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов не визнає з підстав вказаних у запереченні та незважаючи на результати експертизи вважає, що позивач знав де знаходиться його земельна ділянка, в якому господарстві і вчасно отримував орендну плату, а тому просить відмовити у задоволенні прозову.

Представник третьої особи в судове засідання не з’явився. Про дату та місце розгляду справи належним чином повідомлений. Про причини неявки суд не повідомив. Проте надав заяву про розгляд справи за його відсутності, щодо задоволення позову покладається на розсуд суду.

Суд встановив , що позивач на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 11.12.2012 року державним нотаріусом Таращанської районної державної нотаріальної контори Київської області успадкував після смерті ОСОБА_2, яка померла 01.10.2008 року, земельну ділянку площею 3,4258 га в межах згідно з планом, що розташована на території Великоберезянської сільської ради Таращанського району Київської області, яка призначена для ведення особистого селянського господарства та належала померлій на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку Серія ЯД № 948297, виданого 26.12.2007 року Таращанською РДА Київської області.

На підставі даного Свідоцтва управлінням Держкомзему у Таращанському районі Київської області 14.12.2012 року у Державному акті зроблено відмітку про реєстрацію в поземельній книзі.

В літку 2015 року позивач звернувся до відповідача з приводу виділення в натурі даної земельної ділянки для власного використання за призначенням в зв’язку з тим, що договір оренди земельної ділянки не укладався.

Проте, позивачу у відповідь було надано примірник договору оренди даної земельної ділянки № 610 від 01.06.2012 року, згідно якого позивач передав відповідачу належну йому відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку Серія ЯД № 948297 від 26.12.2007 року земельну ділянку площею 3,4258 га в оренду строком на п’ять років.

Строк дії договору розпочався з дати державної реєстрації 10.07.2014 року і закінчувався 10.07.2019 року. Отже, на день подання позову договір діє.

Позивач категорично стверджує, що вказаний договір не укладав та його не підписував і просить визнати договір оренди земельної ділянки № 610 від 01.06.2012 року, укладений між ним та відповідачем недійсним.

Відповідно до Висновку експертів № 4910/4911/16-32 від 02.06.2016 року за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи встановлено, що підписи від імені ОСОБА_1 у графі «Орендодавець» у рядку «Підпис» у договорі № 610 оренди земельної ділянки, який укладено 01.06.2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Відродження» та ОСОБА_1, виконано не ОСОБА_1, а іншою особою з наслідуванням його підпису.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п’ятою та шостою статті 203 ЦК України.

Частини 1 та ч. 3 ст. 203 ЦК України передбачають, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, а волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Відродження», підлягають задоволенню, як такі, що підтверджуються матеріалами справи та наданими доказами, оскільки в ході судового розгляду знайшла підтвердження та обставина, що ОСОБА_1 не підписував вищезазначений договір, а значить і не укладав його.

Указані обставини встановлені з матеріалів справи, вивчених в судовому засіданні.

Судові витрати, понесені позивачем, які складаються з витрат по оплаті судового збору в розмірі 551,20 грн та витрат на проведення експертизи в розмірі 3082,80 грн підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 57-61, 86, 88, 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 16, 203, 257, 261, 792 ЦК України, ст.ст. 78, 79, 124-126, 158 Земельного кодексу України, ст. ст.. 13-16 Закону України «Про оренду землі», Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» № 7 від 16.04.2004 року, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки № 610 від 01.06.2012 року на земельну ділянку площею 3,4258 га, кадастровий номер 3224480500:02:001:0035, який укладено між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Відродження».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» на користь ОСОБА_1 судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 551,20 грн та витрати на проведення експертизи в розмірі 3082,80 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особою, що не була присутня у судовому засіданні з дня отримання копії цього рішення, апеляційної скарги.

Головуючий:ОСОБА_3