Ухвала

від 21.06.2016 по справі 539/1629/16-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 539/1629/16-к Номер провадження 11-сс/786/230/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2

Категорія: ухвала сл. судді

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5

за участю захисника ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 03 червня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою задоволеноклопотання старшого слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 про накладення арешту га автомобіль DAF XF 105.460 спеціалізований вантажний слідовий тягач Е днз НОМЕР_1 напівпричеп паливо цистерну Е марки MERCERON M-343RORP02 днз НОМЕР_2 , які згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належать ОСОБА_7 , мешканцю АДРЕСА_1 та згідно договору орендовані ТОВ «Агроенергоресурси», місцезнаходження: 42000, Сумська область, м. Ромни, вул. Горького,38, код ЄДР ПОУ 38575422; 34395 л. нафто газоконденсатної суміші, що містяться в його цистерні, яка належить ТОВ «ВЕТА», місцезнаходження: 42000, Сумська область, м. Ромни, вул. Пролетарської Солідарності,4, а також накладну № 1-00000033 від 01.06.2016 ТОВ «ВЕТА» та дві аналогічні товарно-транспортні накладні №1 від 01.06.2016 ТОВ «ВЕТА» з позбавленням права відчуження, розпорядження, використання та проведення будь-яких ремонтних чи інших видів робіт.

Прийняте рішення слідчий суддя аргументував тим, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на вищевказане майно, яке було тимчасово вилучене в ході огляду, та в подальшому визнано речовими доказами.

Не погоджуючись з ухвалою суду, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу скасувати, оскільки відомості внесені до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.358 КК України, тобто підроблення посвідчення або іншого службового документа, тому в даному випадку не можливо накласти арешт на майно, яке не має відношення до даного кримінального правопорушення, так як автомобіль та причепи з товаром не є предметом даного кримінального правопорушення. Зазначає, що на даний час не винесено відповідного протоколу про тимчасове затримання майна, як того вимагає закон.

В зв`язку з вищевикладеним просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно, а майно повернути власнику.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, вислухавши доводи адвоката ОСОБА_6 в інтересах ФОП ОСОБА_7 на підтримку своєї апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про її часткове задоволення.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, слідчий Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 звернувся в Лубенський міськрайонний суд до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження № 12016170240000980 про накладення арешту на вище перелічене майно.

Необхідність такого засобу забезпечення кримінального провадження прокурор обґрунтував наявністю матеріалів досудового розслідування за ознаками злочину, передбаченого за ч.1 ст.358 КК України.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна при доведеності слідчим або прокурором підстав, передбачених ч. 3 ст. 132 КПК України та у разі наявності підстав вважати, що таке майно чи речі згідно ч. 2 ст. 170 КПК України є засобами чи знаряддями вчинення кримінального правопорушення та або зберегли на ньому його сліди, що передбачено ч. 2 ст. 167 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.170, 376, 405,407,422 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду Полтавської області,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ФОП ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 03 червня 2016 року про накладення арешту на майно - змінити.

Виключити з резолютивної частини ухвали суду вказівку про накладення арешту на автомобіль DAF XF 105,460- спеціалізований вантажний сідловий тягач-Е д.н.з. НОМЕР_1 , напівпричеп - паливоцистерну-Е марки MERCERON M-343RORP02 д.н.з. НОМЕР_2 , які згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належать ОСОБА_7 .

В іншій частині ухвалу залишити без зміни.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_2 . ОСОБА_3 . ОСОБА_4 .