Ухвала

від 26.12.2013 по справі 495/8572/13-ц

БІЛГОРОД-ДНІСТРОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 495/8572/13-ц

Ухвала

Іменем України

26 грудня 2013 року м. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Матяш Т.Л.,

при секретарі - Івановій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Білгород - Дністровський заяву представника ДП «ПМК-71» про перегляд заочного рішення Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 вересня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «ПМК-71», МП «Динаміка» про зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним Рішенням Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 вересня 2013 року по справі № 495/2544/13-ц позов ОСОБА_1 був задоволений. Зобов'язано Державне підприємство «ПМК-71» (ЄДРПОУ 01271959, місцезнаходження: Україна, 67700, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Маяковського, 61) та Мале підприємство «Динаміка» солідарно добудувати та здати в експлуатацію житловий будинок № 56 «В» по вул. Південна в м. Білгород-Дністровському Одеської області у Державній архітектурній будівельній комісії в Одеській області, згідно договору № 18/07-12 від 18.12.2003 року про пайову участь у будівництві об'єкта нерухомого майна.

21 жовтня 2013 року представник ДП «ПМК-71» звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 вересня 2013 року, вказавши, що заочне рішення винесено з грубим порушенням норм цивільного законодавства України.

Представник ДП «ПМК-71» у судове засідання не з'явився, надав на адресу суду заяву про розгляд заяви у його відсутність, просив суд скасувати заочне рішення та призначити справу до судового розгляду..

Позивач у судове засідання не з'явився, надіслав на адресу суду заяву відповідно до якої просив суд заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Представник МП «Динаміка» у судове засідання не з'явився, про час, місце та дату судового засідання сповіщався.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Представник відповідача посилається на те, заочне рішення було винесено з грубим порушенням норм цивільного судочинства та має надати докази, що суттєво вплинуть на розгляд справи.

Як свідчать матеріали справи, відповідач був належним чином повідомлений судовою повісткою, коли було винесено заочне рішення по справі, а отже відповідно ст. 74 ЦПК України відповідач вважається таким, що повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином.

Відповідно частини 1 статті 232 Цивільного Процесуального кодексу України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази , на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У заяві про перегляд заочного рішення відповідач повинен навести обставини та докази, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, а також посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Якщо на підставі таких доказів судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд дійшов висновку, що зазначені представником відповідача в заяві, з яких він не з'явився у судове засідання - не доведені, та враховуючи, що обставини на які посилається заявник, щодо поновлення строку для оскарження заочного рішення, тому не можуть бути враховані судом поважними.

Таким чином, заява представника відповідача про скасування заочного рішення суду не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ДП «ПМК-71» про перегляд заочного рішення Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 вересня 2013 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя