Ухвала

від 29.06.2016 по справі 904/5266/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29.06.16 Справа № 904/5266/16

Суддя Соловйова А.Є., розглянувши матеріали

за позовом Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, м. Нікополь в інтересах держави в особі Управління Державної казначейської служби України в Томаківському районі, смт. Томаківка, Дніпропетровська область

до Відповідача-1: Володимирської сільської ради Томаківського району, с. Високе, Томаківський район, Дніпропетровська область

Відповідача-2: товариства з обмеженою відповідальністю "СПМК-8", смт. Іванків, Київська область

про визнання рішення комітету з конкурсних торгів недійсним та визнання недійсним договору №1 від 25.12.2015

ВСТАНОВИВ:

Нікопольська місцева прокуратура Дніпропетровської області в інтересах держави, в особі Управління Державної казначейської служби України в Томаківському районі (надалі - Позивач) звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Володимирської сільської ради Томаківського району (надалі - Відповідач-1), товариства з обмеженою відповідальністю "СПМК-8" (надалі - Відповідач-2) в якому просить визнати недійсним рішення комітету з конкурсних торгів Володимирівської сільської ради про акцентування пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю "СПМК-8" та визначення його переможцем торгів "Будівництво водопостачання в с. Володимирівка Томаківського району", викладене у протоколі від 14.12.2015 та визнати недійсним договір №1 від 25.12.2015 про виконання робіт, а саме "Будівництво водопостачання в с. Володимирівка Томаківського району", укладений між Володимирівською сільською радою та товариством з обмеженою відповідальністю "СПМК-8".

Стаття 63 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує суддю, який вирішує питання про прийняття позовної заяви, повернути позовну заяву з підстав неправильного оформлення позовної заяви та доданих до неї документів.

Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 58 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з абзацом четвертим частини першої статті 2 ГПК господарський суд порушує справи за позовами прокурорів, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Частиною другою згаданої статті передбачено, що у позовній заяві прокурор самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, за відсутності ж такого органу або відсутності у нього повноважень зазначає про це в позовній заяві (постанова пленуму Вищого господарського суду України №7 від 23.03.2012 "Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам").

Відповідно п.3 постанова пленуму Вищого господарського суду України №7 від 23.03.2012 "Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам", господарський суд повинен оцінювати правильність визначення прокурором органу, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретних функцій у правовідносинах, пов'язаних із захистом інтересів держави.

Інтереси держави мають чітко формулюватися й умотивовуватися прокурором.

У випадках неправильного визначення прокурором позивача, тобто органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, господарський суд на підставі пункту 1 частини першої статті 63 ГПК повертає таку позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Як вбачається з прохальної части позовної заяви Нікопольська місцева прокуратура Дніпропетровської області просить визнати недійсним рішення комітету з конкурсних торгів Володимирівської сільської ради про акцентування пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю "СПМК-8" та визначення його переможцем торгів "Будівництво водопостачання в с. Володимирівка Томаківського району", викладене у протоколі від 14.12.2015, які є правовідносинами що складаються у сфері державних закупівель.

Уповноваженим органом у сфері державних закупівель відповідно до п.1 Положення про Міністерство економічного розвитку і торгівлі України затверджене указом Президентом України від 31.05.2011 є Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, яке в свою чергу, має право у тому числі отримувати в установленому порядку від замовників, учасників підприємств, установ, організацій, а також органів, які здійснюють державне регулювання і контроль у сфері закупівель, правоохоронних органів документи та інформацію, що необхідні для виконання функцій, передбаченим цим Законом.

В той же час Прокурором визначено відповідний орган, уповноважений на здійснення функцій держави - Управління Державної казначейської служби України в Томаківському районі, а від так в позовній заяві Прокурором не вірно зазначено відповідний орган, уповноважений на здійснення функцій держави.

Відповідно до п.п.2, 6 ч.1 ст.63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштовий адрес, до позовної заяви не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Прокурором при звернені до господарського суду з позовною заявою порушено вимоги п.2 ч.2 ст.54 ГПК України, відповідно до якого позовна заява повинна містити найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або індивідуальні ідентифікаційні номери за їх наявності (для фізичних осіб - платників податків).

Відповідно до спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо Відповідача-1 (Володимирівської сільської ради Томаківського району), станом на 23.06.2016, місцезнаходження юридичної особи за кодом ЄДРПОУ 04338014 - 53550, Дніпропетровська область, Томаківський район, село Високе, вул. Леніна, будинок 38.

В той же час, як вбачається з позовної заяви, Прокурор зазначив місцезнаходження юридичної особи Відповідача-1 (Володимирівської сільської ради Томаківського району) - 53550, Дніпропетровська область, Томаківський район, с. Володимирівка, вул. Центральна, будинок 38.

Отже, Прокуратурою зазначено місцезнаходження Відповідача-1, яке не відповідає інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що є підставою відповідно до п.2 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України для повернення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до ч.1 ст.56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Пунктом 2 ч.1 ст.57 ГПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

До позовної заяви не додано належних доказів направлення Відповідачу-1 копії позовної заяви та додатків до неї, оскільки, як вбачається з опису вкладення до цінного листа від 17.06.2015 та фіскального чеку від 17.06.2015, позовна заява з доданими до неї документами була направлена на адресу: 53550, Дніпропетровська область, Томаківський район, с. Володимирівка, вул. Центральна, будинок 38.

В той же час, як було зазначено вище, місцезнаходження Відповідача-1 (Володимирівської сільської ради Томаківського району) - 53550, Дніпропетровська область, Томаківський район, село Високе , вул. Леніна, будинок 38, що є підставою для повернення позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду.

Згідно до спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо Відповідача-2 (товариства з обмеженою відповідальністю "СПМК-8"), станом на 23.06.2016, місцезнаходження юридичної особи за кодом ЄДРПОУ 32783541 - 07200, Київська область, Іванківський район, смт. Іванків, вул. Щорса , будинок 32.

В той же час, як вбачається з позовної заяви, Прокурор зазначив місцезнаходження юридичної особи Відповідача-2 (товариства з обмеженою відповідальністю "СПМК-8") - 07200, Київська область, Іванківський район, смт. Іванків, вул. Автомобілістів , будинок 32.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що Прокуратурою до позовної заяви не надано доказів перенайменування вулиць, на яких зареєстровані підприємства Відповідачів-1, 2.

Приймаючи до уваги, що відповідно до ст.69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справ в господарських судах України обмежений двохмісячним строком, враховуючи, що повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштовий адрес, до позовної заяви не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, прямо передбачено господарським процесуальним кодексом України, господарський суд повертає позов без розгляду.

Керуючись п.п.1, 2, 6 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток : позовна заява з додатками на 106 аркушах, в тому числі оригінал платіжного доручення №340 від 15.03.2016 про сплату судового збору на суму 2 756,00 грн.; витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо Відповідачів -1, 2, станом на 23.06.2016 на 3-х аркушах, конверт..

Суддя ОСОБА_1