Рішення

від 17.06.2016 по справі 910/7482/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2016Справа №910/7482/16

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Автоцентр Київ» доТовариства з обмеженою відповідальністю «Клондайк-Електро» простягнення 10 493,77 грн. Суддя Підченко Ю.О.

Представники сторін:

від позивача:Поливач Є.Ю. - юрисконсульт; від відповідача:не з'явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Автоцентр Київ» (надалі - ТОВ «Автоцентр Київ») звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Клондайк-Електро» (далі - ТОВ «Клондайк-Електро») про стягнення 10 493,77 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання умов Договору про технічне обслуговування та ремонт транспортного засобу №0314084 від 20.03.2014р. позивач надав відповідачу послуги, а відповідач натомість свого грошового зобов'язання по оплаті наданих послуг належним чином не виконав, у зв'язку із чим за ним виникла заборгованість у розмірі 4 561,57 грн. Крім того, позивачем заявлено до стягнення 945, 80 грн. пені, 228, 07 грн. штрафу, 64, 48 грн. - 3% річних, 4 693, 85 грн. інфляційних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.04.2016 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 03.06.2016 р.

31.05.2016 року представником позивача через загальний відділ діловодства та документообігу господарського суду міста Києва надійшли додаткові документи по справі.

У судове засідання 03.06.2016 р. представники сторін не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.06.2016 р. розгляд справи відкладено на 17.06.2016 р.

09.06.2016 р. представник позивача через відділ діловодства та документообігу господарського суду міста Києва надав додаткові документи по справі.

Представник позивача у судове засідання 17.06.2016 р. з'явився, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання 17.06.2016 р. не з'явився, вимог ухвал суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив.

Належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи підтверджується відмітками про відправку на зворотній стороні ухвал суду від 25.04.2016 р. та від 03.06.2016 р., які були надіслані за адресою вказаною в позовній заяві, а також повідомленнями про вручення поштових відправлень № 0103037698486 (0368010176783) та № 0103038785544 (0306209729166) згідно якого ухвала суду від 25.04.2016р. була отримана відповідачем 26.04.2016 р., а ухвала суду від 03.06.2016 р. - 09.06.2016 р.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Справа розглянута судом відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Як зазначає Верховний Суд України в листі №1-5/45 від 25.01.2006 р. критерії оцінювання розумності строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ.

В судовому засіданні 17.06.2015 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судових засіданнях складались протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

20.03.2014 р. між ТОВ «Клондайк-Електро» (замовник) та ТОВ «Автоцентр Київ» (виконавець) укладено Договір про технічне обслуговування та ремонт транспортного засобу №0314084 (надалі - Договір).

Згідно із п. 1.1 Договору виконавець бере на себе зобов'язання надати замовнику послуги з технічного обслуговування та/або ремонту автомобільного транспортного засобу чи його складових частин, у тому числі з використанням матеріалів, запасних частин спеціально замовлених виконавцем, а замовник бере на себе зобов'язання прийняти та оплатити ці послуги, а також вартість використаних матеріалів, запасних частин виконавця в розмірі, строки та в порядку, що передбачені умовами цього Договору.

Відповідно до п.4.1 Договору загальний обсяг послуг та загальна вартість послуг визначається протягом строку дії цього Договору. Вартість послуг щодо кожного виду робіт вказується в наряді-замовленні відповідно до встановленої та діючої на день складання наряду-замовлення вартості нормо-години.

Крім вартості послуг, зазначених у п.4.1 цього Договору, замовник оплачує виконавцю вартість матеріалів, запасних частин виконавця, яка враховується в наряді-замовленні (п. 4.2 Договору).

Оплата послуг і матеріалів, запасних частин здійснюється замовником шляхом внесення, переказу грошових коштів на поточний рахунок виконавця. Замовник проводить розрахунки з виконавцем у такому порядку і в такі терміни: замовник сплачує виконавцю вартість виконаних робіт, запасних частин, паливно-мастильних матеріалів тощо, протягом 7 (сім) календарних днів з моменту закриття наряду-замовлення, що оформлюється актом прийому-передачі виконаних робіт (п.п. 4.4, 4.5.2 Договору (в редакції Додаткової угоди № 1 від 25.03.2015р.).

Послуги передбачені цим Договором вважаються наданими з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі транспортного засобу після надання послуг з технічного обслуговування та ремонту та акту виконаних робіт. З боку замовника право на підписання акта приймання-передачі транспортного засобу після надання послуг з технічного обслуговування та ремонту та акту виконаних робіт має керівник юридичної особи або особа, яка надала належним чином оформлену довіреність (п.6.3 Договору).

Згідно з п.7.2 Договору в разі порушення замовником строків розрахунків, передбачених цим Договором, Замовник повинен сплатити виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на момент несплати, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення, а також штраф у розмірі 5% від суми, зазначеної в акті виконаних робіт.

14.10.2015р. між сторонами підписано акт виконаних робіт №ТО150026084 на суму 4 561,57 грн. Зі сторони відповідача акт виконаних робіт підписано ОСОБА_2, який діяв на підставі довіреності №101 від 24.03.2015р. (дійсна до 01.01.2016р.).

Відповідачем зобов'язання по оплаті вартості наданих послуг не виконав.

Спір у справі виник у зв'язку із неналежним, на думку позивача, виконанням відповідачем грошового зобов'язання по оплаті наданих послуг по перевезенню вантажів, у зв'язку з чим позивач вказує на існування заборгованості у розмірі 4 561,57 грн.

Договір №0314084 від 20.03.2014р. є договором про надання послуг, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 63 Цивільного кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у їх сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно з ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Матеріалами справи підтверджується виконання позивачем робіт за актом виконаних робіт від 14.10.2015р. на суму 4 561,57 грн.

Відповідно до ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з пунктом 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, з урахуванням положень ст. 530 Цивільного кодексу України та змісту Договору строк виконання відповідачем грошового зобов'язання з оплати виконаних робіт за Договором на момент розгляду справи настав.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, відповідачем оплати вартості наданих позивачем послуг у повному обсязі здійснено не було, у зв'язку з чим заборгованість відповідача перед позивачем за Договором складає 4 561,57 грн.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Заборгованість відповідача перед позивачем у розмірі 4 561,57 грн. підтверджується матеріалами справи. Доказів погашення вказаної заборгованості відповідачем не надано.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

ТОВ «Клондайк-Електро» доказів з якими чинне законодавство пов'язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов'язання, не наведено.

За таких обставин, позовні вимоги ТОВ «Автоцентр Київ» про стягнення заборгованості в розмірі 4 561,57 грн. є правомірними та обґрунтованими.

Стосовно позовних вимог про стягнення з відповідача пені в розмірі 945,80 грн. за період з 22.10.2015р. по 11.04.2016р. та 5% штрафу від суми, зазначеної в акті, суд вказує таке.

Судом встановлено, що відповідач у встановлений Договором строк свого обов'язку по перерахуванню коштів не виконав, допустивши прострочення виконання грошового зобов'язання (в т.ч. у період, який вказано позивачем), тому дії відповідача є порушенням договірних зобов'язань (ст. 610 Цивільного кодексу України), і він вважається таким, що прострочив (ст. 612 Цивільного кодексу України), відповідно є підстави для застосування встановленої законом відповідальності.

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки.

Згідно із положень ст.ст. 546, 549 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, різновидом якої є пеня та штраф.

Відповідно до ч. 1 ст. 548 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно з п.7.2 Договору в разі порушення замовником строків розрахунків, передбачених цим Договором, Замовник повинен сплатити виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на момент несплати, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення, а також штраф у розмірі 5% від суми, зазначеної в акті виконаних робіт.

Враховуючи, що судом встановлено факт прострочення виконання грошового зобов'язання, то вимоги позивача про стягнення пені визнаються судом обґрунтованими та задовольняються у розмірі 945,80 грн. та 228,07 грн. штрафу відповідно до наданого позивачем розрахунку.

Фактичні обставини справи та докази на їх підтвердження свідчать про прострочення грошового зобов'язання.

Відповідно до правової позиції Вищого господарського суду України викладеної в п. 2 Інформаційного листа від 17.07.2012 № 01-06/928/2012 «Про практику застосування Вищим господарським судом України у розгляді справ окремих норм матеріального права» при застосуванні індексу інфляції слід мати на увазі, що індекс розраховується не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць і здійснюється шляхом множення суми заборгованості на момент її виникнення на сукупний індекс інфляції за період прострочення платежу. При цьому сума боргу, яка сплачується з 1 по 15 день відповідного місяця, індексується з врахуванням цього місяця, а якщо сума боргу сплачується з 16 по 31 день місяця, розрахунок починається з наступного місяця. Аналогічно, якщо погашення заборгованості здійснено з 1 по 15 день відповідного місяця, інфляційні втрати розраховуються без врахування цього місяця, а якщо з 16 по 31 день місяця, то інфляційні втрати розраховуються з врахуванням даного місяця (див. постанову Вищого господарського суду України від 01.02.2012 № 52/30).

За розрахунками позивача 3% річних складають 64, 48 грн. за період з 22.10.2015р. по 11.04.2016р. та інфляційні розмірі 4 693,85 грн. за період з жовтня 2015 року по березень 2016 року підлягають задоволенню.

Суд перевірив наданий позивачем розрахунок та вважає за можливе задовольнити вимогу про стягнення з відповідача 3% річних в розмірі 64,48 грн.

Після проведення перевірки наведеного заявником розрахунку в частині стягнення інфляційних, судом встановлено, що останній здійснено без урахування правової позиції Вищого господарського суду України викладеної в п. 2 Інформаційного листа від 17.07.2012 р. № 01-06/928/2012, а також є арифметично невірним.

За розрахунком суду інфляційних підлягають частковому задоволенню в сумі 194, 15 грн. за період з листопада 2015 року по березень 2016 року. В іншій частині - 4 367,42 грн. інфляційні нараховані безпідставно, а тому в задоволенні позову в цій частині необхідно відмовити.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються пропорційно на сторін.

На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоцентр Київ» задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Клондайк-Електро» (03680, м. Київ, вул. Якутська,10, офіс 5; код ЄДРПОУ 38390824) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоцентр Київ» (03062, м. Київ, проспект Перемоги, 67, код ЄДРПОУ 32384972) основну заборгованість у розмірі 4 561, 57 грн., пеню в розмірі 945, 80 грн., штраф в сумі 228, 07 грн., 3% річних у розмірі 64, 48 грн., інфляційні в розмірі 194, 15 грн. та судовий збір у розмірі 787, 11 грн. Видати наказ.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення підписано 29.06.2016 р.

Суддя Ю.О. Підченко