Постанова

від 22.06.2016 по справі 910/1549/16

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2016 р. Справа№ 910/1549/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорної Л.В.

суддів: Смірнової Л.Г.

Кропивної Л.В.

при секретарі судового засідання Громак В.О.

від позивача - Меше О.П. представник за довіреністю;

від відповідача - Оліфір К.М. представник за довіреністю;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БМ Буд" на рішення господарського суду міста Києва від 10.03.2016 року

по справі № 910/1549/16 (суддя - Ващенко Т.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Профі Бауштоффе"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БМ Буд"

про стягнення 93 646,09 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 10.03.2016 року у справі № 910/1549/16 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "БМ Буд" (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, б. 41; ідентифікаційний код 37267347) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Профі Бауштоффе" (04136, м. Київ, вул. Маршала Гречка, б. 13; ідентифікаційний код 36473772) 79842 (сімдесят дев'ять тисяч вісімсот сорок дві) грн. 29 коп. - основного боргу, 2 580 (дві тисячі п'ятсот вісімдесят) грн. 06 коп. - збитків від інфляції, 1 197 (одну тисячу сто дев'яносто сім) грн. 82 коп. - 3% річних, 9769 (дев'ять тисяч сімсот шістдесят дев'ять) грн. 88 коп. - пені, 1400 (одну тисячу чотириста) грн. 85 коп. - судового збору. По решті відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю "БМ Буд" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 10.03.2016 року у справі № 910/1549/16 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.04.2016 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БМ Буд" прийнято до провадження.

Розпорядженням №09-52/1130/16 від 26.04.2016 року призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв'язку з перебуванням судді Руденко М.А. у відпустці.

Відповідно до Протоколу автоматичної зміни складу суддів від 26.04.2016 року, в зв'язку з перебуванням судді Руденко М.А., який не є головуючим суддею, у відпустці, сформовано новий склад колегії суддів, головуючий суддя Чорна Л.В. судді: Кропивна Л.В., Смірнова Л.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.04.2016 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БМ Буд" прийнято до провадження у визначеному складі суду.

Відповідно до п. 9-2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» у разі зміни складу суду апеляційної інстанції розгляд ним справи починається заново, а отже, спочатку починається й визначений статтею 102 ГПК строк розгляду апеляційної скарги.

08.06.2016 року у судовому засіданні оголошувалась перерва.

Від товариства з обмеженою відповідальністю "Профі Бауштоффе" надійшли письмові пояснення.

Товариством з обмеженою відповідальністю "БМ Буд" подано пояснення по справі.

В порядку ст. 38 ГПК України, аплянтом заявлено клоптання про витребування доказів, а саме: технічну виконавчу документацію по виконаних роботах та сертифікати якості будівельних матеріалів по договору підряду.

Відповідно до ст. 38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, що перешкоджають його наданню;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація;

4) обставини, які може підтвердити цей доказ.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Клопотання не відповідає вимогам ст.38 ГПК України та задоволенню не підлягає.

Представник відповідача у судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримує, просить суд рішення господарського суду міста Києва від 10.03.2016 скасувати.

Представник позивача проти апеляціної скарги заперечує, просить суд рішення господарського суду міста Києва від 10.03.2016 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення, з підстав викладених у відзиві.

У відповідності до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, апеляційний господарський суд встановив наступне.

10.04.2014 року між позивачем (далі - Субпідрядник) та відповідачем (далі - Підрядник) було укладено Договір підряду № 10/4 (далі - Договір), відповідно до умов якого (п. 1.1,) в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Підрядник доручає та зобов'язується оплатити, а Субпідрядник приймає на себе зобов'язання по виконанню робіт, визначених у пункті 1.2 цього Договору, з використанням власних матеріалів та обладнання/ інструментів./а.с.24-30/.

Відповідно до п. 1.2 договору найменування робіт: утеплення, обмурівка та фарбування з облаштуванням карнизні фасаду будівлі, розташованої за адресою: Київська обл., Кисво-Святошинеькнн район, м. Вишневе, вул. Вітянська, 2, секція № 5 (далі - Роботи).

Згідно до п. 3.1 ціна цього Договору є договірною, визначається станом на день його укладення та не може бути змінена жодною зі Сторін у односторонньому порядку. Ціна цього Договору може бути змінена за обопільною згодою Сторін шляхом підписання відповідних Додатків до Договору за умови документального обґрунтування на момент такої зміни з підтверджуючими кошторисними розрахунками в наступних випадках: коригування фактичного об'єму виконаних робіт в меншу або більшу сторону на підставі обміру фактично виконаних робіт; прийняття нових законодавчих і нормативних актів, що безпосередньо впливають на вартість робіт (п. 3.2 Договору).

Пунктом 3.3 Договору сторони погодили, що договірна ціна робіт складається із витрат на виконання робіт, придбання матеріалів, транспортних та складських витрат (будівельних риштувань та самопідіймальних колисок), вартості робочої сили та ін.

Вартість Робіт, що підлягають виконанню Субпідрядником на будівництві Об'єкту, становить 270,00 грн. за один квадратний метр фасаду з матеріалами. Вартість виконаних робіт розраховується наступним чином: обчислюється фактична площа виконаних робіт у м.кв., включаючи поле стіни фасаду, відкоси та інші площини (якщо такі є), та помножується па вартість одного м.кв надалі уточнюються на підставі актів виконаних робіт (КБ-2в, КБ-3) (п. 3.4 Договору).

Відповідно до п. 3.5 Договору, оплата за цим Договором здійснюється Підрядником у гривнях, шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний рахунок Субпідрядника.

Положеннями п. п. 4.1-4.3 Договору визначено, що термін виконання робіт за цим Договором: 30 жовтня 2014 року, за умови сумлінного та своєчасного виконання Підрядником своїх зобов'язань за Договором. Початком виконання робіт за цим Договором є дата отримання Субпідрядником суми передоплати за матеріали у розмірі 200 000,00 грн. Місце виконання робіт: Київська обл., Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Вітянська, 2, секція № 5.

Додатковою угодою № 1 від 01.09.2014 року до Договору сторони погодили, що Субпідрядник бере на себе зобов'язання виконати роботи з очищення приміщень секції № 5 та території від сміття житлового комплексу за адресою: Київська обл. Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Вітянська, 2. Обсяг та вартість робіт, що підлягають виконанню Субпідрядником за цією Додатковою угодою, визначені в Договірній ціні, яка є невід'ємною частиною цієї Додаткової угоди. Договірна ціна (вартість) обумовлених робіт цією Додатковою угодою складає 100 008,00 грн. з урахуванням ПДВ.

Додатковою угодою № 2 від 05.01.2015 року до договору сторони погодили, що з дати підписання цієї Додаткової угоди № 2:

- дія п. 3.4. Договору, щодо вартості одного метра квадратного робіт, припиняється за згодою Сторін;

- вартість фактично виконаних робіт, зазначена Сторонами п.3.4. Договору становить 502 867,20 грн. Крім того, пункт 3.4. Договору викладено та прийнято в наступній редакції: "Вартість Робіт, що підлягають виконанню Субпідрядником на будівництві Об'єкту, становить: 350,00 грн. з ПДВ за один квадратний метр фасаду з матеріалами (Додаток №1 до договору). Вартість виконаних робіт розраховується наступним чином: обчислюється фактична площа виконаних робіт у м.кв., включаючи поле стіни фасаду, відкоси та інші площини (якщо такі є), та помножується на вартість одного м.кв., надалі уточуються на підставі актів виконаних робіт (КБ-2в, КБ-3).". Строк виконання робіт п. 4.1. Договору подовжено до 01 серпня 2015 року, і Сторони підтверджують взяті на себе зобов'язання по виконанню умов Договору № 10/4 від 10 квітня 2014 року.

Виконання робіт позивачем та прийняття їх відповідачем підтверджується наступними доказами: актами приймання виконаних робіт (типова форма № КБ-2в) та довідки про вартість виконаних підрядних робіт (типова форма № КБ-3).

Позивачем було виконано за Договором роботи на загальну суму 985 152,00 грн.: травень 2014 року на суму 72 560,40 грн., серпень 2014 року на суму 115 831,20 грн., жовтень 2014 року на суму 298 161,60 грн. (149 073,60 грн. + 49 080,00 грн. + 100 008,00 грн.), листопад 2014 року на суму 16 314,00 грн., травень 2015 року на суму 329 359,20 грн., липень 2015 року на суму 152 925,60 грн./а.с.41-75,а.с.111-114/.

Строк дії Договору сторонами погоджено п. 9.1 та встановлено, що Договір набирає чинності з дня його підписання обома сторонами і діє до повного та належноо виконання Сторонами своїх зобов'язань за Договором.

Оплата за договором здійснюється Підрядником у гривнях, шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний рахунок Субпідрядника.(п.3.5 Договору).

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Відпоавідно до ч. 4 ст. 879 Цивільного кодексу України оплата робіт провадиться після прийняття замовником виконаних робіт, якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Акти виконаних робіт підписані відповідачем без зауважень, тобто роботи прийняті і строк оплати настав.

Підрядником було сплачена лише частина виконаних робіт за договором у сумі 905 309,71 грн., внаслідок чого у відповідача перед позивачем виникла заборгованість на загальну суму 79 842,29 грн.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

17.12.2015 року позивачем на адресу відповідача було надіслано вимогу щодо сплати заборгованості за договором підряду №10/4 від 10.01.2014 року з урахуванням встановленого індексу інфляції, трьої процентів річних та пені на суму 91 497,52 грн./а.с.81-83/.

Дана претензія була отримана товариством з обмеженою відповідальністю "БМ Буд" 16.01.2016 року, про що свідчить відмітка на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення./а.с.84-85/.

Доказів погашення заборгованості на спірну суму, як і відповіді на зазначену претензію матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Позивач на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України просить суд стягнути з відповідача на свою користь , 2 580,06 грн. - збитків від інфляції, 1 453,86 грн. - 3% річних.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Київський апеляційний господарський суд, перевіривши розрахунок 3 % річних та нарахування збитків від інфляції, погоджується з висновками суду першої інстанції.

Згідно з ст. ст. 546, 549 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, різновидом якої є штраф та пеня.

Відповідно до ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п. 6.4.1 Договору, за порушення строку здійснення розрахунків за Договором підрядник сплачує субпідряднику пеню в розмірі однієї облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення, але у будь якому випадку не більше 10% від вартості робіт за Договором.

До сплати підлягає стягненню 9 769,88 грн. пені, за розрахунком позивача, який є арифметично вірним.

За таких обставин, позовні вимоги є документально обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо притримання оплати, то відповідачем не надано належних та допустимих доказів надання послуг неналежної якості.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що господарським судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, повно з'ясовано та доведено обставини, що мають значення для справи, зроблені висновки відповідають дійсним обставинам справи.

За наведених у даній постанові обставин, колегія суддів дійшла висновку, що відсутні підстави для зміни чи скасування рішення господарського суду міста Києва від 10.03.2016 року у справі № 910/1549/16.

Зважаючи на відмову в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір за розгляд апеляційної скарги покладається на відповідача (апелянта).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду господарського суду міста Києва від 10.03.2016 року у справі №910/1549/16 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

2. Матеріали справи №910/1549/16 повернути до господарського суду міста Києва.

3. Копію постанови надіслати сторонам у справі.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Л.В. Чорна

Судді Л.Г. Смірнова

Л.В. Кропивна