Ухвала
від 04.03.2016 по справі 804/1267/16
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

04 березня 2016 р. справа 804/1267/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакова Н.В., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агро-Союз" до Дніпропетровської об’єднанної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агро-Союз" звернулося до суду із адміністративним позовом до Дніпропетровської об’єднанної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області з позовними вимогами про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Вивчивши матеріали позову, вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам, встановленим статтею 106 КАС України, тому підлягає залишенню без руху.

Згідно ч.5 ст.106 КАС України якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Частина 3 статті 48 КАС України передбачає, що здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов’язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їхнім посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Відповідно до ч.7 ст.56 КАС України, законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, позов подано представником ТОВ "Корпорація "Агро-Союз" - ОСОБА_1 на підставі довіреності виданої директором ТОВ "Корпорація "Агро-Союз" - ОСОБА_2. Однак, згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 09.11.2015 року, що знаходиться в матеріалах справи, керівником ТОВ "Корпорація "Агро-Союз" зазначено ОСОБА_3

Зазначені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам встановленим ст.106 КАС України, а тому згідно з ч.1 ст.108 КАС України вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агро-Союз" до Дніпропетровської об’єднанної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення залишити без руху.

Встановити позивачу строк до 25 березня 2016 р. для усунення недоліків, а саме: надати належним чином оформлений документ який підтверджує повноваження директора ТОВ "Корпорація "Агро-Союз".

Роз’яснити позивачу, що відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4

СудДніпропетровський окружний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення04.03.2016
Оприлюднено04.07.2016
Номер документу58577994
СудочинствоАдміністративне

Судовий реєстр по справі —804/1267/16

Постанова від 30.06.2021

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Хохуляк В.В.

Ухвала від 29.06.2021

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Хохуляк В.В.

Ухвала від 12.03.2018

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Хохуляк В.В.

Ухвала від 30.10.2017

Адміністративне

Вищий адміністративний суд України

Шипуліна Т.М.

Постанова від 04.10.2017

Адміністративне

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

Коршун А.О.

Ухвала від 30.01.2017

Адміністративне

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

Коршун А.О.

Ухвала від 27.01.2017

Адміністративне

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

Коршун А.О.

Постанова від 15.06.2016

Адміністративне

Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Турлакова Наталія Василівна

Ухвала від 15.06.2016

Адміністративне

Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Турлакова Наталія Василівна

Ухвала від 04.03.2016

Адміністративне

Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Турлакова Наталія Василівна

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні