Ухвала

від 22.06.2016 по справі 813/988/16

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 р. Справа № 876/2705/16

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Іщук Л.П.,

суддів Дяковича В.П., Онишкевича Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Джули В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу приватного підприємства «Гранд Еліт Продукт» на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 28 березня 2016 року у справі за позовом Державної податкової інспекції у Жовківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області до приватного підприємства «Гранд Еліт Продукт» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна,

встановив:

Державна податкова інспекція у Жовківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області (далі - ДПІ у Жовківському районі ГУ ДФС у Львівській області) звернулась до Львівського окружного адміністративного суду з поданням до приватного підприємства (далі - ПП «Гранд Еліт Продукт» ) про підтвердження обґрунтування адміністративного арешту.

Зазначає, директором ПП «Грант Еліт Продукт» відмовлено у допуску до проведення документальної позапланової перевірки, про що складений акт від 16.03.2016 року. Відповідно до вимог Податкового кодексу України(далі - ПК України) начальником ДПІ у Жовківському районі за відмову платника податків від допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки до ПП «Грант Еліт Продукт» був застосований умовний адміністративний арешт майна платника податків та прийнято рішення від 24.03.2016 року про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 28.03.2016 року позов задоволений.

Відповідач - ПП «Гранд Еліт Продукт» оскаржив постанову суду першої інстанції. Вважає, що оскаржувана постанова винесена без належного з'ясування обставин справи і з порушенням норм матеріального права. Просить її скасувати і прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції не було враховано відсутність у контролюючого органу всіх документів та непред'явлення документів позивачу до проведення перевірки, що є підставою для недопуску посадових осіб контролюючому органу до проведення перевірки. Зокрема, не було пред'явлено копію наказу.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, належним чином повідомлені про дату, місце та час розгляду справи, а тому суд ухвалив розглянути справу відповідно до ст.ст. 41, 196 КАС України за відсутності осіб, які беруть участь у справі, та без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного пристрою.

Заслухавши доповідь судді Львівського апеляційного адміністративного суду, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Судом першої інстанції встановлено, що ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 26.01.2016 року у справі № 461/12501/15-к задоволене клопотання старшого слідчого СВ УСБ України у Львівській області Барабаша Б.Я. та наданий дозвіл на проведення працівниками ГУ ДФС у Львівській області позапланової документальної перевірки ПП «Гранд Еліт Продукт» (ЄДРПОУ 36762902), яке зареєстроване та знаходиться за адресою: Львівська область, Жовківський район, село Малехів, вул. Нова, 20-А, з питань дотримання вимог податкового законодавства та для перевірки правомірність укладення та виконання договорів поставки продуктів харчування із закладом освіти м. Львова та Львівської області за період з 01.01.2014 по 31.12.2015 та їх оподаткування, а також провести зустрічні перевірки контрагентів (постачальників продуктів харчування).

На виконання вищезазначеної ухвали Галицького районного суду м. Львова начальником ГУ ДФС у Львівській області Кондро І.В. видані направлення № 530, 531, 523 від 16 березня 2016 року та наказ № 248 від 16.03.2016 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Грант Еліт Продукт» з питань дотримання податкового законодавства, правомірності укладення та виконання договорів поставки продуктів харчування закладам освіти м. Львова та зустрічних перевірок контрагентів (постачальників продуктів харчування).

16 березня 2016 року направлення були пред'явленні директору ПП «Гранд Еліт Продукт», яка ознайомилась з ними, про що розписалася, однак, не допустила працівників Головного управління ДФС у Львівській області до проведення перевірки, що підтверджується актом відмови у допуску до проведення перевірки та актом відмови від ознайомлення з актом відмови у допуску до проведення перевірки від 16.03.2016 року.

Начальником Державної податкової інспекції у Жовківському районі Головного управління ДФС у Львівській області Звізло Б.М. 24 березня 2016 року у зв'язку з відмовою допуску до перевірки прийнято рішення застосувати умовний адміністративний арешт майна платника податків ПП «Грант Еліт Продукт» (код ЄДРПОУ 36762902).

Суд першої інстанції, задовольняючи адміністративний позов, виходив з того, що позивач, як суб'єкт владних повноважень, виконав покладений на нього обов'язок доказування стосовно законності підстав проведення перевірки та факту недопуску контролюючого органу до проведення перевірки, а тому позовні вимоги про застосування адміністративного арешту є обґрунтованими і підставними.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується і колегія суддів апеляційного суду, виходячи з наступного.

Відповідно п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, отримано судове рішення (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Згідно п.78.4 ст.78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Пунктом 78.5 ст.78 ПК України встановлено, що допуск посадових осіб контролюючих органі до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Згідно п.81.1 ст.81 ПК України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та павлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки. Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки. Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється. При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Відповідно до п. 81.2 ст.81 ПК України у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

Підпунктом 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 ПК України передбачено, що арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Відповідно до п.94.6 ст.94 ПК України керівник контролюючого органу (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків.

Як встановлено судом першої інстанції, перевірка ПП «Грант Еліт Продукт» мала проводитись на підставі рішення слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 26.01.2016 року, тобто підстави перевірки є законними.

Відповідно до пункту 3 розділу 2 «Прикінцеві положення» Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» № 71-VIII передбачено, що у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України.

Відтак, з огляду на викладене апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що відповідач діяв відповідно до наданих йому повноважень та у спосіб, передбачений законом.

Щодо покликань апелянта на непред'явлення ревізорами копій наказу на проведення перевірки та копії направлення на перевірку, апеляційний суд зазначає наступне. В матеріалах справи наявна копія наказу на проведення документальної позапланової виїзної перевірки, підписана уповноваженою на це особою, та копії направлення на перевірку від 16.03.2016 року № 530, 531, 532, які складені відповідно до вимог чинного законодавства та підписані уповноваженими на це особами.

Крім того, в матеріалах справи наявна копія акта відмови у допуску до проведення перевірки, з якого вбачається, що директор ПП «Гранд Еліт Продукт» ознайомилася із направленнями на перевірку від 16.03.2016 року № 530, 531, 532 та завірила їх власним підписом, однак відмовилася отримати наказ ГУ ДФС у Львівській області від 16.03.2016 року № 248 «Про проведення документальної позапланової перевірки».

На підставі викладеного апеляційний суд вважає безпідставними доводи апеляційної скарги про непред'явлення, належних документів, а саме, направлення та перевірку, оскільки такі були надані та мають відповідні реквізити.

Податковим кодексом (ст. 81) не передбачено надання перевіряючими до проведення перевірки інших документів, крім направлення на перевірку та службового посвідчення.

Таким чином, апеляційний суд погоджується із висновками суду першої інстанції про обґрунтованість адміністративного арешту майна та правомірність дій контролюючого органу в ході організації проведення перевірки та факту недопуску до її проведення.

Суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому постанову суду першої інстанції слід залишити без змін.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 41, ч.3 ст. 160, ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

ухвалив :

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Гранд Еліт Продукт» залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 28 березня 2016 року у справі № 813/988/16- без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення її в повному обсязі.

Головуючий Л.П. Іщук

Судді В.П. Дякович

Т.В. Онишкевич

Ухвала складена в повному обсязі 23.06.2016 року