Ухвала

від 30.06.2016 по справі 395/1304/14-ц

ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ

У Х В А Л А

30 червня 2016 рокум. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 4 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 27 серпня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - відділ Держземагенства у Новомиргородському районі суду Кіровоградської області, про визнання правочину недійсним та застосування наслідків його недійсності,

в с т а н о в и в:

У лютому 2016 року ОСОБА_4 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, яка не відповідала вимогам, встановленим статтею 326 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 березня 2016 року касаційну скаргу залишено без руху у зв'язку з тим, що до неї не було додано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень із наведенням поважних підстав для його поновлення та наданням доказів на їх підтвердження.

У березні 2016 року скаржником на виконання ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від

4 березня 2016 року надіслано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, посилався на те, що ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 27 серпня 2015 року було прийнято під впливом обману. Зазначені підстави пропуску строку не можуть вважатися належними для поновлення строку на касаційне оскарження.

Суд також звертав увагу заявника, що в касаційній скарзі він порушував питання щодо оскарження ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від

27 серпня 2015 року, якою апеляційна скарга ОСОБА_2 відхилена, а рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від

4 червня 2015 року залишено без змін, проте заявником додано копію ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 27 серпня 2015 року, з якої вбачалося, що зазначеною ухвалою прийнято відмову ОСОБА_2 від апеляційної скарги на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 4 червня 2015 року та закрито провадження у зазначеній справі.

Так, заявнику необхідно було уточнити зміст касаційної скарги та надати її виправлену редакцію і копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі; крім того, подати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень із наведенням інших поважних підстав для його поновлення та наданням доказів на їх підтвердження.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 квітня 2016 року касаційну скаргу повторно залишено без руху та продовжено строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Недоліки касаційної скарги мали бути усунуті протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали, але не пізніше 18 травня 2016 року.

Проте станом на 30 червня 2016 року недоліки касаційної скарги усунуто не було.

Згідно з частиною 2 статті 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини 2 статті 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтею 326 ЦПК України, касаційну скаргу слід вважати неподаною та повернути скаржнику.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 4 червня

2015 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 27 серпня

2015 року вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.Дьоміна