Ухвала

від 03.06.2016 по справі 569/6203/16-ц

РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 569/6203/16-ц

УХВАЛА

03 червня 2016 року

Суддя Рівненський міський суд Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Рівненського міського суду від 24.05.2016р. відкрите провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна.

При подачі позову до суду ОСОБА_2 подала заяву про забезпечення позову та просила накласти арешт на :

автомобіль марки Seat, моделі Toledo, номер кузова (шасі) VSSZZZ5PZ8R040511, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу CAE 474460;

автомобіль марки Hyundai, моделі Santa Fe 2.2 D, номер кузова (шасі) KMHSH81XDBU771885, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу CAT 815865;

81/100 частини домоволодіння, що складається з частини житлового будинку АДРЕСА_1 (приміщення № 1-1-№ 1-10), літ. А-2, загальною площею 114,2 кв.м., житловою площею 59,9 кв.м., сарай, літ. Б-1, сарай, літ. В-1, погріб, літ. Пг/В, навіс, літ. Г-1, вхід в погріб, літ. З, убиральня, літ. Ж, огорожа, хвіртка, ворота, № 1-№4, септик, літ. спет., замощення, літ. І;

- кошти, які знаходяться на банківському рахунку відповідача відкритому у Публічному акціонерному товаристві "Комерційний банк "Приватбанк" № 5168742063806057 та Bank Millennium SA на рахунку № 4874742060716505;

- частку в розмірі 33% акцій в статутному фонді товариства з обмеженою відповідальністю "AMG-GROUP" ОСОБА_4.

Ухвалою Рівненського міського суду від 24.05.2016р. заява позивачки про забезпечення позову була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків заяви.

На виконання ухвали суду подана уточнена заява та витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно згідно якого підтверджується право власності ОСОБА_3 на 81/100 частину домоволодіння АДРЕСА_2, заборона на відчуження об'єкта нерухомості відсутня.

Відповідно до п.1 ч. 1ст. 152 ЦПК позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Як роз'яснено в п.4 Пленуму Верховного Суду України В«№ 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи, фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Предметом спору є поділ спільного майна подружжя. До заяви про забезпечення позову долучено витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно, який на підтверджує право власності відповідача на спірне майно - частку в будинковолодінні. Інші вимоги ухвали суду виконані не були.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення частково. Так, невжиття заходів забезпечення позову шляхом арешту, належного на праві власності майна (рухомого, нерухомого) відповідачу , може утруднити виконання рішення суду, оскільки відчуження відповідачем майна, яке належить йому на праві власності ускладнить виконання рішення суду в разі задоволення позову, а тому суд вважає за доцільне задовольнити клопотання позивача , та в рахунок забезпечення позову накласти арешт на належне на праві власності майно відповідачу (рухоме, нерухоме, грошові кошти) в розмірі ? його частки, зокрема на частку в будинковолодінні АДРЕСА_3, з забороною вчинення будь-яких дій щодо ? частки належного йому на праві власності майна (рухомого, нерухомого, грошові кошти).

Процесуальний порядок арешту майна полягає у виявленні майна, його описі, опечатуванні та передачі його на зберігання . Тобто за правовою природою арешт полягає у забороні розпоряджатися або користуватися майном, за порушення якого настає відповідальність (ст. 388 КК України).

На підставі вищевикладеного, ст..ст.151-153 ЦПК України, Постанови Пленуму ВС України „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позовуВ» . Керуючись ст..ст.151, 152 ,210, 293,294ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, що мешкає: АДРЕСА_4, задовольнити частково.

Накласти арешт ? частку в належному на праві власності майно (рухоме, нерухоме, грошові кошти) ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, що мешкає: АДРЕСА_5, у 81/100 частки будинковолодіння АДРЕСА_6.

Заборонити нотаріусам та органам державної реєстрації прав вчиняти реєстраційні дії з приводу даного майна, зокрема щодо його продажу, дарування,передачі в користування тощо.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Виконання ухвали доручити відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання, протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання

Суддя Рівненського міського суду О.В.Панас