Ухвала

від 23.06.2016 по справі 702/645/16-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/793/301/16 Справа № 702/645/16-к Категорія: ст.ст. 170 - 175 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2 суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 з участю секретаряОСОБА_5 прокурора ОСОБА_6 представника ПрАТ «Галнафтохім»ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ПрАТ «Галнафтохім» - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Монастирищенського районного суду Черкаської області від 30.05.2016 року про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И Л А :

30.05.2016 року старший слідчий Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором Уманської місцевої прокуратури у Монастирищенському відділі ОСОБА_9 , звернувся до слідчого судді Монастирищенського районного суду Черкаської області з клопотанням по кримінальному провадженню №12016250220000194 від 27.05.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України, про накладення арешту на майно ПрАТ «Галнафтохім».

Подане клопотання обґрунтоване тим, що 27.05.2016 року до Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області надійшла заява голови ФГ «Антонінське» ОСОБА_10 (19114, Черкаська область, м. Монастирище вул. Миру, 35), відповідно до якої 26.05.2016 року невідома особа, представившись менеджером ТОВ «ДІВАЙН-ІНДАСТРІ» (61044, Харківська область, м. Харків Фрунзельський р-н, пр-к Московський, буд. 259, код ЄДРПОУ 39403467), використовуючи довірливі відносини з ОСОБА_10 , шляхом обману та зловживання довірою останнього, під приводом продажу мінеральних добрив, переконала його перерахувати на вказаний нею р/р № НОМЕР_1 , що відкритий в ПАТ «УКРСОЦБАНК» ІПН № НОМЕР_2 , МФО № 300023, грошові кошти в загальній сумі 164524,80 грн., чим заволоділа вище вказаними коштами та спричинила голові ФГ «Антонівське» ОСОБА_10 матеріальні збитки на вказану суму.

27 травня 2016 року вказані відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.1 ст.190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство).

В ході досудового розслідування встановлено, що на даний час невідома особа використовує р/р № НОМЕР_1 , який відкритий нею в ПАТ «УКРСОЦБАНК» ІПН № НОМЕР_2 , МФО №300023, на який 26.05.2016 року головою ФГ «Антонінське» ОСОБА_10 були перераховані кошти в сумі 164524,80 грн. Згідно виписки по р/р № НОМЕР_1 встановлено, що вказані гроші надійшли на даний рахунок у вказаній сумі і 27.05.2016 року частина грошей з вказаного особового рахунку перерахована на р/р НОМЕР_3 ПрАТ «Галнафтохім», який відкритий в ПАТ «ПУМБ» ІПН 23958622, МФО 334851, тому виникає необхідність у накладенні арешту на кошти в сумі 45000 гривень на вказаному розрахункову рахунку.

Ухвалою слідчого судді Монастирищенського районного суду Черкаської області від 30.05.2016 року клопотання слідчого задоволено, на грошові кошти в сумі 45000 гривень на особовому рахунку № НОМЕР_3 ПрАТ «Галнафтохім», який відкритий в ПАТ «ПУМБ» ІПН 23958622, МФО 334851, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Андріївська, 4 накладено арешт та заборонено вчиняти будь-які дії з цими коштами.

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою слідчого судді представник ПрАТ «Галнафтохім» - адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ПрАТ «Галнафтохім» - адвоката ОСОБА_7 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку прокурора, який просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Положеннями ст.131 КПК України передбачено, що арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.ч. 3, 5 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно з вимогами ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у випадках, якщо існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна.

Відповідно до положень ч.2 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Нормами п.13 інформаційного листа ВССУ №223-558/0/4-13 від 05.04.2013 року «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» передбачено, що у разі подання особами, визначеними у ст.174 КПК, скарги на ухвалу слідчого судді суду першої інстанції про арешт майна у зв`язку з необґрунтованістю його накладення вони мають перевірити, чи подавалось цими особами клопотання про скасування цього заходу забезпечення слідчому судді місцевого суду та в разі негативної відповіді на зазначене питання може залишити ухвалу без змін. Іншими словами, з підстави необґрунтованості накладення арешту на майно особи, перелік яких визначено у ч.1 ст.174 КПК, вправі звернутися до слідчого судді суду першої інстанції із клопотанням про скасування ним своєї ухвали (абз.2 ч.2 ст.174 КПК), а потім, у разі незгоди з прийнятим рішенням, вправі оскаржити ухвалу про арешт.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що розгляд клопотання про арешт майна відбувався без участі представника ПрАТ «Галнафтохім». Представник ПрАТ «Галнафтохім» з клопотанням про скасування накладеного арешту на грошові кошти в сумі 45000 гривень на особовому рахунку № НОМЕР_3 ПрАТ «Галнафтохім», який відкритий в ПАТ «ПУМБ» ІПН 23958622, МФО 334851 звернувся до слідчого судді 03.06.2016 року, про що свідчить опис вкладення у цінний лист відділення поштового зв`язку Львів-32 направленого до Монастирищенського районного суду Черкаської області. Цього ж дня 03.06.2016 року зазначений представник звернувся і до апеляційного суду Черкаської області, про що свідчить відтиск штаму на конверті. В даний час відсутня інформація про наслідки розгляду клопотанням про скасування накладеного арешту на грошові кошти в сумі 45000 гривень. Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про необхідність використання ПрАТ «Галнафтохім» права передбаченого ст.174 КПК України.

За таких обставин, враховуючи те, що апеляційна скарга представника ПрАТ «Галнафтохім» поданау зв`язку з необґрунтованістю накладення арешту на майно, керуючись положеннями п.13 інформаційного листа ВССУ № 223-558/0/4-13 від 05.04.2013 року «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження», колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді Монастирищенського районного суду Черкаської області від 30.05.2016 року підлягає залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись нормами інформаційного листа ВССУ №223-558/0/4-13 від 05.04.2013 року «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження», ст.ст. 131, 132, 167, 170, 174, 405, 407, КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ПрАТ «Галнафтохім» - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Монастирищенського районного суду Черкаської області від 30.05.2016 року про накладення арешту на грошові кошти в сумі 45000 гривень на особовому рахунку № НОМЕР_3 ПрАТ «Галнафтохім», який відкритий в ПАТ «ПУМБ» ІПН 23958622, МФО 334851 без змін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді