Ухвала

від 22.06.2016 по справі 386/280/16-ц

ГОЛОВАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 386/280/16-ц

Провадження № 2/386/136/16

УХВАЛА

Іменем України

22 червня 2016 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гут Ю. О.

секретаря судового засідання Фенюшиної Ю.Ю. .

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Технічний обмінний пункт» до ОСОБА_1, головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області про визнання наказу та свідоцтва про право власності на земельну ділянку недійсними

в с т а н о в и в :

Представник Приватного підприємства «Технічний обмінний пункт» звернувся до суду з зазначеною заявою , в якій просить :

-визнати недійсним наказ Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 03.07.2015 року № 11-917/21-15-сг про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність ОСОБА_1

-визнати недійсним та скасувати реєстрацію свідоцтва про право власності , виданого ОСОБА_1 13.07.2015 року , серія бланку СТА № 410390 , індексний номер 40507715 , на земельну ділянку площею 2,00 га , розташовану на території Вербівської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області , кадастровий номер 3521480500:02:000:0511.

-стягнути з головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області судові витрати .

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 . не з»явився , надав суду клопотання про залишення заяви без розгляду та повернення судового збору .

Відповідач та третя особа в судове засідання не з»явилися , про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_3 надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність , не заперечує проти закриття провадження по справі .

Враховуючи, що сторони до суду не з»явились , суд відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України вважає за доцільне ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів без участі сторін та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд , дослідивши клопотання представника позивача та матеріали справи , дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав клопотання про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв’язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв’язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Підстава , на яку посилається представник позивача в своїй заяві , тобто про повернення позивачу судового збору в зв»язку з залишенням заяви без розгляду , ст.. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачена , тому суд дійшов до висновку , що заява представника позивача про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Сума судового збору, що підлягає поверненню, становить 1378 гривні 00 коп, що підтверджується платіжним дорученням № 20 від 29.02.2016 року .

Підстав для відмови в задоволенні клопотання представника позивача не встановлено.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Позов Приватного підприємства «Технічний обмінний пункт» до ОСОБА_1, головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області про визнання наказу та свідоцтва про право власності на земельну ділянку недійсними залишити без розгляду.

РозВ»яснити Приватному підприємству «Технічний обмінний пункт» право повторного звернення до суду після усунення умов , що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Повернути Приватному підприємству «Технічний обмінний пункт» , Код ЄРДПО 23228711, МФО 323475 , р/р - 2600630116274 в Голованівській філії АТ «Ощадбанк» , адреса смт. Голованівськ , вул.. Пушкіна 7-а Кіровоградської області , сплачений ним судовий збір по платіжному дорученні № 20 від 29.02 .2016 року у АТ «Ощадбанк» у розмірі 1378( одну тисячу триста сімдесят вісім ) грн. 00 коп , сплачений на рахунок Голованівського районного суду Кіровоградської області № 31215206700111.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 (п»яти) днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5(п»яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Гут Ю. О.