Ухвала

від 23.06.2016 по справі 607/3437/16-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 607/3437/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Грицак Р.М. Провадження № 22-ц/789/876/16 Доповідач - Парандюк Т.С. Категорія -

У Х В А Л А

23 червня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Парандюк Т.С.

суддів - Дикун С. І., Храпак Н. М.,

за участю секретаря - Коваль О.І.

та сторін - ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2; представника ПП "Еклер"-Маркевич Х.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 26 квітня 2016 року про вжиття заходів забезпечення позову по справі за позовом приватного підприємства "Екер" до ОСОБА_1 про витребування майна, колегія суддів,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2016 року ПП "Екер" звернулося в суд з заявою про вжиття заходів забезпечення позову, а саме: про накладення арешту та заборони відчуження на земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_2, яка належить ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), згідно державного акту Серія НОМЕР_3.

В обгрунтування своїх вимог посилались на те, що є підстави вважати, що відповідач відчужить зареєстровану за ним спірну земельну ділянку, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду та відновлення прав позивача.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 26 квітня 2016 року заяву задоволено частково.

В порядку забезпечення позову накладено заборону на відчуження земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_2, яка знаходиться на території Великогаївської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області та належить ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, с.Чернелів-Руський, Тернопільський район Тернопільська область), згідно державного акту Серія НОМЕР_3.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду в частині заборони йому вчиняти будь-які дії по відчуженню земельної ділянки скасувати, посилаючись на те, що ухвала винесена з порушенням норм процесуального права.

В судовому засіданні ОСОБА_1 Та її представник ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримали, зіславшись на доводи викладені в ній.

Представник ПП "Екер" - Маркевич Х.М. апеляційну скаргу не визнала, вважаючи ухвалу суду законною та обґрунтованою.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Задовольняючи частково заяву про забезпечення позову суд виходив з того, що між сторонами дійсно виник спір та існує безпека, що ОСОБА_1 відчужить належне йому вищевказане майно, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду та відновлення прав позивача.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду.

Відповідно до ч.1,3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно із п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п.4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається із матеріалів, що в Тернопільському міськрайонному суді знаходиться цивільна справа за позовом ПП"Еклер" до ОСОБА_1 про витребування майна та визнання недійсним державного акту на землю серія НОМЕР_3, кадастровий НОМЕР_4, розмір земельної ділянки 0,09 га, оскільки розмір цієї ділянки є складовою земельної ділянки площею 0,9 га, якою користується підприємство, як правонаступник ОК"Садового товариства "Едем СТО" на підставі Державного акту на право постійного користування від 14.11.1994 року.

Крім того, постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 29.12.2010 р., яка залишена без змін ухвалою Львівського Апеляційного адміністративного суду від 27.07.2015 р. скасовано розпорядження Тернопільської РДА від 03.09.2007 року № 786, від 12.06.2008 р. № 531 та державні акти, в т.ч. і Державний акт з кадастровим номером НОМЕР_2, тобто спірна земельна ділянка придбана ОСОБА_1

Враховуючи те, що ОСОБА_1 має намір відчужити належну йому земельну ділянку площею 0,09 га. , що не заперечував в апеляційній інстанції, тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо встановлення заборони на її відчуження до вирішення спору в суді. Права ОСОБА_1 щодо користування нею вжитими судом заходами не порушуються.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам нормам процесуального законодавства, представленим доказам, а тому підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не має.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 26 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду з цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Т.С. Парандюк