Постанова

від 23.06.2016 по справі 810/1851/16

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2016 року 810/1851/16

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Василенко Г.Ю., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Продагросервіс» до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариства з обмеженою відповідальністю «Продагросервіс» з позовом до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0002541707 від 12.02.2016.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що висновки викладені в акті перевірки з питань своєчасності сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2015 рік є необґрунтованими, у зв'язку з чим прийняте на основі акту перевірки рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Представник позивача надав суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

В судове засідання, призначене на 23.06.2016, представник відповідача не з'явився, проте надав клопотання про розгляд справи за відсутності представника. В письмових запереченнях просив відмовити в задоволенні позовних вимог, з тих підстав, що позивачем порушено вимоги податкового законодавства щодо своєчасності подання фінансової звітності до контролюючих органів та сплати податкових зобов'язань.

Відповідно до ч.4 ст.122 КАС України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі наявних у ній доказів.

Розглянувши подані документи і матеріали та оцінивши їх у сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Продагросервіс» зареєстроване в якості юридичної особи 14 листопада 1994 року та перебуває на обліку в Броварській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області (далі - Броварська ОДПІ).

30 січня 2015 року Броварська міська рада Київської області прийняла рішення №1392-52-06, яким встановила місцеві податки і збори та визначила ставки земельного та акцизного податків на території м. Бровари на 2015 рік.

Так, 19 березня 2015 року, позивачем подано до Броварської ОДПІ податкову декларацію, в якій він на підставі вищезазначеного рішення, обчислив суму податку.

Оплата зазначеної в декларації суми відбулась згідно платіжних доручень: № 490 від 29.04.2015 року на суму 171462,00 грн., № 885 від 24.07.2015 року на суму 171462,00 грн., № 1272 від 29.10.2015 року на суму 171462,00 грн., № 1628 від 29.12.2015 року на суму 171460,68 грн. та № 55 від 18.01.2016 року на суму 228615,54 грн.

25 січня 2016 року Броварською ОДПІ проведено перевірку своєчасності сплати до бюджету податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2015 рік та складено акт №1/1707/22888316.

За результатами проведеної перевірки встановлено несвоєчасність сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2015 рік, чим порушено приписи ст.126 Податкового кодексу України.

Позивач не погоджуючись з висновками викладеними у вказаному акті оскаржив його в адміністративному порядку до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, проте скарги позивача залишились без задоволення.

Крім того, Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 13.05.2015 за позовом ТОВ «Термінал Бровари» до Броварської міської ради Київської області визнано незаконним та скасовано п. 9 рішення Броварської міської ради Київської області від 30.01.2015 №1392-52-06, яким були встановлені розміри місцевих податків і зборів.

Вказане рішення залишено без змін ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду від 07.07.2015 та Вищого адміністративного суду України від 01.12.2015 року.

У зв'язку із вищевикладеними обставинами, позивач подав відповідачу уточнену податкову декларацію з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2015 рік.

Проте, 12 лютого 2016 року Броварська ОДПІ прийняла податкове повідомлення-рішення №0002541707, яким на позивача накладені штрафні санкції за порушення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання в розмірі 62 497,53 грн.

Не погоджуючись із прийнятим податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Статтею 20 Податкового кодексу України передбачено права органів державної податкової служби, до яких відноситься, зокрема, право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до вимог статті 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з підпунктом 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків, та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.

Статтею 76 Податкового кодексу передбачено, що камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова. Порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу.

Суд зазначає, що не зазначення в акті перевірки виду проведеної перевірки не є підставою для визнання її результатів неправомірними.

Відповідно до пункту 54.1 статті 54 Податкового кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Крім того, слід зазначити, що ТОВ «Продагросервіс» є платником податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки.

Стаття 266 Податкового кодексу України передбачає, що платники податку - юридичні особи самостійно обчислюють суму податку станом на 1 січня звітного року і до 20 лютого цього ж року подають контролюючому органу за місцезнаходженням об'єкта/об'єктів оподаткування декларацію за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу, з розбивкою річної суми рівними частками поквартально. Юридичними особами податкове зобов'язання за звітний рік з податку сплачується авансовими внесками щокварталу до 30 числа місяця, що наступає за звітним кварталом, які відображаються в річній податковій декларації.

Як вже було встановлено судом і зазначалось вище, оплата зазначеної в декларації суми податку здійснена позивачем згідно платіжних доручень: № 490 від 29.04.2015 року, № 885 від 24.07.2015 року, № 1272 від 29.10.2015 року, № 1628 від 29.12.2015 року та № 55 від 18.01.2016 року. Отже, зазначені платежі були здійснені вчасно, а тому притягнення позивача податковим органом до відповідальності за несвоєчасну сплату грошового зобов'язання є передчасним.

Крім того, суд звертає увагу на той факт, що Броварським міськрайонним судом скасовано пункт 9 рішення №1392-52-06 Броварської міської ради Київської області, яким були встановлені розміри місцевих податків і зборів, відповідно до якого позивачем зроблено розрахунок зобов'язання.

У зв'язку з викладеним, суд дійшов висновку, що податкове повідомлення-рішення №0002541707 від 12.02.2016 є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до положень ч.1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 14, 69-71, 86, 157-163, 167, 254, Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

п о с т а н о в и в:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Продагросервіс» задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області № 0002541707 від 12 лютого 2016 року.

3. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Продагросервіс» (ідентифікаційний код юридичної особи 22888316) судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень за рахунок бюджетних асигнувань Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області (ідентифікаційний код 39463945).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Василенко Г.Ю.