Постанова

від 24.06.2016 по справі 818/513/16

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2016 р. Справа № 818/513/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соколова В.М.

за участю секретаря судового засідання - Заіченко А.М.,

представника позивача - Мельник Ю.М.,

представника відповідача - Гребіник В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/513/16 за позовом Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради до головного інспектора будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Шумера Ігоря Васильовича про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Департамент інфраструктури міста Сумської міської ради (далі по тексту - позивач) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до головного інспектора будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Шумера Ігоря Васильовича (далі по тексту - відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови №8 від 12.04.2016 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в сумі 24804,00 грн.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що порушення, вказані у акті перевірки від 29.03.2016 №147 не відповідають дійсності, а сам акт є необґрунтованим і складеним з грубими порушеннями чинного законодавства, а тому накладення штрафу є протиправним.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила суд їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечувала, постанову про накладення штрафу вважає правомірною, оскільки позивачем було вчинено правопорушення у сфері містобудівної діяльності, в частині надання недостовірної інформації про термін початку виконання ремонтно-будівельних робіт.

Суд, заслухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

У судовому засіданні встановлено, що 29 березня 2016 року посадовими особами Управління ДАБІ у Сумській області було проведена позапланова перевірка на предмет достовірності наведених даних в декларації про початок виконання будівельних робіт №СМ081160470792 та дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання робіт з капітального ремонту житлового фонду: капремонт покрівлі житлового будинку № 15 по вул. Лермонтова, у м. Суми. За результатами перевірки Управлінням ДАБІ у Сумській області було складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 29.03.2016 за № 147 (а.с.10-11).

За результатами перевірки встановлено: капітальний ремонт покрівлі житлового будинку №15 по вул. Лермонтова у м. Суми виконувалися на підставі рішення Сумської міської ради від 13.08.2015 року №4665-МР «Про внесення змін та доповнень до міського бюджету на 2015 рік» та уточненого титульного списку капітального ремонту житлового Фонду комунальної власності за кошти місцевого бюджету за 2015 рік, затвердженого міським головою міста Суми. Управлінням ДБАІ у Сумській області зареєстровано декларацію № СМ081160470792 від 16.02.2016 про початок виконання будівельних робіт з капітального ремонту житлового Фонду: капремонт покрівлі житлового будинку №15 по вул. Лермонтова у м. Суми. Відповідно до декларації замовником виконання робіт є Департамент інфраструктури міста Сумської міської ради. Проектна документація на виконання вищезазначених будівельних робіт розроблялася приватним підприємством «Суми - Южана» (код ЄДРПОУ 32463383) на підставі договору на виготовлення кошторисної документації від 11.06.2015 та завдання на проектування від 11.06.2015. Головним інженером проекту призначено ОСОБА_4 (кваліфікаційний сертифікат НОМЕР_1 від 16.11.2012) на підставі наказу ПП «Суми - Южана» №26-06/15АН від 11.06.2015. Категорія складності об'єкта - І. Проектна документація затверджена замовником відповідно до наказу №110-В від 18.08.2015. Експертиза проектної документації проводилася філією ДП «Укрдержбудекспертиза» у Сумській області (код ЄДРПОУ 35850133), експерт Прядун І.Ж. (кваліфікаційний сертифікат АЕ №000145). Відповідно до договору від 31.08.2015 за №365-к. Технічний нагляд здійснювався інженером з технічного нагляду ТОВ «Віта-C» ОСОБА_6 (кваліфікаційний сертифікат серія НОМЕР_2). Генеральним підрядником на проведення вищезазначених робіт являється приватне виробничо - комерційне підприємство «Алекс» (код ЄДРПОУ 30408598) на підставі договору на капітальний ремонт від 31.08.2015 №364-к. Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки не надавалися згідно з п. 27 Переліку об'єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07.07.2011 №109. Загальна площа капітального ремонту покрівлі складає 300.0м2. Управлінням ДАБІ у Сумській області 26.02.2016 за №СМ141160570649 зареєстровано декларацію про готовність до експлуатації об'єкта під назвою «Капітальний ремонт житлового Фонду: капремонт покрівлі житлового будинку №15 по вул. Лермонтова у м. Суми», який належить до І-ІІІ категорії складності.

За результатами перевірки встановлено факти:

- наведення замовником недостовірних даних в декларації від 16.02.2016 за номером СМ081160470792 про початок виконання будівельних робіт з капітального ремонту житлового Фонду: капремонт покрівлі житлового будинку №15 по вул. Лермонтова у м. Суми, в частині надання неправдивої інформації про термін початку виконання ремонтно-будівельних робіт на об'єкті, а caме: відповідно до зареєстрованих декларацій початок робіт 16.02.2016, а завершення робіт 26.02.2016. Відповідно ж до відомостей у п.12 декларації від 26.02.2016 за №СМ141160570649 про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності (термін проведення робіт серпень-грудень 2015р.), наданих пояснень інженера з технічного нагляду ТОВ «Віта-С» ОСОБА_6 від 24.03.2016, акту №25 від 09.12.2015 здачі-приймання виконаних робіт по договору №3б5-к від 31.08.2015, довідки про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2015р. (форма КБ-3) та акту приймання виконаних робіт №17 за грудень 2015р. (форма КБ-2В) роботи з капітального ремонту житлового фонду: капремонт покрівлі житлового будинку №15 по вул. Лермонтова у м. Суми фактично виконувалися в грудні 2015 року. У зв'язку з чим, замовник порушив вимоги ч.8 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.11 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт»;

- виконання будівельно-ремонтних робіт на об'єкті генеральним підрядником приватне виробничо-комерційне підприємство «Алекс» без наявності декларації про початок виконання будівельних робіт, чим порушено вимоги абз.2 ч.2 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.26 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт», та п.1.6 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва».

За результатами перевірки 29.03.2016 було складено протокол №147 про адміністративне правопорушення (а.с.43-44), а також протокол №147/1 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (а.с.41-42).

29.03.2016 вих. №40-1018/1042-16 Управління ДАБІ у Сумській області направило позивачу вказані вище протоколи та повідомлено про розгляд справ про адміністративні правопорушення на 12.04.2016. Вказаний лист було отримано позивачем 29.03.2016, про що свідчить відбиток штампу вхідної кореспонденції (а.с.45).

12 квітня 2016 року винесено Постанову № 8 про накладення на департамент інфраструктури міста СМР штрафу в розмірі 24804,00 грн. за правопорушення, відповідальність за яке передбачена абз. 2 п. 4 ч. 2 ст. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», в частині надання недостовірної інформації про термін початку виконання ремонтно-будівельних робіт (а.с.12), яку позивач отримав 13.04.2016, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції на першій сторінці супровідного листа відповідача від 12.04.2016 № 40-1018/1252-16 (а.с.9).

Надаючи правову оцінку матеріалам справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I-III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, п. 12 декларації від 26.02.2016 за №СМ141160570649 про готовність до експлуатації об'єкта - термін проведення робіт серпень-грудень 2015р. (а.с.38-40).

Крім того, із пояснень інженера з технічного нагляду ТОВ «Віта-С» ОСОБА_6 від 24.03.2016 вбачається, що роботи по капітальному ремонту по вказаному вище об'єкту виконувались в грудні 2015 року (а.с.32), що також підтверджується актом №25 від 09.12.2015 здачі-приймання виконаних робіт по договору №3б5-к від 31.08.2015 (а.с.33), довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2015р. (форма КБ-3) (а.с.34) та актом приймання виконаних робіт №17 за грудень 2015р. (форма КБ-2В) (а.с.35).

Таким чином, роботи з капітального ремонту житлового фонду: капремонт покрівлі житлового будинку №15 по вул. Лермонтова у м. Суми фактично виконувалися в грудні 2015 року.

Разом з тим, декларація про початок виконання будівельних робіт на спірному об'єкті подана 16.02.2016 та зареєстрована за номером СМ081160470792 (а.с.36-37).

Відповідно до ч. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

Відповідно до п. 11 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт» замовник несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданих ним повідомленні, декларації, за виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації та за порушення вимог, визначених цим Порядком, відповідно до Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З огляду на викладені вище обставини, позивачем було порушено вимоги ч. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.11 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт».

Відповідно до абз. 2 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації: на об'єктах I категорії складності - у розмірі вісімнадцяти мінімальних заробітних плат.

Щодо твердження представника Департаменту інфраструктури міста СМР про порушення процедури прийняття оскарженого рішення, слід зазначити наступне.

Постановою Кабінету міністрів України від 6 квітня 1995 р. № 244 затверджено "Порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" (Далі - Порядок).

Відповідно до п. 9 Порядку, про вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю, які згідно з функціональними обов'язками здійснюють державний архітектурно-будівельний контроль (далі - уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю), складають протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Як зазначалось вище, посадовими особами Державної архітектурно-будівельної інспекції 29.03.2016 було складено протокол №147/1 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (а.с.41-42).

В пункті 13 Порядку встановлено, що суб'єкт містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які є його невід'ємною частиною, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

При цьому, варто зауважити, що при ознайомленні з актом перевірки представник Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради ОСОБА_7 підписав такий акт із зауваженнями. Разом з тим, письмових пояснень не надав.

Як свідчить штамп вхідної кореспонденції на супровідному листі Управління ДАБІ у Сумській області, 29.03.2016 Департаментом інфраструктури міста Сумської міської ради було отримано акт перевірки, а також протокол №147 про адміністративне правопорушення (а.с.43-44), та протокол №147/1 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (а.с.41-42).

При цьому, за твердженням представника позивача, 11.04.2016 за №861/05.01.01-06 було направлено лист до Управління ДАБІ у Сумській області про відкладення розгляду справи, призначеної на 12.04.2016, у зв'язку з зайнятістю представників юридичного відділу департаменту інфраструктури міста по судових провадженнях та неможливістю прибути на розгляд справи про адміністративне правопорушення (а.с.27).

Разом з тим, суд не може взяти до уваги вказане вище клопотання представника позивача №861/05.01.01-06 від 11.04.2016, оскільки не надано достовірних відомостей подання вказаного клопотання відповідачу, крім того поданий до суду екземпляр даного клопотання не містить відбиток штампу вхідної кореспонденції Управління ДАБІ у Сумській області.

Крім того, як вбачається з оскарженої постанови №8 від 12.04.2016 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (а.с.12), Департамент інфраструктури міста СМР було притягнуто до відповідальності за порушення вимоги ч. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.11 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт», відповідальність за яке передбачена абз. 2 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Таким чином, посилання представника позивача про порушення чинного законодавства, у тому числі ст. 268 КУпАП, при винесенні постанови №8 від 12.04.2016 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності є необґрунтованим. Натомість представник позивача в даному випадку вдається до підміни понять, ототожнюючи порядок розгляду питання про притягнення до адміністративної відповідальності фізичної особи та накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на підставі Порядку, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 6 квітня 1995 р. № 244.

При цьому, суд відмічає, що неприбуття представника Департаменту інфраструктури міста СМР на розгляд справи про адміністративне правопорушення не перешкоджало йому надати письмові заперечення в рамках розгляду питання про притягнення до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності згідно Порядку, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 6 квітня 1995 р. № 244

Крім того, представник позивача в судовому засіданні наполягала на порушенні посадовими особами Управління ДАБІ у Сумській області термінів прийняття оскарженої постанови, передбачені п. 15 Порядку. Однак, суд не приймає зазначені доводи до уваги з огляду на наступне.

Дійсно, відповідно до п. 15 Порядку, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інші матеріали подаються посадовій особі органу державного архітектурно-будівельного контролю, уповноваженій розглядати справу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, з метою вирішення питання притягнення до відповідальності та накладення штрафу протягом трьох днів після його складення.

Однак, пунктом 16 Порядку встановлено, що справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - справа) розглядається посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд таких справ, протягом 15 днів з дня одержання зазначеною особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів справи.

Таким чином, постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 8 від 12.04.2016, прийнята уповноваженою особою в рамках термінів зазначених в наведених нормах .

Серед іншого, представник позивача наполягала на тому, що ОСОБА_7, який ознайомився з актом перевірки, не є уповноваженою особою Департаменту, оскільки відповідно до Наказу директора Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради від 21.03.2016 року № 38 В (а.с. 96) його довіреність була скасована.

Однак суд не приймає до уваги дані обставини, оскільки на момент прийняття оскарженого рішення управління ДАБІ у Сумській області не було повідомлено про скасування довіреності ОСОБА_7

Крім того, Департамент інфраструктури міста Сумської міської ради є виконавчим органом Сумської міської ради, суб'єктом владних повноважень, інтереси якого може представляти як керівник, так і будь-яка інша уповноважена особа.

При цьому в клопотанні про перенесення розгляду справи про адміністративне правопорушення від 11.04.2016 року № 861/05.01.01-06 (а.с. 27) не було повідомлено про скасування 21.03.2016 довіреності ОСОБА_7

З огляду на викладені вище обставини, суд дійшов висновку, що постанова №8 від 12.04.2016 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності прийнята у відповідності до вимог чинного законодавства, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради до головного інспектора будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Шумера Ігоря Васильовича про визнання протиправною та скасування постанови №8 від 12.04.2016 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності - відмовити за необґрунтованістю.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) В.М. Соколов

Повний текст постанови складено 29.06.2016 року.

З оригіналом згідно

Суддя В.М. Соколов