Постанова

від 22.06.2016 по справі 910/10318/15

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року Справа № 910/10318/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді Саранюка В.І. - доповідач суддівАкулової Н.В. Кролевець О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації на ухвалу від та на постанову відГосподарського суду міста Києва 23.12.2015 Київського апеляційного господарського суду 20.04.2016 за заявою проПублічного акціонерного товариства "Родовід Банк" перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 18.06.2015 у справі господарського суду№ 910/10318/15 міста Києва за позовомПриватного підприємства "Шинник+" доПублічного акціонерного товариства "Родовід Банк" провизнання зобов'язання поруки припиненим за участю представників:

від позивача - Карпенко Ю.Л.

від відповідача - Стуканов Р.В.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.12.2015 у справі № 910/10318/15 (головуючий суддя Цюкало Ю.В.), залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.04.2016 (головуючий суддя Лобань О.І., Михальська Ю.Б, Тищенко А.І.), у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 18.06.2015 у справі № 910/10318/15 - відмовлено.

Не погоджуючись із вказаними судовими актами, Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк" в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації звернулось з касаційною скаргою, в якій просить Вищий господарський суд України скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.12.2015, постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.04.2016 у справі № 910/10318/15 та прийняти нове рішення, яким відмовити ПП "Шинник+" у задоволенні позову.

В касаційній скарзі заявник вказує на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, зокрема статей 112, 113 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, відповідач вказує на те, що на теперішній час ТОВ "Компанія "Симетрія" не є ліквідованою та існують усі обставини для скасування рішення Господарського суду міста Києва від 18.06.2015 у даній справі.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 10.06.2016 у справі № 910/10318/15 (головуючий суддя Саранюк В.І. - доповідач, судді: Акулова Н.В., Дунаєвська Н.Г.) прийнято касаційну скаргу до провадження.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Вищого господарського суду України від 16.06.2016, у зв'язку з перебуванням судді Дунаєвської Н.Г. у відпустці, призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів у справі № 910/10318/15.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 16.06.2016, у зв'язку з перебуванням судді Дунаєвської Н.Г. у відпустці, визначено наступний склад суддів: головуючий суддя Саранюк В.І. - доповідач, судді: Акулова Н.В., Кролевець О.А.

21.06.2016 від ПП "Шинник+" надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому позивач просив суд відмовити відповідачеві у задоволенні касаційної скарги.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.06.2015 у справі № 910/10318/15 (головуючий суддя Полякова К.В.) задоволено позовні вимоги Приватного підприємства "Шинник+" (позивач). Визнано поруку за договором поруки № 79.1/30-П.І-07 від 26.09.2008, укладеним між Відкритим акціонерним товариством "Родовід Банк" та Приватним акціонерним товариством "Шинник+", припиненою. На відповідача покладено судові витрати.

Суд посилається на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 06.04.2015 у справі № 26/5009/1358/11, якою банкрута ТОВ "Компанія "Симетрія" ліквідовано. Провадження у справі припинено. Вимоги не задоволені за недостатністю майна вважаються погашеними.

Крім того, судом першої інстанції взято до уваги витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 26.05.2015 ТОВ "Компанія "Симетрія", з якого вбачається, що 15.04.2015 внесено запис про припинення юридичної особи у зв'язку з визнанням її банкрутом.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.09.2015 у даній справі (головуючий суддя Яковлєв М.Л., судді: Ільєнок Т.В., Куксов В.В.) залишено без змін рішення Господарського суду міста Києва від 18.06.2015 у справі № 910/10318/15.

Постанова мотивована тим, що порука припиняється у разі припинення основного зобов'язання, отже припинення юридичної особи у зв'язку з визнанням її банкрутом та визнання вимог кредиторів погашеними, свідчить про припинення зобов'язання за кредитним договором, яке у свою чергу, є підставою для припинення зобов'язань за договором поруки.

Судом апеляційної інстанції не прийнято до уваги посилання відповідача на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 12.08.2015, якою скасовано ухвалу Господарського суду Запорізької області від 06.04.2015, оскільки постанову було прийнято після рішення першої інстанції.

Крім того, апеляційний господарський суд зазначив, що відповідач не позбавлений права звернутись до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

05.11.2015 до Господарського суду міста Києва від ПАТ "Родовід Банк" надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 18.06.2015 у справі № 910/10318/15, в якій відповідач просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва у даній справі та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачеві у задоволенні позовних вимог.

Як на нововиявлену обставину банк посилається на перебування ТОВ "Компанія "Симетрія" з 08.04.2011 в стані припинення на підставі рішення Господарського суду Запорізької області від 29.03.2011 у справі про визнання юридичної особи банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.12.2015 у справі № 910/10318/15, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.04.2016, відмовлено у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 18.06.2015.

Судові акти мотивовані тим, що відповідач під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції посилався на скасування постановою Донецького апеляційного господарського суду від 12.08.2015 ухвали Господарського суду Запорізької області від 06.04.2015 у справі № 26/5009/1358/11, що стало підставою для зміни запису в Єдиному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, тому вказані обставини не є нововиявленими.

Колегія суддів Вищого господарського суду України не погоджується з позицією судів попередніх інстанцій з огляду на наступне.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.

Згідно з пунктом 4 частини 2 статті 112 Господарського процесуального кодексу України, підставою для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду. При розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленою обставиною у зв'язку із скасуванням рішення суду по іншій справі необхідно мати на увазі, що скасування такого рішення може бути визнано нововиявленою обставиною лише у тому випадку, коли суд обґрунтував судове рішення, про перегляд якого подано заяву.

Пунктом 8.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" передбачено, що прийняття та розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" державна реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців - офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, засвідчення факту наявності відповідного статусу громадського об'єднання, професійної спілки, її організації або об'єднання, політичної партії, організації роботодавців, об'єднань організацій роботодавців та їхньої символіки, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про юридичну особу та фізичну особу - підприємця, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом.

З Витягу Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вбачається, що ТОВ "Компанія "Симетрія" з 08.04.2011 перебуває в стані припинення на підставі рішення про визнання юридичної особи банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури № 26/5009/1358/11 від 29.03.2011.

Факт знаходження юридичної особи в стані припинення є істотною для справи обставиною, яка не була і не могла бути відома особі, що звертається з заявою, оскільки підставою для припинення правовідносин за договором поруки є припинення основного зобов'язання, яке припиняється ліквідацією юридичної особи.

Крім того, апеляційний господарський суд у постанові від 22.09.2015 зазначив, що відповідач не позбавлений права звернутись до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Таким чином скасування ухвали Господарського суду Запорізької області від 06.04.2015 та виключення з реєстру запису про припинення юридичної особи призвів до спростування факту припинення основного зобов'язання за кредитним договором, тому наявні підстави для кваліфікації обставин, на які посилається заявник, в якості нововиявлених в розумінні статті 112 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, ухвала Господарського суду міста Києва від 23.12.2015 та постанова Київського апеляційного господарського суду від 20.04.2016 у справі № 910/10318/15 підлягають скасуванню, з направленням справи до Господарського суду міста Києва для розгляду заяви Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 18.06.2015 у справі № 910/10318/15.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 111 5 - 111 7 , 111 9 , 111 13 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" в особі уповноваженої особі фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації задовольнити частково.

Ухвалу Господарського суд міста Києва від 23.12.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.04.2016 у справі № 910/10318/15 скасувати.

Справу № 910/10318/15 передати до Господарського суду міста Києва для розгляду заяви Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 18.06.2015 у справі № 910/10318/15.

Головуючий суддя В. Саранюк

Судді Н. Акулова

О. Кролевець