Постанова

від 29.06.2016 по справі 904/8903/14

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року Справа № 904/8903/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Черкащенка М.М. - головуючого (доповідач), Нєсвєтової Н.М., Стратієнко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргутовариства з обмеженою відповідальністю "АКМА-Станкоімпорт" на постанову та на ухвалуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.04.2016 року господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2016 року за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "АКМА-Станкоімпорт" на дії у справіДержавного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Ковтун Д.В. господарського суду Дніпропетровської області за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "ТОВАРИСТВО РЕАЛІЗАЦІЇ ІНЖЕНЕРНИХ ЗАДАЧ НАУКОВО ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР" дотовариства з обмеженою відповідальністю "АКМА-Станкоімпорт" простягнення заборгованості, в засіданні взяли участь представники:

- позивача:не з"явився, - відповідача: - ДВС України:Маслянікова І.О., не з"явився,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю "АКМА-Станкоімпорт" (далі - ТОВ "АКМА-Станкоімпорт") звернулось до господарського суду Дніпропетровської області в порядку статті 121 2 Господарського процесуального кодексу України зі скаргою на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції (далі - Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ), в якій просило: визнати протиправними дії державного виконавця Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ щодо прийняття та направлення вимоги від 09.06.2015 року №10377/24 у виконавчому провадженні №46706578; визнати протиправними дії державного виконавця Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ щодо прийняття постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 09.06.2015 року у виконавчому провадженні №46706578; скасувати постанову державного виконавця Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ про стягнення з боржника виконавчого збору від 09.06.2015 року у виконавчому провадженні №46706578; визнати протиправними дії державного виконавця Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ щодо прийняття постанови про накладення штрафу від 09.06.2015 року у виконавчому провадженні №46706578; скасувати постанову державного виконавця Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ про накладення штрафу від 09.06.2015 року у виконавчому провадженні №46706578.

Справа розглядалась неодноразово.

Останньою ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2016 року (суддя: Назаренко Н.Г.) у задоволенні скарги відмовлено повністю.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.04.2016 року (колегія суддів у складі: Виноградник О.М. - головуючий, судді: Дармін М.О., Сизько І.А.) ухвалу місцевого господарського суду від 22.04.2016 року залишено без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Не погоджуючись з прийнятими судовими рішеннями, ТОВ "АКМА-Станкоімпорт" подало касаційну скаргу, в якій просить постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.04.2016 року та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2016 року скасувати і прийняти нове рішення, яким скаргу задовольнити повністю.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що судами попередніх інстанцій неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття незаконних судових рішень.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2014 року у справі №904/8903/14, залишеного без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.02.2015 року, зобов"язано ТОВ "АКМА-Станкоімпорт" вчинити дії з поставки товару по договору поставки №30 від 25.09.2013р., а саме: поставити в місце поставки: Сумська область, Тростянецький р-н., с.Боромля, вул.Леніна, 13 на умовах DDP доставлено, мито сплачено згідно міжнародних правил тлумачення торгових термінів "ІНКОТЕРМС 2000", з урахуванням умов та особливостей поставки, передбачених договором і передати у власність ТОВ "ТОВАРИСТВО РЕАЛІЗАЦІЇ ІНЖЕНЕРНИХ ЗАДАЧ НАУКОВО ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР" металоріжуче обладнання (Токарно-револьверний оброблювальний центр моделі L600LA з системою ЧПК FANUC 32І-А стандартної комплектації, країна походження: Республіка Корея, підприємство-виробник: корпорація Hyundai WIA, Республіка Корея) за найменуванням, комплектністю, кількістю, цінами - у відповідності зі Специфікацією №1 (Додаток № 1), що є невід'ємною частиною договору поставки №30 від 25.09.2013 року; стягнуто з ТОВ "АКМА-Станкоімпорт" на користь ТОВ "ТОВАРИСТВО РЕАЛІЗАЦІЇ ІНЖЕНЕРНИХ ЗАДАЧ НАУКОВО ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР" 572603,93 грн. пені та 12670,08 грн. судового збору.

На примусове виконання рішення суду від 01.12.2014 року у справі №904/8903/14, яке набрало законної сили 16.02.2015 року, господарським судом Дніпропетровської області 25.02.2015 року було видано відповідні накази, які пред"явлені стягувачем до виконання і постановою державного виконавця Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ від 03.03.2015 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу суду та встановлено строк для добровільного виконання до 10.03.2015 року. Вказана постанова із супровідним листом відправлена рекомендованою поштою учасникам виконавчого провадження та отримана, зокрема боржником - 18.03.2015 року (а.с.153).

Ухвалою Вищого господарського суду України від 19.03.2015 року у справі №904/8903/14 зупинено виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2014 року у даній справі до закінчення касаційного провадження.

На підставі вказаної ухвали суду, постановою державного виконавця Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ від 24.03.2015 року зупинено виконавче провадження з примусового виконання наказу у справі №904/8903/14.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.05.2015 року постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.02.2015 року та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2014 року залишено без змін.

Постановою державного виконавця Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ від 09.06.2015 року поновлено виконавче провадження з примусового виконання наказу №904/8903/14 від 25.02.2014 року.

09.06.2015 року державним виконавцем Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 2040,00 грн. (а.с.93 т.1)

09.06.2015 року державним виконавцем Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 1020,00 грн. на підставі ст. 89 Закону України "Про виконавче провадження" (а.с.92 т.1).

09.06.2015 року державним виконавцем Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ направлено вимогу про надання боржником інформації про стан виконання рішення суду із наданням строку для виконання вимоги до 15.06.2016 року.

Постанова про стягнення виконавчого збору, про стягнення штрафу та вимога державного виконавця направлені боржнику 10.06.2015 року та отримані останнім 17.06.2015 року.

Зазначені вище дії державного виконавця та постанови державного виконавця від 09.06.2015 року оскаржуються стягувачем і є предметом поданої ним в порядку ст. 121 2 ГПК України скарги.

Відповідно до приписів ст. 115 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Виконання рішення господарського суду, згідно із ст.116 ГПК України, провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ст. 11 цього Закону).

За змістом ст. 5 зазначеного Закону, вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України.

Згідно зі ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі під час проведення експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Відповідно до ч.2 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Згідно зі ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції чинної на момент винесення постанови про стягнення виконавчого збору), у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення, за яким боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавчий збір стягується в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі ста двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. Виконавчий збір стягується незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання , передбачених цим Законом.

Враховуючи приписи зазначених статей, суди попередніх інстанцій, встановивши, що боржником у строк для добровільного виконання не було виконано рішення суду, дійшли вірного висновку про відсутність правових підстав для визнання дій державного виконавця з винесення постанови про стягнення виконавчого збору незаконними, а постанови про стягнення виконавчого збору - недійсною.

Доводи скаржника, як на підставу для визнання дій державного виконавця з винесення постанови про стягнення виконавчого збору незаконними, що постанову про відкриття виконавчого провадження було отримано ним 18.03.2015 року, а 24.03.2015 року зупинено виконавче провадження і поновлено 09.06.2015 року, відхиляються колегією суддів з огляду на те, що рішення суду є обов"язковими до виконання, боржник в силу ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження" не звертався до державного виконавця з клопотанням про відкладення виконавчий дій та був обізнаний, що постановою Вищого господарського суду України від 27.05.2015 року у справі №904/8903/14 судові рішення з даної справи залишено без змін.

Крім того, колегія суддів звертає увагу також на те, що як встановлено судами попередніх інстанцій, постановою державного виконавця від 20.10.2015 року виконавче провадження з примусового виконання наказу №904/8903/14 від 25.02.2015 року було закінчено, а рішення суду залишилось невиконаним.

Колегія суддів також погоджується з висновками попередніх інстанцій про відмову у задоволенні скарги в частині оскарженні дій державного виконавця Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ щодо винесення вимоги від 09.06.2015 року в рамках виконавчого провадження, адже такі дії узгоджуються з приписами ст.ст. 5, 11 Закону України "Про виконавче провадження".

Разом з тим, колегія суддів не може погодитись з висновками попередніх судових інстанцій про відмову у задоволенні скарги в частині вимог про визнання протиправними дії державного виконавця Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ щодо прийняття постанови про накладення штрафу від 09.06.2015 року у виконавчому провадженні №46706578 та скасування постанови державного виконавця Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ про накладення штрафу від 09.06.2015 року у виконавчому провадженні №46706578, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження", після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Отже, колегія суддів відзначає, що накладення державним виконавцем штрафу на боржника виходячи зі змісту ст. 75 зазначеного Закону можливе лише у разі невиконання рішення суду у строк для самостійного виконання без поважних причин.

У даному виконавчому провадженні, державним виконавцем було винесено постанову про стягнення штрафу в той самий день, коли було поновлено виконавче провадження без з"ясування причин не виконання боржником рішення суду. Акт державного виконавця від 09.06.2015 року не є доказом, який доводить відсутність поважних причин невиконання рішення суду у строк, оскільки складений без участі боржника. Вимога державного виконавця про надання інформації про стан виконання рішення суду надіслана боржнику 09.06.2015 року, в день винесення постанови про стягнення штрафу.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 19.06.2015 року боржник, виконуючи вимогу державного виконавця від 09.06.2015 року повідомив останнього, що товар, який боржник зобов"язаний поставити стягувачу за рішенням суду, доставлений на територію України та знаходиться на митному складі під митним контролем, однак наявність поважних причин, арешт рахунків боржника, перешкоджає виконати рішення суду.

За вказаних обставин, враховуючи приписи ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження" колегія суддів вважає, що без з"ясування причин невиконання боржником рішення суду у строк для самостійного виконання у державного виконавця були відсутні правові підстави для накладення на боржника штрафу, а отже дії державного виконавця Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ щодо прийняття постанови про накладення штрафу від 09.06.2015 року у виконавчому провадженні №46706578 є незаконними, а постанова - недійсною.

Висновки ж суду попередніх інстанцій про відмову у задоволенні скарги на дії державного виконавця Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ в частині оскарження дій з винесення постанови про стягнення штрафу та самої постанови про стягнення штрафу грунтуються на не вірному правозастосуванні, що вплинуло на законність судових рішень, а тому колегія суддів приходить до висновку про їх скасування в цій частині, з прийняттям нового рішення про їх задоволення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 -111 12 , 121 2 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "АКМА-Станкоімпорт" задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.04.2016 року та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2016 року у справі №904/8903/14 в частині вимог скарги товариства з обмеженою відповідальністю "АКМА-Станкоімпорт" про визнання протиправними дій державного виконавця Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ щодо прийняття постанови про накладення штрафу від 09.06.2015 року у виконавчому провадженні №46706578 та скасування постанови державного виконавця Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ про накладення штрафу від 09.06.2015 року у виконавчому провадженні №46706578 скасувати.

В скасованій частині, прийняти нове рішення, яким скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "АКМА-Станкоімпорт" задовольнити. Визнати незаконними дії державного виконавця Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ щодо прийняття постанови про накладення штрафу від 09.06.2015 року та визнати недійсною постанову державного виконавця Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ про накладення штрафу від 09.06.2015 року у виконавчому провадженні №46706578.

В іншій частині судові рішення з даної справи залишити без змін.

Головуючий, суддя М.М. Черкащенко

Судді Н.М.Нєсвєтова

Л.В.Стратієнко