Рішення

від 23.06.2016 по справі 917/558/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2016 р. Справа №917/558/16

за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1

до відповідача Відкритого акціонерного товариства "Агротехніка", Великобагачанський район, с.Устивиця, вул. Леніна, 98, ідент. код 03755762

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Приватний нотаріус Великобагачанського нотаріального округу Сахарова Людмила Іванівна, АДРЕСА_2

2. Великобагачанське районне управління юстиції, смт. Велика Багачка, вул. Шевченка, 71

про визнання права власності

Суддя Іванко Лідія Андріївна

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_4, дов.№ 125 від 25.06.2014 року

від відповідача: не з"явились

від третіх осіб:не з"явились

В судовому засіданні 23.06.2016 року судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Розглядається позовна заява фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с.Устивиця Великобагачанського району про визнання права власності.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, відзив на позов не надав. При цьому, ухвали господарського суду про призначення справи до розгляду, направлені відповідачу за його місцезнаходженням повернулися з відміткою поштового відділення: "за адресою не знаходиться".

За даних обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, встановив:

Постановою господарського суду Полтавської області від 12.08.2008 у справі № 7/106 відкрите акціонерне товариство «Агротехніка» (відповідач) визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

В ході ліквідаційної процедури ВАТ «Агротехніка» відповідно до положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» здійснено продаж майна банкрута.

На відкритих торгах (аукціоні), які були проведені 15.01.2010 року, на виконання зобов'язань за договором на організацію та проведення повторних відкритих торгів (аукціону) від 14.12.2009 року, позивач придбав нерухоме майно, а саме:

- нежитлову будівлю - мийку для автомашин, загальною площею 196,9 м 2 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_3, за ціною 17 220,50 гривень згідно протоколу № 1 проведення повторних відкритих торгів (аукціону) від 15.01.2010;

- нежитлову будівлю - клепальний цех, загальною площею 768,4 м 2 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_4, за ціною 50 300,80 гривень згідно протоколу № 2 проведення повторних відкритих торгів (аукціону) від 15.01.2010;

- нежитлову будівлю - гараж, загальною площею 1001,8 м 2 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_5, за ціною 62 274,30 гривень згідно протоколу № 4 проведення повторних відкритих торгів (аукціону) від 15.01.2010.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 06.11.2014 року (з урахуванням ухвали суду від 22.12.2014 року про виправлення описки, арк. спр.15-18) у справі № 917/1655/13 за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ВАТ «Агротехніка» про примусове виконання обов'язку було вирішено вважати укладеними: договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: нежитлової будівлі - мийки для автомашин, загальною площею 196,9 м 2 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, згідно протоколу № 1 проведення повторних відкритих торгів (аукціону) від 15.01.2010р.; договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: нежитлової будівлі - клепального цеху, загальною площею 768,4 м, 2 яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, згідно протоколу № 2 проведення повторних відкритих торгів (аукціону) від 15.01.2010р. та договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: нежитлової будівлі - гаражу, загальною площею 1001,8 м 2 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_5, з переможцем повторних відкритих торгів (аукціону) від 15.01.2010 року Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1

Згідно Повідомлення від 23.12.2015 року № 01-14/264 (арк. спр.19) ліквідатор ВАТ "Агротехніка" - арбітражний керуючий Гриценко І.І. проінформував про відсутність можливості на даний час провести дії щодо нотаріального посвідчення договорів за рішенням господарського суду Полтавської області від 06.11.2014 року у справі № 917/1655/13.

23.02.2016 року позивач звернувся до нотаріуса з проханням нотаріально посвідчити вищевказані договори купівлі-продажу нерухомого майна.

Постановою приватного нотаріуса Великобагачанського району Сахарової Л.І. (арк. спр.20-21) було відмовлено у вчиненні нотаріальних дій - посвідчити нотаріально договори купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: нежитлової будівлі - мийки для автомашин, загальною площею 196,9 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, згідно протоколу № 1 проведення повторних відкритих торгів (аукціону) від 15.01.2010 p.; договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: нежитлової будівлі -клепального цеху, загальною площею 768,4 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, згідно протоколу № 2 проведення повторних відкритих торгів (аукціону) від 15.01.2010 р. та договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: нежитлової будівлі - гаражу, загальною площею 1001,8 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_5, укладені з переможцем повторних відкритих торгів (аукціону) від 15.01.2010 р. - Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, у зв'язку із відсутністю згоди з боку відкритого акціонерного товариства «Агротехніка» у посвідченні таких договорів.

За даних обставин, позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності на вищезазначені об"єкти.

Оцінюючи подані сторонами докази, суд вважає, що позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, не заборонених законом, зокрема із правочинів. При цьому, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно приписів статей 317, 320 Цивільного кодексу України, власникові належать право володіння, користування та розпорядження майном, зокрема він має право використовувати своє майно для здійснення підприємницької діяльності, крім випадків, встановлених законом.

За статтею 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Загальний перелік способів захисту цивільних прав та інтересів визначений в ст. 16 Цивільного кодексу України. Відповідно до ч.2 ст.16 Цивільного кодексу України суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Способи захисту права власності врегульовано главою 29 Цивільного кодексу України, яка передбачає наступні способи захисту: право власника на витребування майна із чужого незаконного володіння (ст.387 Цивільного кодексу України), на витребування майна від добросовісного набувача (ст.388 Цивільного кодексу України), витребування грошей та цінних паперів (ст.389 Цивільного кодексу України), захист права власності від порушень, не пов'язаних із позбавленням володіння (ст.391 Цивільного кодексу України), визнання права власності (ст.392 Цивільного кодексу України) тощо.

Відповідно до ст.13 Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб'єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки. Усі суб'єкти права власності рівні перед законом.

Позов про визнання права власності є речово-правовим, вимоги якого звернені до суду, який повинен підтвердити наявність у позивача права власності на спірне майно. Об'єктом цього позову є усунення невизначеності відносин права власності позивача. Підставою позову є обставини, що підтверджують право власності позивача на майно. Умовами задоволення позову про визнання права власності на майно є наявність у позивача доказів на підтвердження в судовому порядку факту приналежності йому спірного майна на праві власності.

За приписами ч.ч.1-4 ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

У відповідності до статті 328 Цивільного кодексу України встановлюється презумпція правомірності набуття права власності, якщо інше прямо не випливає із закону або не встановлене судом. Позивач може вимагати усунення будь-яких порушень його права власності, гарантованого статтею 41 Конституції України, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 386 Цивільного кодексу України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

За своїм загальноправовим змістом вимоги позивача щодо визнання за ним права власності на нерухоме майно є способом захисту цивільного права у вигляді визнання права, передбаченого ст.ст. 16, 392 Цивільного кодексу України, ст. 20 Господарського кодексу України.

Так, відповідно до ст. 392 Цивільного кодексу України встановлено, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Вбачається, що в обґрунтування позовних вимог позивач посилається на набуття ним права власності на спірні об"єкти на підставі договорів купівлі-продажу нерухомого майна, укладених за результатами відкритих торгів (аукціону) від 15.01.2010 року.

Статтею 334 Цивільного кодексу України визначено, що право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.

Рішення господарського суду Полтавської області № 917/1655/13 від 06.11.2014 року, яким зазначені договори визнано укладеними, набрало законної сили.

Згідно ч.3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи вищевикладене, вимога позивача до відповідача про визнання права власності є такою, що грунтується на нормах законодавства України, а тому, підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2. Визнати за фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1 ) право власності:

- на мийку для автомашин, загальною площею 196,9 м 2 , яка знаходиться за адресою:

АДРЕСА_3;

- на клепальний цех, загальною площею 768,4 М 2 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_4;

- на гараж, загальною площею 1001,8 м 2 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_5.

3. Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Агротехніка" (ідент. код 03755762, вул.Леніна, 98, с.Устивиця, Великобагачанський район, Полтавська область, 38315) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідент. номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1) 4134 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено 29.06.2016 року.

Суддя Іванко Л.А.