Ухвала

від 10.11.2010 по справі 2-а-11845/08/2170

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2010 р.Справа № 2-а-11845/08/2170

Категорія: 6.6.2Головуючий в 1 інстанції: Кравченко К.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -ОСОБА_1 судді - ОСОБА_2 судді - ОСОБА_3 при секретаріОСОБА_4

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Херсоні на Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2009 року по справі за позовом Державної податкової інспекції у м. Херсоні до малого підприємства «Ліс»про визнання недійсними установчих, фінансово -господарських документів, скасування державної реєстрації та припинення юридичної особи,-

встановиЛА:

Позивач, Державна податкова інспекція у м. Херсоні, звернувся до Херсонського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до малого підприємства «Ліс»про визнання недійсними установчих, фінансово -господарських документів, скасування державної реєстрації та припинення юридичної особи.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2009 року припинено юридичну особу - мале підприємство «Ліс». Провадження у справі в частині визнання недійсними установчих документів, реєстраційних та фінансово-господарських документів малого підприємства «Ліс».

Державна податкова інспекція у м. Херсоні не погодившись з постановою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2009 року по справі № 2-а-11845/08/2170 та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилаються на те, що постанова в частині незадоволених позовних вимог прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Крім того, апелянт зазначає на те, що судом дана неправильна оцінка обставинам справи, що призвело до помилкового незадоволення позовних вимог.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Як встановлено судом першої інстанції, відповідно до статуту МП «Ліс», зареєстрованого виконкомом Комсомольської районної ради 14.11.1990 року, за № 338р, розташоване при Херсонській міській типографії, юридична адреса -Херсон, вул. Горького, 34.

З інформації Головного управління статистики у Херсонській області за № 13-03/186 від 11.03.08р. та наданих ДПІ реєстраційних даних вбачається, що МП «Ліс»має код ЄДРПОУ 14116781; керівник та головний бухгалтер підприємства - ОСОБА_5 (ідентифікаційний код НОМЕР_1); дата реєстрації в ДПІ - 24.04.1991року; станом на час розгляду справи МП «Ліс»(код 14116781) значиться у Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій; податкову звітність МП „ЛісВ» не подавало.

Відповідно до пункту 4 частини 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Пунктом 17 частини першої статті 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»від 04.12.1990 p. №509-XIІ (в редакції Закону від 24.12.1993р. №3813-XII) органам державної податкової служби надано право звертатися у передбачених законом випадках до судових органів із заявою (позовною заявою) про скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності.

З 01.07.2004р. набрав чинності Закон України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», статтею 38 якого передбачена процедура припинення юридичної особи на підставі судового рішення, що не пов'язане банкрутством юридичної особи, за наявності підстав, наведених у п. 2 цієї статті.

З прикінцевих положень Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»випливає, що закони, нормативно правові акти, прийняті до набрання чинності цим Законом, тобто до 01.07.2004р., діють у частині, що не суперечать цьому Закону.

Таким чином, положення пункту 17 частини першої статті 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», а також положення пункту 2 частини першої статті 110 Цивільного кодексу України щодо можливості ліквідації юридичної особи за рішенням суду про визнання судом недійсною державної реєстрації юридичної особи через допущені при її створенні порушення, які не можна усунути, та частини шостої і сьомої статті 59 Господарського кодексу України щодо скасування державної реєстрації суб'єкта господарювання та позбавлення його статусу юридичної особи у зв'язку з прийняттям Закону про державну реєстрацію слід розуміти, як право на позов про припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Відповідно до п. 2 ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»підставами для постановляння судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема є: визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути; провадження нею діяльності, що суперечить установчим документам, або такої, що заборонена законом; невідповідність мінімального розміру статутного фонду юридичної особи вимогам закону; неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону; наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

В позовній заяві ДПІ наголошує на тому, що при створенні МП «Ліс»були допущені порушення закону які не можна усунути, і доказом чого на думку позивача є пояснення ОСОБА_5

Частина 2 статті 110 ЦК України передбачає, що вимога про ліквідацію юридичної особи на підставах, зазначених у пункт 2 частині 1 цієї статті, може бути пред'явлена до суду лише органом, що здійснює державну реєстрацію, або учасником юридичної особи.

ДПІ не є органом, що здійснює державну реєстрацію, або учасником МП «Ліс», а тому не має повноважень на звернення до суду з вимогою про ліквідацію юридичної особи на підставах, зазначених у пункті 2 частині 1 статті 110 ЦК України.

Слід також зазначити, що судом не отримано належних доказів підтвердження факту порушень закону, допущені при створенні МП «Ліс».

Будь-яких доказів того, що реєстрація МП «Ліс»відбулась після викрадення у ОСОБА_5 паспорту, як і доказів самого факту викрадання паспорту, суду не надано. Відсутні також і докази підробки підписів ОСОБА_5 на установчих документах МП „ЛісВ» .

Наявність лише одних пояснень ОСОБА_5 на думку суду є недостатнім для встановлення факту порушень закону при реєстрації МП «Ліс», оскільки дача ОСОБА_5 таких пояснень може бути обумовлена її небажанням виконувати обов'язки керівника юридичної особи, що передбачені діючим законодавством.

Разом з тим, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність припинити юридичну особу - мале підприємство «Ліс», оскільки матеріалами справи підтверджується неподання цією юридичною особою податкової звітності протягом року, що є самостійною підставою для винесення судового рішення про припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством, відповідно до пункту 2 л. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців».

При вирішенні позовних вимог щодо визнання недійсними установчих, реєстраційних та фінансово-господарських документів МП «Ліс» суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що такі вимоги не можуть бути самостійними позовними вимогами, оскільки в силу ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» статут, свідоцтво про реєстрацію, первинні документи суб'єкта господарювання підлягають правовій оцінці в справі з іншими позовними вимогами, зокрема у справі про припинення юридичної особи. Визнання зазначених документів недійсними законом не вимагається. Висновок суду про невідповідність цих документів вимогам чинного законодавства має міститись у мотивувальній, а не у резолютивній частині судового рішення.

Таким чином, суд першої інстанції правомірно закрив провадження в цій частині позовних на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Зважаючи на те, що Херсонський окружний адміністративний суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні на Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2009 року по справі № 2-а-11845/08/2170, - залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2009 року по справі за позовом Державної податкової інспекції у м. Херсоні до малого підприємства «Ліс»про визнання недійсними установчих, фінансово -господарських документів, скасування державної реєстрації та припинення юридичної особи, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючийсуддя ОСОБА_1 суддя ОСОБА_2 суддя ОСОБА_3