Постанова

від 30.06.2016 по справі 917/175/16

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року Справа № 917/175/16 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Яценко О.В. суддівФролової Г.М., Ходаківської І.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Овруцький молочноконсервний комбінат" на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 27.04.2016 року у справі№ 917/175/16 Господарського суду Полтавської області за позовомСпільного українсько-польського підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Укренергопол" доТовариства з обмеженою відповідальністю "Овруцький молочноконсервний комбінат" простягнення 551 259 грн.

В засіданні взяли участь представники:

- позивача:не з'явились - відповідача:не з'явились

ВСТАНОВИВ:

Спільне Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Укренергопол" звернулось до Господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Овруцький молочноконсервний комбінат" про стягнення 551 259 грн. заборгованості за виконані будівельні роботи, посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за укладеним 01.06.2015 року між сторонами договором підряду №11/15 на будівництво.

14.03.2016 року відповідачем подано клопотання №162 від 14.03.2016 року про зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 09.03.2016 року порушено провадження у справі № 912/860/16 за позовом ТОВ "Овруцький молочноконсервний комбінат" до ТОВ "Укренергопол" про визнання недійсним договору підряду №11/15 на будівництво від 01.06.2015 року, а оскільки правовою підставою звернення до суду ТОВ "Укренергопол" з позовом про стягнення 551 259 грн. у справі № 917/175/16 є саме вказаний договір, то розгляд справи № 912/860/16 може суттєво вплинути на права та обов'язки сторін по справі № 917/175/16.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 15.03.2016 року (суддя Кульбако М.М.) клопотання задоволено та зупинено провадження у справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив Харківський апеляційний господарський суд скасувати ухвалу Господарського суду Полтавської області від 15.03.2016 року та передати справу на розгляд Господарського суду Полтавської області.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 27.04.2016 року (судді: Р.А. Гетьман, В.В. Россолов, П.В. Тихий) апеляційну скаргу задоволено, ухвалу господарського суду першої інстанції скасовано, а справу передано на розгляд до Господарського суду Полтавської області.

Не погоджуючись з вказаним судовим актом, Товариство з обмеженою відповідальністю "Овруцький молочноконсервний комбінат" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі ухвалу Господарського суду Полтавської області, аргументуючи порушенням норм права, зокрема, ст. 79 ГПК України.

Ухвалою від 16.06.2016 року колегії суддів Вищого господарського суду України у складі головуючого судді - Яценко О.В., суддів - Фролової Г.М., Ходаківської І.П. касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Овруцький молочноконсервний комбінат" прийнято до провадження, справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 30.06.2016 року.

Учасників судового процесу відповідно до статті 111 4 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши у касаційному порядку рішення суду першої інстанції та постанову апеляційної інстанції, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що 08.02.2016 року Спільне українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Укренергопол" звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Овруцький молочноконсервний комбінат" про стягнення 551 259 грн. заборгованості за виконані будівельні роботи, посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за укладеним 01.06.2015 року між сторонами договором підряду № 11/15 на будівництво.

14.03.2016 року відповідач подав клопотання № 162 про зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 09.03.2016 року порушено провадження у справі №912/860/16 за позовом ТОВ "Овруцький молочноконсервний комбінат" до Спільного українсько-польського підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Укренергопол" про визнання недійсним договору підряду №11/15 на будівництво від 01.06.2015 року, а оскільки правовою підставою звернення до суду Спільного українсько-польського підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Укренергопол" з позовом про стягнення 551 259 грн. у справі № 917/175/16 є саме вказаний договір, то розгляд справи №912/860/16 може суттєво вплинути на права та обов'язки сторін по справі №917/175/16.

Задовольняючи клопотання, Господарський суд Полтавської області в ухвалі від 15.03.2016 року дійшов висновку про неможливість розгляду справи № 917/175/16 до вирішення пов'язаної з нею справи № 912/860/16 та необхідності зупинення розгляду справи.

Скасовуючи ухвалу суду попередньої інстанцій, апеляційний господарський суд зазначив, що судом першої інстанції не визначено, з'ясування яких саме обставин у ході розгляду справи № 912/860/16 унеможливлює розгляд заявлених позовних вимог у даній справі, не зазначено, які саме обставини не можуть бути встановлені господарським судом самостійно при вирішенні даної справи та яким чином встановлені в іншій справі обставини вплинуть на оцінку доказів, якими сторони обґрунтовують свої доводи у даній справі, виходячи із предмету, підстав позову та з урахуванням презумпції правомірності правочину (стаття 204 Цивільного кодексу України).

Отже, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, з огляду на наступне.

Згідно статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Відповідно до п. 3.16. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року (з наступними змінами) № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" статтею 79 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК України).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Як передбачено п. 1 ч. 1 ст. 83 ГПК України, господарський суд, приймаючи рішення, має право визнати недійсним повністю чи у певній частині пов'язаний з предметом спору договір, який суперечить законодавству.

Застосування даної норми господарським судом при прийнятті рішення можливе у разі одночасної наявності таких умов: пов'язаність оспорюваного договору з предметом спору та невідповідність (суперечність) вказаного договору законодавству.

Отже, суди має можливість при розгляді справи по суті заявлених позовних вимог про стягнення заборгованості надати правову оцінку договору, який є однією із підстав позову, і у разі наявності відповідних правових підстав вправі застосувати положення п. 1 ч. 1 ст. 83 ГПК України щодо визнання вказаного правочину недійсним.

З огляду на наведене, суд касаційної інстанції погоджується з апеляційним господарським судом, що розгляд Господарським судом Кіровоградської області справи № 912/860/16 не є перешкодою для встановлення відповідно до статті 43 ГПК України істотних обставин у справі №917/175/16, у тому числі і щодо відповідності договору підряду № 11/15 на будівництво від 01.06.2015 року вимоги вимогам чинного законодавства.

Крім того, апеляційним судом вірно зазначено, що суд першої інстанції вказані обставини не врахував та зазначивши лише про пов'язаність справ, не навів відповідних доводів в обґрунтування неможливості розгляду справи №917/175/16 до вирішення справи № 912/860/16.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом упродовж розумного строку справи, в якій вона є стороною. Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України").

Отже, зупинення провадження у справі № 917/175/16 за відсутністю достатніх підстав є порушенням розумних строків тривалості судового провадження, що може вважатися порушенням права на справедливий і публічний розгляд справи в суді.

За таких обставин, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з апеляційним господарським судом, що місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку про зупинення провадження у даній справі до вирішення справи № 912/860/16, що є підставою для залишення без змін постанови суду апеляційної інстанції.

Доводи відповідача, викладені в касаційній скарзі, судовою колегією не приймаються, оскільки не обґрунтовані належними та допустимими доказами та не спростовують висновків суду апеляційної інстанції.

За таких обставин, колегія суддів касаційної інстанції приходить до висновку, що під час розгляду справи апеляційним господарським судом фактичні обставини справи встановлено на основі повного, всебічного і об'єктивного дослідження поданих доказів, господарським судом апеляційної інстанції вірно застосовані норми права, а доводи скаржника не спростовують законності прийнятої у справі постанови.

Відповідно до п. 1 ст. 111 9 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу - без задоволення.

Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що рішення місцевого та постанова апеляційного господарських судів прийняті з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, з'ясуванням всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення спору.

Таким чином, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками апеляційного господарського суду, які відповідають матеріалам справи та чинному законодавству, у зв'язку з чим підстав для скасування чи зміни оскаржуваного судового акту не вбачається.

Керуючись ст. ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 , 111 13 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Овруцький молочноконсервний комбінат" залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 27.04.2016 року у справі № 917/175/16 Господарського суду Полтавської області залишити без змін.

Головуючий суддяО.В. Яценко СуддіГ.М. Фролова І.П. Ходаківська