Рішення

від 21.06.2016 по справі 910/6716/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2016Справа №910/6716/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-консалтингова фірма «Граніт»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Логістик-Бетон»

про стягнення 6759,47 грн.

Суддя Маринченко Я.В.

Представники сторін:

від позивача - Рогач В.К. (представник за довіреністю);

від відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-консалтингова фірма «Граніт» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Логістик-Бетон» про стягнення заборгованості за надані послуги в розмірі 5123,29 грн., а також нарахованих на вказану заборгованість інфляційних втрат в розмірі 96,42 грн., пені в сумі 1256,22 грн. та штрафу в розмірі 283,54 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем, у порушення умов укладених між сторонами договору про надання послуг з подачі належним підряднику автобетононасосом CIFA K41-XRZ-PA1504/909F8 (із залученням обслуговуючого персоналу/екіпажу підрядника) бетону на об'єктах будівництва замовника за плату відповідно до узгоджених сторонами цін, своєчасно не оплачені надані позивачем послуги, внаслідок чого за ним утворилася заборгованість в сумі 5123,29 грн., яку просить стягнути позивач.

Крім того, позивач просить стягнути нараховані на вказану заборгованість на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України 96,42 грн. втрат, пені в сумі 1256,22 грн. та штрафу в розмірі 283,54 грн. за порушення грошового зобов'язання.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просив позов задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, відзив на позов не надав, хоча про час та місце проведення засідання сповіщений належним чином.

Відповідно до вимог ст.75 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 01.06.2011 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельно-консалтингова фірма «Граніт» (підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Логістик-Бетон» (замовник) укладено договір №0106-1 про надання послуг з подачі належним підряднику автобетононасосом, відповідно до умов якого замовник за письмовою заявкою за підписом уповноваженого представника доручає, а підрядник приймає на себе зобов'язання забезпечити належним чином надання послуг з подачі належним підряднику автобетононасосом CIFA K41-XRZ-PA1504/909F8 (із залученням обслуговуючого персоналу/екіпажу підрядника) бетону на об'єктах будівництва замовника за плату відповідно до узгоджених сторонами цін (Додаток №1 до цього Договору) (п.1.1. Договору).

Відповідно д п.1.2. Договору подача автобетононасосу на місце роботи виконується підрядником за рахунок замовника відповідно до узгоджених сторонами цін (Додаток №1 до цього Договору).

Пунктом 1.3. Договору визначено, що вартість автобетононасосу становить 1981739 грн. на дату укладання договору.

Згідно з п.2.1. Договору підрядник зобов'язаний забезпечити роботу автобетононасосу за узгодженим з замовником графіком та виконати роботи згідно заявлених об'ємів та строків. Виконати установку і підготовку до роботи автобетононасосу своїм обслуговуючим персоналом.

Відповідно до п.2.2.1. Договору замовник зобов'язаний до початку виконання робіт на об'єкті передати заявку на необхідний обсяг бетонних робіт, на пізніше чим за 3 (три) дні до очікуваної дати початку робіт.

Пунктом 2.2.8. Договору визначено, що замовник зобов'язаний своєчасно здійснювати розрахунки за виконані роботи, передбачені розділом 3 дійсного договору.

У відповідності до п.3.1. Договору до початку виконання робіт замовник здійснює попередню оплату на розрахунковий рахунок підрядника в безготівковій формі у розмірі 100% вартості заявлених обсягів робіт, згідно Додатку №1, який є невід'ємною частиною даного договору.

Згідно з п.3.2. Договору остаточні розрахунки за виконані роботи проводить замовник за фактично відпрацьовані години, на підстав актів виконаних робіт, в термін 5 банківських днів із дати їх підписання, на розрахунковий рахунок підрядника.

Сторони періодично проводять звірення взаєморозрахунків за виконані роботи (п.3.3. Договору).

Пунктом 3.5. Договору визначено, що розмір вартості робіт на укладання бетону автобетононасосом погоджений сторонами, проводиться згідно додатку, який є невід'ємною частиною даного договору.

Відповідно до п.4.2. Договору в разі прострочення замовником передбаченого дійсним договором строку платежів, останній сплачує підряднику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від розміру затриманого платежу за кожен день прострочення.

Згідно з п. 4.4. Договору у випадку порушення замовником строків виконання платіжних зобов'язань згідно п.4.2. п.4.3. договору понад тридцяти днів, замовник додатково сплачує на користь підрядника штраф у розмірі 10% від суми, яка підлягає сплаті.

Сплата пені та штрафів не звільняє замовника від обов'язку здійснення розрахунків, передбачених дійсним договором (п.4.5. Договору).

У відповідності з п.6.1. Договору визначено, що цей договір набуває чинності з моменту його підписання повноважними представниками сторін та діє до 31.12.2011.

У випадку, якщо ні одна із сторін не заявить про намір достроково припинити дію договору, то такий договір продовжується на наступний рік (п.6.3. Договору).

Матеріалами справи підтверджується, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-консалтингова фірма «Граніт» належним чином надавало відповідачеві зумовлені договором послуги, що підтверджується наявним у матеріалах справи та підписаними представниками сторін актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) №Гр-0000166 від 26.12.2014 та №Гр-0000011 від 28.01.2015.

Відповідач, в свою чергу, зобов'язань з оплати спожитих виконав не в повному обсязі, внаслідок чого, у останнього утворилася заборгованість в сумі 5123,29 грн.

Наявність у відповідача заборгованості перед позивачем також підтверджується наявними в матеріалах справи Актом звірки розрахунків за період з 01.01.2014 по 06.04.2016, відповідно до якого заборгованість відповідача перед позивачем становить 5123,29 грн.

За приписами ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 ст. 903 Цивільного кодексу України передбачений обов'язок замовника оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Факт існування заборгованості відповідача перед позивачем належним чином підтверджений матеріалами справи та відповідачем не заперечується.

Зокрема, відповідач в листі від 12.05.2015 визнав наявність заборгованості перед позивачем, пояснивши причину її утворення невиплатою заборгованості іншими юридичними особами перед ним, також додав, що буде вживати заходи для погашення існуючої заборгованості.

Проте станом на дату звернення позивача із позовом до суду, відповідачем не вижито жодних заходів для погашення існуючої перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельно-консалтингова фірма «Граніт» заборгованості.

Виходячи з вищенаведеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення основної заборгованості в розмірі 5123,29 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України).

Нормами ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Крім того, відповідно до п.4.2. Договору в разі прострочення замовником передбаченого дійсним договором строку платежів, останній сплачує підряднику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від розміру затриманого платежу за кожен день прострочення.

Згідно з п. 4.4. Договору у випадку порушення замовником строків виконання платіжних зобов'язань згідно п.4.2. п.4.3. договору понад тридцяти днів, замовник додатково сплачує на користь підрядника штраф у розмірі 10% від суми, яка підлягає сплаті.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок заборгованості за період з 18.09.2015 по 06.04.2016, відповідно до якого сума інфляційних втрат складає 96,42 грн., сума пені складає 1256,22 грн., сума штрафу складає 283,54 грн. суд дійшов висновку про його обґрунтованість і відповідність умовам закону та договору, внаслідок чого зазначені суми підлягають стягненню з відповідача.

Згідно зі статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона, як на підставу своїх вимог і заперечень, покладається на цю сторону.

Відповідачем не надано суду належних доказів на спростування викладених у позові обставин.

З урахуванням положень ст.49 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору покладаються відповідача у повному обсязі.

Керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Логістик-Бетон» (01103, м. Київ, вул. Підвисоцького, буд. 5, кв. 18; ідентифікаційний код 37316451) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-консалтингова фірма «Граніт» (01032, м. Київ, вул. Назарівська, 11; ідентифікаційний код 35624424) заборгованість в сумі 5123 (п'ять тисяч сто двадцять три) грн. 29 коп., 96 (дев'яносто шість) грн. 42 коп. інфляційних втрат, 1256 (одна тисяча двісті п'ятдесят шість) грн. 22 коп. пені, 283 (двісті вісімдесят три) грн. 54 коп. штрафу та витрати по сплаті судового збору в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення підписано 23.06.2016

Суддя Я.В. Маринченко