Рішення

від 29.06.2016 по справі 911/768/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року Справа № 911/768/16

м. Миколаїв

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю В«Енерго-БестВ»

( 04210, м. Київ, пр-т. ОСОБА_1, буд. 6, коп. 5, кв. 17),

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю В«ПроменергогазбудВ»

(54000, м.Миколаїв, вул. Заводська, буд. 2 А),

Про: стягнення 395148 грн. 58 коп.

Суддя С.М.Коваль

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: ОСОБА_2, довіреність № б/н від 01.03.2016 р.,

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ :

Позов поданий Товариством з обмеженою відповідальністю В«Енерго-БестВ» до Товариства з обмеженою відповідальністю В«ПроменергогазбудВ» про стягнення 4208 395148 грн. 58 коп.

Позовні вимоги обґрунтовуються невиконанням зобов'язань за договором про виконання робіт з організації приєднання об'єкта до електромереж (нестандартне приєднання) з поставкою обладнання в частині оплати за виконані роботи.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, про що свідчать відповідні повідомлення про повернення до суду з довідками пошти В«із закінченням строку зберігаеняВ» .

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку В«УкрпоштаВ» щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Така ж правова позиція викладена і у п.3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 В«Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанціїВ» (з наступними змінами та доповненнями).

За таких обставин відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому господарський суд визнав за можливе розглянути справу за відсутністю належним чином повідомленого представника відповідача в порядку ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами справи.

Згідно з вимогами ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 29.06.2016 року оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Обставини справи.

Між сторонами 25 березня 2015 року був укладений договір на виконання робіт з організації приєднання об'єкта до електромереж (нестандартне приєднання) з поставкою обладнання за № 10/15 (далі - Договір). Позивач зобов`язався у 2015 році за завданням відповідача виконати на свій ризик та своїми силами роботи з організації приєднання об'єкта до електричних мереж (нестандартне приєднання): Зовнішнє електропостачання будівництва, експлуатації та обслуговування адміністративно - господарської будівлі ТОВ «Дніпроплаза», по вул. Панаса Мирного, 22 (літ. А) в м.Києві з поставкою обладнання, а відповідач прийняти і оплатити виконані роботи та поставлене обладнання.

Пунктом 3.1 Договору та Додатком № 1 до Договору сторони передбачили, що вартість робіт складає 2129788 грн. 25 коп.

Відповідно до п. 5.1 Договору строк виконання робіт складає 150 календарних днів.

Згідно з умовами п. 4.1 Договору відповідач зобов'язався оплатити роботу шляхом перерахування попередньої оплати у строк 10 календарних днів з моменту підписання договору у розмірі 592 073,47 грн. в тому силі ПДВ.

Подальші розрахунки за виконані роботи позивач до 20 числа звітного місяця "передає позивачу акти КБ-2в, акти приймання - передачі змонтованого обладнання та до 1 числа місяця, наступного за звітним, Довідки КБ-3 (п.4.3).

Перерахування коштів за виконані роботи та змонтоване обладнання у відповідному місяці здійснюється відповідачем після підписання сторонами актів КБ-2в, актів приймання - передачі вмонтованого обладнання, довідки КБ-3 з звітний місяць у розмірі 80 % від суми, зазначеної у довідці КБ-3, у строк до 60 календарних днів від дня підписання підрядником такої довідки КБ-3.(п. 4.4).

Кошти у розмірі 20 % від суми, зазначеної в довідці КБ-3 за звітний місяць утримуються відповідачем під час оплати за виконані роботи та змонтоване обладнання у звітному місяці та перераховуються позивачу у строк до 60 календарних днів після здавання відповідачу закінчених робіт.

На виконання умов Договору позивач виконав роботи на загальну суму 1795080 грн. 46 коп., про що сторони склали та підписали акт приймання виконаних будівельних робіт робіт та акт приймання -передавання змонтованого обладнання (а.с. 28-55).

Відповідач в порушення умов договору надані Позивачем роботи оплатив частково у сумі 1465789 грн. 88 коп.

Позивач просить стягнути з відповідача 329290 грн. 58 коп. основного боргу та 65148 грн. 58 коп. штрафу.

В обґрунтування позову позивач посилається на ст.ст. 193, 216, 237, 250 Господарського кодексу України, 625 Цивільного кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд дійшов до такого висновку.

Цивільним законодавством України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу (ст. 837 ЦК України).

Згідно ч.1 ст.193 ГК України субєкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України, зобов'язання має виконуватися відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається. Договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відсутність у боржника необхідних коштів не може розглядатися підставою для звільнення від господарсько-правової відповідальності (ч.2 ст.218 ГК України)

Частиною 2 статті 193 ГК України встановлено, що кожна сторона повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони. Порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

З огляду на те, що Товариством з обмеженою відповідальністю В«ПроменергогазбудВ» не виконані у повному обсязі грошові зобовязання за укладеним сторонами договором, суд визнає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості з оплати вартості виконаних робіт в загальній сумі 329290 грн. 58 коп. підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до п.2 ст. 549 ЦК України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Відповідно до п. 7.5 договору за затримку платежу, передбачених пунктами 4.3-4.4 цього договору за акти виконаних робіт Підрядник сплачує штраф Субпідряднику в розмірі 1% від суми платежу за кожен день затримки.

Позивачем нараховано штраф за загальний період нарахування з 19.02.2016 року по 09.03.2016 року в сумі 65858 грн.

Отже, позовна вимога щодо стягнення штрафу в сумі 65858 грн., який нараховано за період з 19.02.2016 року по 09.03.2016 року, є обґрунтований, а тому підлягає задоволенню.

Статтею 49 ГПК України передбачено покладання судових витрат, зокрема, витрат на оплату позовної заяви судовим збором, у разі задоволення позову - на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, госпо-дарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю В«ПроменергогазбудВ» (54000, м.Миколаїв, вул. Заводська, буд. 2 А, ідентифікаційний код 36998665) на користь товариства з обмеженою відповідальністю В«Енерго-БестВ» (04210, м. Київ, пр-т. ОСОБА_1, буд. 6, коп. 5, кв. 17, ідентифікаційний код 35275763) 329290 (триста двадцять дев'ять тисяч двісті дев'яносто) грн. 58 коп. боргу, 65858 (шістдесят п'ять тисяч вісімсот п'ятдесят вісім) грн. - штрафу, 5273 (п'ять тисяч двісті сімдесят три) грн. 27 коп. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено 30.06.2016 р.

Суддя С.М.Коваль.