Ухвала
від 23.03.2016 по справі 200/5063/16-к
БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Провадження №1-кс/200/3090/16

Справа №200/5063/16-к

У Х В А Л А

23 березня 2016 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 за погодженням з прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 звернувся до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська із клопотанням про надання тимчасового доступу слідчому, прокурору у кримінальному провадженні, оперативним працівникам за дорученням слідчого чи прокурора на тимчасове вилучення з приміщень Комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Дніпропетровської обласної ради, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 матеріалів інвентаризаційної справи на об`єкт нерухомості, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до клопотання слідчого, слідчим відділом Дніпропетровського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12016040640001273 від 14.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.

Дніпропетровською місцевою прокуратурою №2 Дніпропетровської області здійснюється нагляд за додержанням законів під час проведення слідчим відділом Дніпропетровського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні.

В ході досудового розслідування встановлено, що невстановлена особа, використовуючи завідомо підроблений документ довідку квартального комітету про те, що ОСОБА_4 з 1999 року проживає за адресою АДРЕСА_2 та користується земельною ділянкою за цією адресою., та скасоване заочне рішення суду про визнання за ОСОБА_4 права власності за набувальною давністю на домоволодіння по АДРЕСА_2 з метою незаконного придбання права власності на земельну ділянку, яка знаходиться в комунальній власності територіальної громади м. Дніпропетровська розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер 1210100000:04:186:0280 площею 0,1 га, подала до ІНФОРМАЦІЯ_2 технічні матеріали та документи, що підтверджують розмір земельної ділянки, для передачі ОСОБА_4 у власність земельної ділянки для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, які фактично не існують.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 17 липня 2015 року ІНФОРМАЦІЯ_3 було ухвалено рішення у цивільній справі № 202/1215/15-ц (2/0202/2048/2015) за позовом ОСОБА_4 до ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання права власності за набувальною давністю.

Зазначеним рішенням позовні вимоги ОСОБА_4 були задоволені та визнано за ОСОБА_4 право власності на домоволодіння по АДРЕСА_2 , яке розташоване на земельній ділянці площею 690 м.кв.

За заявою ІНФОРМАЦІЯ_2 про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 липня 2015 року Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська від 19.11.2015 року заочне рішення скасовано.

Встановлено, що ОСОБА_4 надав суду довідку квартального комітету №29 від 26.01.2015 року, згідно якої останній з 1999 року проживав у домоволодінні по АДРЕСА_2 та користувався земельною ділянкою за вказаною адресою. Однак у дійсності такого домоволодіння не існує, а отже ОСОБА_4 об`єктивно не міг у ньому проживати.

Наведена обставина підтверджується відповіддю голови ІНФОРМАЦІЯ_4 на адвокатський запит від 20.11.2015 року, згідно якої будь-яких довідок ОСОБА_4 у т.ч. від 26.01.2015 року не видавалося, і станом на 2015 рік будь-яке придатне для проживання домоволодіння по АДРЕСА_2 не існує.

Відсутність домоволодіння за вказаною адресою підтверджується і інформацією ІНФОРМАЦІЯ_5 від 17.09.2015 року, яка міститься в матеріалах кримінального провадження, а також в інформації ІНФОРМАЦІЯ_6 від 02.10.2015.

Також встановлено, що за заявою ОСОБА_4 на підставі заочного рішення ІНФОРМАЦІЯ_7 у цивільній справі № 202/1215/15-ц (2/0202/2048/2015), яке у подальшому було скасовано,

реєстраційною службою ІНФОРМАЦІЯ_8 зареєстровано право власності на неіснуюче домоволодіння по АДРЕСА_2 .

Крім цього, за даними публічної кадастрової карти, спірна земельна ділянка наразі значиться як така, якій присвоєно кадастровий номер 1210100000:04:186:0280 площею 0,1 га, при цьому реєстрація земельної ділянки у Державному земельному кадастрі та присвоєння їй кадастрового номера проведено ІНФОРМАЦІЯ_9 ( АДРЕСА_3 ) від 22.09.2015 за заявою ОСОБА_4 .

В подальшому ОСОБА_4 , використовуючи завідомо підроблений документ та скасоване рішення суду, звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_2 із клопотанням про передачу зазначеної земельної ділянки йому у власність для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, які фактично не існують, та надав до ІНФОРМАЦІЯ_2 технічні матеріали та документи, що підтверджують розмір земельної ділянки, розроблені ДП « ІНФОРМАЦІЯ_10 ».

ІНФОРМАЦІЯ_11 на підставі наданих документів у грудні 2015 року підготовлено та оприлюднено 30.12.2015 року проект рішення про передачу ОСОБА_4 земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер 1210100000:04:186:0280 площею 0,1 га у власність.

За клопотанням прокурора у кримінальному провадженні слідчим суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська винесено ухвалу від 16 .03.2016 року про надання тимчасового доступу до речей і документів, що знаходяться у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 , та тимчасового вилучення документів щодо передачі ОСОБА_4 у власність земельної ділянки. Ухвала знаходиться на виконанні у ІНФОРМАЦІЯ_12 .

Статтею 9 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) встановлено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Принцип змагальності у кримінальному провадженні, відповідно до ст. 22 КПК України, полягає у збиранні та поданні до суду речей, документів, інших доказів, тощо.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Беручи до уваги вищевикладене у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_4 використав завідомо підроблений документ - довідку квартального комітету №29 від 26.01.2015 року, згідно якої останній з 1999 року проживав у домоволодінні по АДРЕСА_2 та користувався земельною ділянкою за вказаною адресою, для придбання права власності на неіснуюче домоволодіння за вказаною адресою та продовжує використовувати завідомо підроблений документ, а також скасоване заочне рішення суду про визнання права власності на домоволодіння за вказаною адресою з метою незаконного придбання права власності на земельну ділянку, яка знаходиться в комунальній власності територіальної громади м. Дніпропетровська, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер 1210100000:04:186:0280 площею 0,1 га.

Водночас, для досягнення повноти та всебічності досудового розслідування, виникла необхідність у вилученні з приміщень Комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Дніпропетровської обласної ради, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , документів, в яких можуть міститись вільні зразки почерку та підпису вказаної особи або інших осіб, які можуть бути використані як доказ та мають значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, оскільки є достатні підстави вважати, що саме у вищезазначених приміщеннях знаходяться необхідні слідству документи.

Необхідність вилучення документів в Комунальному підприємстві « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Дніпропетровської обласної ради пов`язана з забезпеченням перешкоджання їх можливого знищення, внесення змін та, у разі необхідності, проведення криміналістичних експертиз.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив задовольнити, за обґрунтованими доводами слідчого виклик представника Комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Дніпропетровської обласної ради в порядку ч.2 ст.163 КПК України не здійснювався.

Дослідивши надані прокурором матеріали, доходжу висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки доведено наявність достатніх підстав вважати, що зазначені в клопотанні прокурора документи, які перебувають у володінні Комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Дніпропетровської обласної ради мають доказове значення для доведення події злочину, встановлення винних осіб.

Також, вважаю доведеним можливість використання зазначених документів як доказів, а також відсутність можливості іншими способами довести ті обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Керуючись ст.ст.159,163,164,166 КПК України

У Х В А Л И Л А:

Клопотання слідчого ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів задовольнити.

Комунальному підприємству « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Дніпропетровської обласної ради, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 надати слідчому ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , а також оперативним працівникам за дорученням слідчого чи прокурора на тимчасове вилучення матеріалів інвентаризаційної справи на об`єкт нерухомості, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Строк дії ухвали до 23 квітня 2016 року включно.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

СудБабушкінський районний суд м.Дніпропетровська
Дата ухвалення рішення23.03.2016
Оприлюднено14.03.2023
Номер документу58650565
СудочинствоКримінальне

Судовий реєстр по справі —200/5063/16-к

Ухвала від 23.03.2016

Кримінальне

Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

Шевцова Т. В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні