Постанова

від 21.06.2016 по справі 196/526/16-п

ЦАРИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

21.06.2016

Справа № 196/526/16-п

№ провадження 3/196/76/2016

ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

21 червня 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., за участю прокурора Михайлова Є.М., а також особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянув матеріал, який надійшов з Новомосковської місцевої прокуратури в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця села Юр'ївка Царичанського району Дніпропетровської області, пенсіонера, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався) за ст. 172-7 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи,

ВСТАНОВИВ:

До суду з Новомосковської місцевої прокуратури надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 ч.2 КУпАП, тобто вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до пункту другого Примітки до статті 172-7 КУпАП під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або упередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Статтею 28 Закону України "Про запобігання корупції" встановлено, що особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов'язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Громадянин ОСОБА_1, перебуваючи на посаді голови Юр'ївської СВК, являючись посадовою особою юридичної особи публічного права та, згідно п.п. "а" п.2 ч.1 ст.3 Закону України "Про запобігання корупції", є суб'єктом відповідальності за правопорушення пов'язані з корупціє. Порушуючи вимоги, передбачені ст. 28 Закону України "Про запобігання корупції", усвідомлюючи наявну суперечність між приватними інтересами та його службовими повноваженнями, вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме ініціював виплату одноразової грошової винагороди голові комісії та залученим працівникам Юр'ївської сільської виборчої дільниці, серед яких був його син ОСОБА_2 - оператор комп'ютерного набору. Таку одноразову винагороду в подальшому ОСОБА_1 одержав в розмірі 1378,00 грн., а його син - 840,00 грн. (а.с.8, 17-18).

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю. Пояснив, що усвідомив неправомірність своїх дій та клопотався не застосовувати до нього суворого стягнення. Щиро каявся, викладених фактів в протоколі не заперечував. Послався на те, що він є пенсіонером, інвалідом третьої групи, а доходи обмежуються отримуваною пенсією, що підтверджується посвідчення серії НОМЕР_1 (а.с.60), а також довідкою Управління Пенсійного фонду України в Царичанському районі Дніпропетровської області про отримувану пенсію (а.с.61).

В судовому засіданні прокурор наполягав на притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з застосуванням стягнення, передбаченого статтею 172-7 ч.2 КУпАП.

Також, під час розгляду справи з'ясовано таке.

Постановою Царичанської районної виборчої комісії Дніпропетровської області №3 від 12.09.2015 "Про формування складу селищної, сільських виборчих комісій, що здійснюють підготовку до проведення місцевих виборів", сформовано склад селищної, сільських виборчих комісій згідно з додатком №1.

У відповідності з додатком №1 до вказаної постанови, Юр'ївська сільська виборча комісія сформована у складі: голови комісії - ОСОБА_1; заступника голови комісії - ОСОБА_3; секретаря комісії - ОСОБА_4, та 8-ми членів комісії.

Юр'ївська сільська виборча комісія внесена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, як юридична особа - комунальна організація (установа, заклад) за ідентифікаційним кодом 34148995, засновником якої є Юр'ївська сільська рада Царичанського району Дніпропетровської області (код ЄДРПОУ 04338196), тобто, відповідно до ч. 2 ст. 81 Цивільного кодексу України, Юр'ївська сільська виборча комісія є юридичною особою публічного права.

Голова Юр'ївської сільської виборчої комісії, сформованої постановою Царичанської районної виборчої комісії №3 від 12.09.2015, ОСОБА_1 є посадовою особою юридичної особи публічного права та згідно підпункту "а" п. 2 ч.1 ст. З Закону України "Про запобігання корупції" є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення.

Відповідно до частини першої статті 20 Закону України "Про місцеві вибори", виборчі комісії з місцевих виборів є спеціальними колегіальними органами, уповноваженими організовувати підготовку та проведення відповідних місцевих виборів і забезпечувати додержання та однакове застосування законодавства України про місцеві вибори.

Згідно п. 11 ст. 28 Закону України "Про місцеві вибори", п.п. 22, 23 Постанови КМУ № 687 від 08.09.2015, п. 16 Постанови ЦВК №262 від 10.09.2015 членам виборчих комісій може бути нарахована та виплачена одноразова грошова винагорода лише один раз протягом виборчого процесу після встановлення підсумків голосування, за наявності загальної економії фонду оплати праці, передбаченого кошторисом видатків відповідної територіальної виборчої комісії, і виплачена тим членам комісії, що брали активну участь у її роботі, незалежно від того, на платній чи не на платній основі вони працюють у такій комісії. Одноразова грошова винагорода не є обов'язковою виплатою.

Розмір одноразової грошової винагороди членам виборчої комісії визначається на її засіданні за поданням голови виборчої комісії залежно від особистого внеску кожного члена комісії в її діяльність і не може перевищувати розміру місячної заробітної плати, встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 28 липня 2004 р. № 966 "Про умови оплати праці членів виборчих комісій, комісій всеукраїнського референдуму", за посадами, які вони займають у відповідних виборчих комісіях.

В даному випадку звернення з поданням голови Юр'ївської СВК ОСОБА_1 про виплату собі та своєму сину одноразової грошової винагороди є обставиною, що прямо зачіпає його особисті майнові інтереси та інтереси його сина ОСОБА_2

Частиною 1 статті 1 Закону України "Про запобігання корупції" визначено поняття реального конфлікту інтересів та близьких осіб. Зокрема, реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Близькі особи - це особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом і мають взаємні права та обов'язки із суб'єктом, зазначеним у частині першій статті 3 цього Закону (крім осіб, взаємні права та обов'язки яких із суб'єктом не мають характеру сімейних), у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі, а також - незалежно від зазначених умов - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням згаданого суб'єкта.

Отже, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді голови Юр'ївської СВК, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права та, згідно п.п. "а" п.2 ч.І ст.З Закону України "Про запобігання корупції", суб'єктом відповідальності за правопорушення пов'язані з корупцією, порушуючи вимоги передбачені ст. 28 Закону України "Про запобігання корупції", усвідомлюючи про наявну суперечність між приватними інтересами та його службовими повноваженнями, умисно з мотивів особистих інтересів та майнових інтересів свого сина, вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, скоївши адміністративне корупційне правопорушення, за яке передбачена відповідальність частиною другою статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя дійшов висновку, що діяння громадянина ОСОБА_1 в описаній частині кваліфіковано вірно, що підтверджується належними та допустимими доказами, дослідженими в ході розгляду справи: постановою Юр'ївської сільської виборчої комісії від 20.10.2015 року № 17 "Про нарахування і виплату одноразової грошової винагороди голові СВК, бухгалтеру та оператору комп'ютерного набору"; постановою Царичанської районної виборчої комісії Дніпропетровської області №3 від 12.09.2015 «Про формування складу селищної, сільських виборчих комісій, що здійснюють підготовку до проведення місцевих виборів» з додатком №1; Розрахунковою відомістю за жовтень 2015 року; розрахунковою відомістю за листопад 2015 року; звітом про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до фіскальних органів за 10 місяць 2015 року, у тому числі відомості про нарахування заробітної плати (доходу) застрахованим особам за 10 місяць 2015 року; звітом про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до фіскальних органів за 11 місяць 2015 року, у тому числі відомості про нарахування заробітної плати (доходу) застрахованим особам за 11 місяць 2015 року; листом Заводського РВ у м. Дніпродзержинськ ГУ ДМС України в Дніпропетровській області № 1222/1996 від 20.05.2016 року; заявою ОСОБА_2 про видачу паспорта за формою № 1; поясненням ОСОБА_1; поясненням ОСОБА_5, поясненням ОСОБА_6, поясненням ОСОБА_3, поясненням ОСОБА_7, поясненням ОСОБА_8, поясненнями ОСОБА_4, поясненням ОСОБА_9, поясненням ОСОБА_10, поясненням ОСОБА_11, витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб.

Інші обставини, які досліджувалися відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення та були з'ясовані під час розгляду справи, не відповідають ознакам адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 172-7 ч.2 КУпАП, а тому не можуть бути суддею кваліфіковані в межах даного провадження.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддя враховує характер і конкретні обставини вчиненого правопорушення, ступінь його вини та майновий стан.

ОСОБА_1 не має судимостей, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, є пенсіонером, інвалідом ІІІ групи та його дохід являється обмеженим.

Враховуючи викладене, суддя прийшов до переконання про необхідність застосувати стосовно правопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 172-7 ч.2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 24, 172-7 ч. 2, 276, 283, 285, 287-289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-7 ч.2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 202 (двісті двох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3434 (три тисячі чотириста тридцять чотири) гривні 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова звертається до виконання судом не пізніше трьох місяців з дня її винесення, а в разі оскарження постанови перебіг строку давності звернення постанови до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Роз'яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, а в разі оскарження - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати добровільно штрафу протягом зазначеного строку, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП стягується подвійний розмір штрафу, що становить 6868,00 грн.

Суддя Ю.О. Бойко