Постанова

від 29.06.2016 по справі 802/774/16-а

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

29 червня 2016 р. Справа № 802/774/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Віятик Н.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом: Головного управління ДФС у Вінницькій області

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Авторитм плюс"

про: стягнення коштів в розмірі 38918,93 грн., -

ВСТАНОВИВ:

24.05.2016 до Вінницького окружного адміністративного суду звернулось Головне управління ДФС у Вінницькій області (далі - ГУ ДФС у Вінницькій області) з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Авторитм плюс» (далі - ТОВ «Авторитм плюс») про стягнення заборгованості в розмірі 38918,93 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що за відповідачем рахується заборгованість з податку на додану вартість та по миту на товари, що ввозяться суб'єктами підприємницької діяльності в сумі 38918,93 грн., яка в добровільному порядку відповідачем не погашена, у зв`язку з чим дана заборгованість підлягає стягненню в судовому порядку.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, проте подав до суду заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідач письмових заперечень на позовну заяву з нормативно-документальним обґрунтуванням суду не надала, в судові засідання не з'являвся, повноважного представника не направив, про час, дату та місце судового засідання повідомлявся завчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи, а саме на адресу суду повернувся конверт.

Відповідно до положень частини 11 статті 35 КАС України, у разі не вручення повістки адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

А тому, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи з її участю для реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.

Відповідно до ч.6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Дослідивши надані у справу докази, надавши їм юридичну оцінку, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

ТОВ «Авторитм плюс» з 18.04.2013 перебуває на обліку у Вінницькій митниці.

Судом встановлено що, 21.05.2015 за результатами невиїзної документальної перевірки стану дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи в частині перевірки правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів під час митного оформлення товарів за митною декларацією №205060000/2013/018499 від 22.07.2013 виявлено порушення ТОВ «Авторитм плюс» вимог пункту 2 частини 2 статті 52 глави 8 розділу ІІІ Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-IV (зі змінами та доповненнями), а саме пп. в, п. 190.1 ст. 190 Податкового кодексу України (із змінами та доповненнями) та податкове зобов'язання підприємства, визначене за результатами перевірки складає 26879,24 грн. (в т.ч. ввізного мита - 8399,76 грн., ПДВ - 18479,48 грн.)

За результатами перевірки податковим органом прийнято податкові повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 15.06.2015, № НОМЕР_2 від 15.06.2015.

Станом на день подання позову по особовому рахунку ТОВ «Авторитм плюс» рахується податковий борг в сумі 38918.93 грн. в т.ч. 5319,88 грн. пені, що підтверджується витягом зі зворотного боку облікової кар ки платника податків.

На час розгляду справи судом доказів сплати вказаної суми заборгованості відповідачем не надано.

Згідно п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, платники податків зобов'язані сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Пунктом 57.1 статті 57 ПК України передбачено, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації.

В силу п. 59.1 ст. 59 ПК України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до підпункту 59.5 ст. 59 ПК України, у разі якщо у платника податків, якому: надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

Вінницькою ОДПІ вживались заходи щодо погашення платником податкового боргу шляхом направлення податкової вимоги форми В«ЮВ» № 10-23 від 29.02.2016 на суму 38918,93 грн., проте боржник обов'язків щодо сплати зобов'язань не виконує. Податкова вимога підприємством не оскаржувалась.

Відповідно до п.п. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Пунктом 95.3 ст. 95 ПК України встановлено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Оскільки грошові зобов'язання відповідача зі сплати податків на момент розгляду справи є непогашеними, вони підлягають стягненню з нього за рішенням суду.

Вимоги позивача стосовно стягнення податкового боргу є обґрунтовані, підтверджуються матеріалами справи, не спростовані відповідачем, а відтак підлягають задоволенню у повному обсязі.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) відповідно до статті 94 КАС України стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, Вінницький окружний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Авторитм плюс» (код ЄДРПОУ 38585425) на користь Держави заборгованість в розмірі 38918 (тридцять вісім тисяч дев'ятсот вісімнадцять) грн. 93 коп.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Віятик Наталія Володимирівна