Рішення

від 24.05.2016 по справі 910/3828/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2016Справа №910/3828/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця "

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранс Консалтінг"

про стягнення 83 215,00 грн.

Суддя Якименко М.М.

Представники сторін:

від позивача: Хлабистін Д.М. - за довіреністю від 27.04.2016 року;

від відповідача: не з'явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранс Консалтінг" про стягнення 83 215,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем в порушення ст. 24 Статуту залізниць та Закону України «Про залізничний транспорт» невірно зазначено масу вантажу.

З цих підстав, позивач просив суд задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь 83 215,00 грн. - штрафу, 1 378,00 грн. - судового збору.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.03.2016р. у справі №910/3828/16 (суддя Морозов С.М.) позовні матеріали повернуті позивачеві без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст.63 ГПК України.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.04.2016р. ухвалу Господарського суду м. Києва від 09.03.2016р. у справі №910/3828/16 скасовано; матеріали справи №910/3828/16 повернуто Господарському суду м. Києва на розгляд.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду м. Києва від 27.04.2016 року №04-23/851 "щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ", обґрунтовуючи неможливість передачі справи №910/3828/16 після скасування ухвали про повернення позовної заяви без розгляду від 09.03.2016 на розгляд судді Морозова С.М. у зв'язку з його відпусткою - призначено повторний автоматичний розподіл справи №910/3828/16, за наслідками якого вищевказану справу розподілено для розгляду на суддю Якименко М.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.04.2016 року (суддя Якименко М.М.) порушено провадження у справі, прийняти позовну заяву до розгляду та призначено її розгляд на 24.05.2016 року.

23.05.2016 року через відділ діловодства Господарського суду м. Києва від відповідача надійшло клопотання про зменшення штрафу до 16 625,00 грн.

В судове засідання 24.05.2016 року представник відповідача не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до абзацу 3 п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» за змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідно до статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Представник позивача в судовому засіданні 24.05.2016 року позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Відповідно до статті 85 ГПК України в судовому засіданні 24.05.2016 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи в їх сукупності, та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 року зі станції Торопилівка Південної залізниці Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРТРАНС КОНСАЛТІНГ» (далі по тексту - відповідач, ТОВ «УКРТРАНС КОНСАЛТІНГ») здійснило відправлення вагону №65709412 (далі по тексту - вагон) згідно накладної №44498525 на станцію Кривий Ріг Придніпровської залізниці.

Провізна плата за вагон згідно накладної №44498525 від станції Торопилівка Придніпровської залізниці до станції Кривий Ріг Придніпровської залізниці становить 16 625,00 грн.

При проходженні вагону через станцію Нижньодніпровськ - Вузол Придніпровської залізниці, на підставі ст. 24 Статуту залізницею проведено перевірку маси вантажу, під час якої виявлено, що маса вантажу у вищезазначеному вагоні не відповідає масі, вказаній відправником у накладній, за результатами якого складено Комерційний акт РА №011239/611 від 01.08.2015р.

Згідно Комерційний акт РА №011239/611 від 01.08.2015р., в накладній №44498525 у вагоні №65709412 вказана маса вантажу складає 60 000,00 кг., фактично ж (при вивішуванні) встановлено, що маса вантажу складає 57 850,00 кг, що на 2 150,00 кг менше, ніж вказано у накладній.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем в порушення ст. 24 Статуту залізниць та Закону України «Про залізничний транспорт» невірно зазначено масу вантажу в накладній №44498525, в зв'язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача штраф в розмірі 83 215,00 грн. (п'ятикратний розмір вартості перевезення вантажу).

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до с. 2 Статуту залізниць України, статут залізниць України (далі - Статут) визначає обов'язки, права і відповідальність залізниць, а також підприємств, організацій, установ і громадян, які користуються залізничним транспортом. Статутом регламентуються порядок укладання договорів, організація та основні умови перевезення вантажів, пасажирів, багажу, вантажобагажу і пошти, основні положення експлуатації залізничних під'їзних колій, а також взаємовідносини залізниць з іншими видами транспорту.

Відповідно до п. а) ст. 5 Статуту залізниць України, Правила перевезення вантажів (далі - Правила) є обов'язковими для всіх юридичних і фізичних осіб на території України.

Згідно з ст. 6 Статуту залізниць України, накладна - основний перевізний документ встановленої форми, оформлений відповідно до цього Статуту та Правил і наданий залізниці відправником разом з вантажем. Накладна є обов'язковою двосторонньою письмовою формою угоди на перевезення вантажу, яка укладається між відправником та залізницею на користь третьої сторони - одержувача. Накладна одночасно є договором на заставу вантажу для забезпечення гарантії внесення належної провізної плати та інших платежів за перевезення. Накладна супроводжує вантаж на всьому шляху перевезення до станції призначення.

Умови перевезення вантажів окремими видами транспорту, а також відповідальність суб'єктів господарювання за цими перевезеннями визначаються транспортними кодексами, транспортними статутами та іншими нормативно-правовими актами. Сторони можуть передбачити в договорі також інші умови перевезення, що не суперечать законодавству, та додаткову відповідальність за неналежне виконання договірних зобов'язань (ч. 5 ст. 307 ГК України).

Правилами перевезень вантажів, а саме п. 1.1. розділом 4 "Правила оформлення перевізних документів", зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 24.11.2000 р. за №863/5084, а також ст. 23 Статуту передбачено, що відправник повинен надати станції навантаження на кожне відправлення вантажу заповнену накладну (комплект перевізних документів). У відповідності до цих Правил, накладна може оформлятися і надаватися в електронному вигляді (із накладенням електронного цифрового підпису (далі - ЕЦП)). Електронний перевізний документ та його паперова версія мають однакову юридичну силу.

Маса вантажу згідно ст. 37 Статуту та п. 5 "Правила приймання вантажів до перевезення", зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 24.11.2000р. за № 861/5082, визначається відправником.

Правильність внесених у накладну відомостей, як це передбачено п. 2.3 "Правила оформлення перевізних документів", зареєстрованих в Міністерстві юстиції України від 24.11.2000 р. за №863/5084, своїм підписом підтверджує представник відправника. Так, правильність внесених відомостей до вищевказаної накладної підтвердив своїм підписом представник відправника (відповідача).

Згідно п. 28 "Правила приймання вантажів до перевезення", зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 24.11.2000 р. за № 861/5082, вантажі, завантажені відправником у вагони відкритого типу (платформи, напіввагони тощо), а у даному випадку спірні вагони є напіввагонами, приймаються залізницею до перевезення шляхом візуального огляду вагона, вантажу, його маркування (у т.ч. захисного) та кріплення у вагоні без перевірки маси та кількості вантажу .

Відповідно до ст. 24 Статуту залізниць України, вантажовідправники несуть відповідальність за всі наслідки неправильності, неточності або неповноти відомостей, зазначених ним у накладній . Залізниця має право перевіряти правильність цих відомостей, а також періодично перевіряти кількість та масу вантажу, що зазначаються у накладній. Упакування, пакетування, тара повинні відповідати вимогам нормативних документів. Відправник зобов'язаний на вимогу залізниці пред'явити стандарт або технічні умови, сертифікат на відвантажувану продукцію (якщо вона підлягає сертифікації), а також на її тару.

За пред'явлення вантажу, який заборонено до перевезень або який потребує під час перевезення особливих заходів безпеки, та з неправильним зазначенням його найменування або властивостей з відправника, крім заподіяних залізниці збитків і витрат, стягується штраф у розмірі п'ятикратної провізної плати за всю відстань перевезення (ст. 118 Статуту).

За неправильно зазначені у накладній масу, кількість місць вантажу, його назву, код та адресу одержувача з відправника, порта стягується штраф у розмірі згідно із статтею 118 цього Статуту. При цьому відправник несе перед залізницею відповідальність за наслідки, які виникли (ст. 122 Статуту).

Суд констатує, що відповідач не спростовує факту неправильного зазначення маси вантажу та зазначає що ним помилково вказано у накладній більшу масу вантажу меншу на 2150,00 грн.

З наданих позивачем доказів вбачається, що відповідачем порушено приписи ст. 24, 118, 122 Статуту залізниць України в зв'язку з чим позивачем правомірно нараховано відповідачу штраф.

Суд зазначає, що позивач жодних збитків та витрат не поніс, оскільки Відповідачем вказано у накладній масу вантажу у вагоні більшу, ніж фактично ним завантажено.

Згідно з ч. 1 ст. 233 ГК України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Частина 3 статті 551 ЦК України містить норму, за якою розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

При цьому відсутність чи невисокий розмір збитків може бути підставою для зменшення судом розміру неустойки, що стягується з боржника. Вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки, яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання, суд повинен з'ясувати наявність значного перевищення розміру неустойки розміру збитків, а також об'єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеня виконання зобов'язання, причини неналежного виконання або невиконання зобов'язання, незначності прострочення у виконанні зобов'язання, невідповідності розміру неустойки наслідкам порушення, негайного добровільного усунення винною стороною порушення та його наслідків. (Постанова Вищого господарського суду України від 13.03.2013р. справа №21/5005/6113/2012; Постанова Вищого господарського суду України від 28.02.2013р. справа №11/5025/641/12; Постанова Вищого господарського суду України від 03.04.2014р. справа №908/1608/13).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача в частині стягнення штрафу за порушення відповідачем приписів статей 24, 118, 122 Статуту залізниць України є надмірно великі, а тому, суд керуючись ст. 233 ГК України та ст. 83 ГПК України зменшує розмір штрафу до 49 875,00 грн.

Зважаючи на встановлені обставини справи, вимоги правових норм викладених вище та клопотання відповідача про зменшення штрафних санкцій, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню і становлять 49 875,00 грн. штрафу.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються судом на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 32, 33, 49, 75, 82 - 85 ГПК України, господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртранс Консалтінг» (03061, м. Київ, вул. Бакуніна буд. 3; код ЄДРПОУ 37402613) на користь Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» (03680, м. Київ, вулиця Тверська, будинок 5; код ЄДРПОУ 40075815) в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» (49602, Дніпропетровська область, місто Дніпропетровськ, проспект Карла Маркса, будинок 108; ідентифікаційний код відокремленого підрозділу юридичної особи 40081237) 49 875 (сорок дев'ять тисяч вісімсот сімдесят п'ять) грн. 00 коп. - штрафу, 825 (вісімсот двадцять п'ять) грн. 91 коп. - судового збору.

3. В решті позовних вимог - відмовити.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Якименко М.М.

Дата складання (підписання) повного тексту рішення: 23.06.2016 року.