Рішення

від 29.06.2016 по справі 912/1503/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 рокуСправа № 912/1503/16 Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Шевчук О.Б. розглянув у відкритому судовому засіданні справу №912/1503/16

за позовом Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Кіровоградська область, смт. Долинська

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Медфарм-М", м. Кіровоград

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Долинської центральної районної лікарні, Кіровоградська область, смт. Долинська

про стягнення 21199, 80 грн, розірвання договору

за участю представників:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність № 01-12/5/1 від 27.04.2016;

від третьої особи - ОСОБА_2, довіреність № 967/01-13 від 10.06.2016.

Долинська районна державна адміністрація звернулася до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати та витрат на утримання орендованого майна у сумі 13832,35 грн, 3517,72 грн пені за прострочення виконання грошового зобов'язання, а також розірвання договору оренди майна спільної власності територіальних громад міста, селища та сіл району №113/2014 від 04.08.2014, укладеного між Долинською районною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю "Медфарм-М", з покладення витрат по сплаті судового збору на відповідача.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем зобов'язань по сплаті орендної плати згідно договору оренди нерухомого майна спільної власності територіальних громад міста, селища та сіл району № 113/2014 від 04.08.2014 та невиконанням зобов'язань по відшкодуванню витрат згідно договору №92/2014 про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та на надання комунальних послуг орендарю від 11.08.2014.

Ухвалою господарського суду від 14.04.2016 позов прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 912/1503/16, справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 26.05.2016.

Ухвалою від 26.05.2016 розгляд справи було відкладено до 13.06.2016.

Заявою від 13.06.2016 позивач збільшив розмір позовних вимог в частині стягнення з відповідача простроченої заборгованості та просить стягнути з відповідача 21199,80 грн, з яких: 6483,61 грн основного боргу та 14716,19 грн витрат на утримання орендованого майна, куди включені: 7807,11 грн витрат на теплопостачання; 242,93 грн витрат на водопостачання та водовідведення; 6585,48 грн витрат на електропостачання; 42,58 грн витрат на вивіз побутових відходів, а також 38,09 грн витрат по сплаті земельного податку, з покладенням на відповідача витрат по сплаті судового збору.

Враховуючи права позивача, які визначені статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, та наявність повноважень на збільшення розміру позовних вимог у представника позивача, яким підписано заяву, з огляду на те, що ціну позову згідно статті 55 названого кодексу вказує позивач, господарський суд приймає заяву Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області від 09.06.2014 та здійснює розгляд справи в частині стягнення суми заборгованості з урахуванням нової ціни позову згідно вказаної заяви.

У зв'язку з поданням позивачем заяви про збільшення розміру позовних вимог та з метою недопущення порушення процесуальних прав відповідача, господарський суд ухвалою від 13.06.2016 за клопотанням позивача продовжив строк вирішення спору у даній справі на 15 днів та відклав розгляд справи до 29.06.2016 в порядку, визначеному статтею 77 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 29.06.2016 представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Третьою особою письмові пояснення щодо позовних вимог Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області господарському суду не надані. Поряд з цим представник третьої особи у судовому 29.06.2016 підтримав позовні вимоги з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог в частині стягнення простроченої заборгованості з орендної плати та з оплати комунальних послуг.

Відповідач відзив на позов не подав, позовні вимоги не заперечив.

На адресу господарського суду органом поштового зв'язку повернуто конверт з вкладенням (ухвала про відкладення розгляду справи від 29.06.2016), який направлявся на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Медфарм - М" АДРЕСА_1.

Відповідно до постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарським процесуальним кодексом України судами першої інстанції" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. В разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Позивачем у позовній заяві зазначено адресу відповідача: АДРЕСА_1, саме на цю адресу і направлялись ухвали про порушення провадження у даній справі від 14.04.2016 та про відкладення розгляду справи від 26.05.2016, 13.06.2016.

До того ж, місцезнаходження відповідача за даною адресою підтверджується також Спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за №211965501 від 26.05.2016 (а.с. 48).

Враховуючи вищевикладені обставини, господарський суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Враховуючи відсутність будь-яких обґрунтованих клопотань з боку відповідача, господарський суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши наявні у справі матеріали, оцінивши подані докази, що наведені в обґрунтування підстав позову, оглянувши оригінали наданих позивачем документів, в тому числі рахунків, які виставлялись для оплати відповідачу за період з грудня 2014 по травень 2016, заслухавши пояснення представника позивача та третьої особи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

04.08.2014 між Долинською районною державною адміністрацією (надалі - орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Медфарм-М" (надалі - ТОВ "Медфарм-М", орендар), а також Долинською центральною районною лікарнею (далі - балансоутимувач) укладено договір оренди майна спільної власності територіальних громад міста, селища та сіл району № 113/2014 (далі - договір , а.с. 11-13).

За умовами договору ТОВ "Медфарм-М" приймає в строкове платне користування нерухоме майно загальною площею 18,5 м, за адресою: вул. Чкалова, 69, м. Долинська (Акушерський корпус Долинської ЦРЛ (поліклініка), вартість якого визначена на підставі балансу і становить балансову вартість у сумі 51068,50 грн (пункт 1.1. договору ).

Пунктом 1.3. договору визначено, що майно передається в оренду з метою розміщення аптечного пункту ТОВ "Медфарм-М".

Відповідно до пункту 3.1. договору, орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку плати за оренду майна спільної власності територіальних громад міста, селища та сіл району, затвердженої рішенням сесії Долинської районної ради від 29.04.2011 року №106 "Про оренду майна спільної власності територіальних громад міста, селища та сіл району" і становить 404,47 грн.

Цей договір укладено строком до трьох років, на період до 01.08.2017.

Оскільки, пунктом 3.2. договору визначено, що до орендної плати не включаються плата за комунальні послуги: забезпечення електроенергією, теплом, водопостачання та водовідведенпя, вивіз твердих відходів, обслуговування та ремонт комунальних мереж, елементів приміщень, догляд за прибудинковою територією, охорона внутрішньої території, її упорядкування та витрати на утримання орендованого майна, які згідно з договором оренди зобов'язується надавати орендодавець, такі суми сплачуються орендарем окремо, відтак, між балансоутримувачем майна - Долинською центральною районного лікарнею та ТОВ "Медфарм-М" укладено договір про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю від 11.08.2014 № 92/2014 (надалі - договір № 1, а.с. 15-16).

Пунктом 1.1. договору №1 визначено, що балансоутримувач забезпечує обслуговування, експлуатацію та ремонт наступник приміщень, орендованих на підставі договору оренди нерухомого майна спільної власності територіальних громад міста, селища та сіл району від 04.08.2014 № 113/2014:

1.1.1. частина приміщення Акушерського корпусу (поліклініка) Долинської ЦРЛ загальною площею 18,5 кв.м., балансова вартість переданого майна 51068,5 грн, а також утримання прибудинкової території , а орендар відшкодовує витрати балансоутримувача на виконання вказаних робіт пропорційно до займаної ним площі в будівлі, якщо інше не випливає з характеру послуг, наданих балансоутримувачем за цим договором.

До витрат, які відшкодовує орендар балансоутримувачеві відносяться:

- витрати з оплати за теплопостачання;

- витрати з оплати за водопостачання і водовідведення;

- витрати з оплати електропостачання;

- витрати з оплати за вивіз твердих побутових відходів.

За умовами пункту 2.2.3. договору №1 ТОВ "Медфарм-М" зобов'язалося не пізніше 10-го числа місяця, наступного за звітним місяцем, вносити плату на рахунок балансоутримувача будівлі за комунальні послуги. При несвоєчасному внесенні плати сплачувати пеню із розрахунку не більше двох облікових ставок НБУ від несплаченої суми наданих послуг за кожен день прострочки.

Однак, відповідач свої зобов'язання не виконав належним чином, що призвело до утворення заборгованості по орендній платі та комунальним платежам за період з грудня 2014 в загальній сумі 21199,80 грн.

З метою досудового врегулювання спору Долинська центральна районна лікарня направляла на адресу відповідача претензію № 1083/02-15 від 17.07.2015 та № 1854/02-15 від 03.12.2015 (а.с. 19-23). Зазначені листи було повернуто на адресу балансоутримувача з довідкою "у зв'язку із закінченням терміну зберігання".

Крім того, позивачем на адресу відповідача направлялась 15.06.2016 претензія №991/01-13 від 14.06.2016 про сплату заборгованості в загальній сумі 21199,80 грн.

Однак, вимоги позивача відповідачем виконані не були.

Вирішуючи питання про стягнення заборгованості з орендної плати в розмірі 6483,61 грн господарський суд враховує наступне.

Відповідно до пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором оренди, правовідносини за яким регулюються главою 58 Цивільного кодексу України, параграфом 5 глави 29 Господарського кодексу України та Законом України "Про оренду державного та комунального майна".

Так, стаття 283 Господарського кодексу України визначає, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. Вказані положення кореспондують з статтею 759 Цивільного кодексу України.

Відповідно статті 286 Господарського кодексу України орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.

У відповідності до частини 1 статті 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Згідно положень частини 1 статті 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", яка діяла в період, за який виникла заборгованість, однією з істотних умов договору оренди є орендна плата з урахуванням її індексації.

Як зазначалось вище, сторонами в пункті 3.1. договору погоджено, що орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку плати за оренду майна спільної власності територіальних громад міста, селища та сіл району, затвердженої рішенням сесії Долинської районної ради від 29.04.2011 року №106 "Про оренду майна спільної власності територіальних громад міста, селища та сіл району" (надалі - Методика) і становить 404,47 грн.

Відповідно до пункту 2.3. цієї Методики розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць.

Тобто, належним виконанням укладеного сторонами договору оренди, а також норм законодавства, чинних на момент виникнення спірних правовідносин, є внесення орендної плати з врахування індексу інфляції, в порядку визначеному пунктом 3.1 договору оренди та пунктом 2.3. Методики.

За період з грудня 2014 року по травень 2016 року орендна плата підлягала сплаті відповідачем з урахуванням індексу інфляції. Відповідно до обґрунтованого розрахунку позивача сума несплаченої орендної плати за вказаний період складає 6483,61 грн.

Крім того, позивачем заявлено до стягнення 38,09 грн земельного податку. На сплату цієї суми відповідачу виставлялись рахунки №55 від 31.03.2015 (14,02 грн) та №105 від 30.04.2016 (24,07 грн).

Пунктом 2.6. договору визначено, що плата, яка справляється з орендаря будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) складається з плати за користування нею (орендної плати) і плати за користування земельною ділянкою під майном та земельною ділянкою, яка прилягає до будівлі.

За правилами статей 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (статті 629 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

З огляду на викладене позовні вимоги частині стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати в сумі 6483,61 грн та 38,09 грн плати за користування земельною ділянкою підлягають задоволенню господарським судом.

Щодо заявлених до стягнення з відповідача інших витрат на утримання орендованого майна. а саме: 7807,11 грн - за теплопостачання, 242,93 грн за водопостачання та водовідведення, 6585,48 грн - за електропостачання та 42,58 грн вивіз побутових відходів, господарський суд вважає їх такими, що не підлягають задоволенню.

При цьому, господарський суд враховує, зокрема, положення статті 510 Цивільного кодексу України, відповідно до якої сторонами зобов'язання є боржник і кредитор.

Як вбачається із матеріалів справи договір № 92/2014 про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг від 11.08.2014, укладено між Долинською центральною районною лікарнею та ТОВ "Медфарм-М", тобто між третьою особою та відповідачем. Саме між цими особами виникли зобов'язання щодо надання послуг з утримання орендованого майна та їх оплати.

За умовами пункту 3.1.2. цього договору балансоутримувач (третя особа у даному спорі) має право стягнути в установленому порядку прострочену заборгованість по платежах, що наведені в пункті 2.2.3. договору.

Отже, право на стягнення з відповідача: 7807,11 грн - за теплопостачання, 242,93 грн за водопостачання та водовідведення, 6585,48 грн - за електропостачання та 42,58 грн належить саме Долинській центральній районній лікарні, яка є стороною правочину, а не позивачу.

Оскільки Долинська районна державна адміністрація не є кредитором у зобов'язаннях, що виникли з договору №1, відтак у останньої відсутні правові підстави для стягнення з відповідача нарахованих сум: 7807,11 грн - за теплопостачання, 242,93 грн за водопостачання та водовідведення, 6585,48 грн - за електропостачання та 42,58 грн вивіз побутових відходів, а тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Вирішуючи спір в частині розірвання договору оренди майна спільної власності територіальних громад міста, селища та сіл району № 113/2014 від 04.08.2014 господарський суд виходить з наступного.

Пунктом 10.4. договору встановлено, що за ініціативи однієї з сторін цей договір може бути розірвано за рішенням суду у випадках, передбачених чинним законодавством.

Статтею 611 Цивільного кодексу України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, зокрема і розірвання договору.

Згідно статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач не сплачував орендну плату починаючи з грудня 2014 і станом на даний час останнім не проводиться відповідна сплата.

Несвоєчасна сплата відповідачем орендної плати є істотним порушенням умов договору, оскільки внаслідок несплати орендних платежів позивач не отримав грошові кошти, на які розраховував при укладенні спірного договору.

Так як матеріалами справи підтверджується істотне порушення відповідачем умов договору оренди, що полягає у невиконанні зобов'язань щодо сплати сум орендної плати, у зв'язку з чим позивач значною мірою позбавляється того, на що він розраховував при укладенні спірного договору, а також враховуючи те, що відповідач в установленому законом порядку не спростував встановлених обставин справи, господарський суд, на підставі вищезазначених норм чинного законодавства, дійшов висновку про те, що позовні вимоги в частині розірвання договору оренди нерухомого майна спільної власності територіальних громад міста, селища та сіл району №113/2014 від 04.08.2014, який укладений між Долинською районною державною адміністрацією, Товариством з обмеженою відповідальністю "Медфарм-М" та Долинською центральною районною лікарнею, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно з вимогами частини 3 статті 653 Цивільного кодексу України, якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Отже позовні вимоги Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області підлягають задоволенню частково, а саме в частині розірвання договору та стягнення з відповідача на користь Долинської центральної районної лікарні 6483,61 грн орендної плати та 38,09 грн земельного податку.

В іншій частині в задоволенні позову слід відмовити.

На підставі частини 2 статті 49 Господарського процесуального України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 33, 34, 43, 49, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Розірвати договір оренди нерухомого майна спільної власності територіальних громад міста, селища та сіл району №113/2014 від 04.08.2014, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Медфарм - М", Долинською районною державною адміністрацією Кіровоградської області та Долинською центральною районною лікарнею.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Медфарм-М" (місцезнаходження: 25031, АДРЕСА_2, ідентифікаційний код 37168218; фактична адреса: м. Кіровоград, вул.Покровська, 73) на користь Долинської центральної районної лікарні (28500, Кіровоградська область, м. Долинська, вул. Чкалова, 69, ідентифікаційний код 01995154) - 6521,70 грн боргу та 2756,00 грн судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Копію рішення направити відповідачу (АДРЕСА_1 та м. Кіровоград, вул. Покровська, 73).

Повне рішення складено 02.07.2016.

Суддя О.Б. Шевчук