Рішення

від 30.06.2016 по справі 915/673/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року Справа № 915/673/16

Господарський суд Миколаївської області у складі

судді Корицької В.О.,

при секретарі судового засідання Чирковій А.М.,

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1, довіреність б/н від 27.11.2015 року,

від відповідача-1 представник не з'явився,

від відповідача-2 представник не з'явився,

від третьої особи: ОСОБА_2, довіреність № 09-32/609 від 26.10.2015 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю В«МАРЇВСЬКЕВ» ,

55270, Миколаївська обл., Первомайський р-н, с. Романова Балка, вул. Генерала Богданова, 31 (ідентифікаційний код 36713951),

до відповідача-1 ОСОБА_3 Товарної Біржі,

54030, м. Миколаїв, вул. Наваринська, 3, офіс 69 (ідентифікаційний код 13854212),

до відповідача-2 ОСОБА_4 сільської ради,

56419, Миколаївська обл., Доманівський р-н, с. Богданівка, вул. Костянтина Острозького, 46,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

ОСОБА_5 акціонерне товариство В«Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банкВ» ,

01001, м. Київ, пров. Шевченка, 12 (ідентифікаційний код 00039002),

про визнання договору купівлі-продажу дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю В«МАРЇВСЬКЕВ» звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_3 Товарної Біржі про визнання дійсним договору купівлі-продажу об'єкту нерухомого майна від 04.01.2013 року, укладеного між Сільськогосподарським закритим акціонерним товариством В«Мар'ївськеВ» (ідентифікаційний код 30845181), від імені якого діяв ліквідатор підприємства - арбітражний керуючий ОСОБА_6, та Товариством з обмеженою відповідальністю В«МАРЇВСЬКЕВ» (ідентифікаційний код 36713951 ) в особі директора ОСОБА_7, за результатами проведення аукціону (відкритих торгів) з продажу нежитлової будівлі, адмінбудівлі, площею 133,0 кв.м., камінь, за планом земельної ділянки - літ. А1, яка розташована за адресою: Миколаївська область, Доманівський район, с. Богданівка, вул. Спортивна, 69, номер лоту 1, які оформлені протоколом від 25.12.2012 року № 1.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 21.06.2016 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 30.06.2016 року, залучено до участі в справі іншого відповідача ОСОБА_4 сільську раду (56419, Миколаївська обл., Доманівський р-н, с. Богданівка, вул. Костянтина Острозького, 46), залучено до участі в справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_5 акціонерне товариство В«Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банкВ» (01001, м. Київ, пров. Шевченка, 12, ідентифікаційний код 00039002).

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, також просив залишити сплачений судовий збір за позивачем.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що не має можливості належним чином оформити право власності на придбане з аукціону майно, оскільки продавця Сільськогосподарське закрите акціонерне товариство В«Мар'ївськеВ» (далі - СЗАТ В«Мар'ївськеВ» , боржник), як юридичну особу, було ліквідовано за рішенням суду, а укладений з продавцем договір купівлі-продажу в порядку ст. 50 Закону України В«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутомВ» не було нотаріально посвідчено, у зв'язку з тим, що на об'єкт нерухомості було накладено обтяження у вигляді заборони банку. Із посиланням на ч. 1 ст. 207, ст. ст. 220, 328 ЦК України позивач просив задовольнити позов.

Відповідачі ОСОБА_3 Товарна Біржа та ОСОБА_4 сільська рада явку повноважних представників у судове засідання 30.06.2016 року не забезпечили.

30.06.2016 року до суду від ОСОБА_3 Товарної Біржі надійшов відзив про визнання позову та розгляд справи у відсутність її представника.

У відзиві ОСОБА_3 Товарна Біржа (далі - біржа) посилається на те, що в порушення норм ст. 75 Закону України В«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутомВ» біржа не узгодила з позивачем кандидатуру нотаріуса та не направила йому акт приймання - передачі та протокол аукціону, що призвело до порушення прав покупця на отримання ним свідоцтва про придбання майна з аукціону та нотаріального посвідчення договору купівлі - продажу.

30.06.2016 року до суду від ОСОБА_4 сільської ради надійшла заява про визнання позову та розгляд справи у відсутність її представника.

Представник третьої особи вважала позов таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи достатність в матеріалах справи доказів для вирішення спору по суті, розгляд справи проводиться у відсутність представників відповідачів.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.

Відповідно до протоколу № 1 від 25.12.2012 року про хід торгів на аукціоні, який організовувала та проводила ОСОБА_3 Товарна Біржа, було реалізовано адмінбудівлю, площею 133,0 кв.м., яка розташована за адресою: Миколаївська область, Доманівський район, с. Богданівка, вул. Спортивна, 69 (а.с. 10).

Вказана адмінбудівля належала СЗАТ В«Мар'ївськеВ» на підставі свідоцтва про право власності від 23.03.2007 року, виданого на підставі рішення Виконавчого комітету ОСОБА_4 сільської ради Доманівського району Миколаївської області № 1 від 26.01.2007 року, яке зареєстровано в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 23.03.2007 року (а.с. 27, 28).

Аукціон з продажу вказаного майна було здійснено в межах ліквідаційної процедури банкрута СЗАТ В«Мар'ївськеВ» , оскільки постановою Господарського суду Миколаївської області у справі № 5/133/10 від 22.03.2011 року СЗАТ В«Мар'ївськеВ» визнано банкрутом та призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого ОСОБА_6.

Переможцем аукціону згідно протоколу № 1 від 25.12.2012 року було визначено Товариство з обмеженою відповідальністю В«МАРЇВСЬКЕВ» .

04.01.2013 року між Сільськогосподарським закритим акціонерним товариством В«Мар'ївськеВ» , від імені якого діяв ліквідатор підприємства - арбітражний керуючий ОСОБА_6, який діяв на підставі постанови Господарського суду Миколаївської області від 22.03.2011 року у справі № 5/133/10 (далі - продавець), та Товариством з обмеженою відповідальністю В«МАРЇВСЬКЕВ» в особі директора ОСОБА_7 (далі - покупець) було укладено договір купівлі - продажу об'єкту нерухомого майна (далі - Договір), відповідно до умов якого, продавець передав у власність, а покупець прийняв у власність - нежитлову будівлю, адмінбудівлю, площею 133,0 кв.м., камінь, за планом земельної ділянки - літ. А1, яка розташована за адресою: Миколаївська область, Доманівський район, с. Богданівка, вул. Спортивна, 69 (а.с. 11-12).

Відповідно до п. 1.3 Договору, продавець повідомив, що зазначене майно перебуває в іпотеці ПАТ В«ПромінвестбанкВ» згідно іпотечного договору від 19.10.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Доманівського районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_8 та зареєстрованого в реєстрі за № 2181. У зв'язку з посвідченням цього іпотечного договору, нотаріусом Доманівського районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_8 накладено заборону на відчуження зазначеного у договорі майна: адмінбудівля, розташована за адресою: Миколаївська область, Доманівський район, с. Богданівка, вул. Спортивна, 69. ПАТ В«ПромінвестбанкВ» погодив реалізацію зазначеного майна.

Відповідно до п. 2.1 Договору, ціна об'єкту нерухомості відповідно до результату аукціону становить 29 293,00 грн. без урахування ПДВ.

Позивач в повному обсязі виконав свої обов'язки за Договором та перерахував кошти за придбане майно, що підтверджується платіжними дорученнями № 21 від 25.01.2013 року на суму 90 784,00 грн. (а.с. 14), № 6 від 19.12.2012 року на суму 11 795,40 грн. (а.с. 15), № 8 від 04.01.2013 на суму 27 000,00 грн. (а.с. 16)

Відповідно до п. 5.1 Договору, право власності на об'єкт нерухомості виникає у покупця з моменту видачі нотаріусом Свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні в порядку, встановленому Законом.

На виконання п. 4.1 Договору продавцем передано, а покупцем прийняте придбане майно за актом приймання-передачі нерухомого майна від 04.01.2013 року, згідно п. 4 якого продавець передав у власність, а покупець прийняв у власність нежитлову будівлю, адмінбудівлю, площею 133,0 кв.м., камінь, за планом земельної ділянки - літ. А1, яка розташована за адресою: Миколаївська область, Доманівський район, с. Богданівка, вул. Спортивна, 69 (а.с. 13).

Відповідно до ч. 3 ст. 75 Закону України В«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутомВ» , акт про передання права власності на куплене нерухоме майно разом із протоколом про проведення аукціону не пізніше трьох робочих днів після повної сплати переможцем запропонованої ним ціни передається нотаріусу, а копії акта не пізніше наступного дня разом із відомостями про нотаріуса надсилаються (вручаються) покупцю, замовнику аукціону та продавцю.

Відповідач, в порушення вищезазначеного, не визначив нотаріуса та не направив йому протокол та акт приймання-передачі придбаного з аукціону майна, а також не повідомив про це позивача.

Недотримання організатором аукціону (відповідачем у справі) норм даної статті вказує на те, що останнім порушено права та охоронювані законом інтереси позивача.

Листом № 863/01-16 від 17.11.2015 року приватний нотаріус Доманівського районного нотаріального округу ОСОБА_8 повідомила позивача, що для отримання свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні йому необхідно надати нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу (а.с. 22).

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 15.07.2015 у справі № 5/133/10 затверджено звіт ліквідатора та ліквідовано юридичну особу СЗАТ В«Мар'ївськеВ» (а.с. 23-26), що на теперішній час унеможливлює здійснення від імені юридичної особи будь-яких юридичних чи інших дій, в тому числі і нотаріального посвідчення договорів купівлі-продажу.

Відповідно до витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяжень від 03.09.2015 року, припинено обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно, яке належить СЗАТ В«Мар'ївськеВ» (а.с. 17).

Відповідно до частин 1, 2 ст. 180 ГК України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства.

Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Відповідно до ст. 640 ЦК України, договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.

Договір, що підлягає нотаріальному посвідченню, є укладеним з дня такого посвідчення.

Відповідно до ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі.

Відповідно до ч. 2 ст. 209 ЦК України нотаріальне посвідчення правочину здійснюється нотаріусом або іншою посадовою особою, яка відповідно до закону має право на вчинення такої нотаріальної дії, шляхом вчинення на документі, в якому викладено текст правочину, посвідчувального напису.

Отже, виходячи з вищенаведеного, законом встановлена нотаріальна форма договору купівлі - продажу нерухомого майна.

Відповідно до ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Як вбачається з матеріалів справи, сторонами було досягнуто згоди щодо усіх істотних умов договору купівлі-продажу від 04.01.2013 року, укладеного між Сільськогосподарським закритим акціонерним товариством В«Мар'ївськеВ» в особі ліквідатора підприємства - арбітражного керуючого ОСОБА_6, та Товариством з обмеженою відповідальністю В«МАРЇВСЬКЕВ» в особі директора ОСОБА_7, за результатами проведення аукціону (відкритих торгів) з продажу нежитлової будівлі, адмінбудівлі, площею 133,0 кв.м., камінь, за планом земельної ділянки - літ. А1, яка розташована за адресою: Миколаївська область, Доманівський район, с. Богданівка, вул. Спортивна, 69, номер лоту 1, які оформлені протоколом від 25.12.2012 року № 1.

Позивачем, як покупцем за договором, було виконано в повному обсязі зобов'язання щодо оплати вартості нерухомого майна, а продавцем було виконано зобов'язання щодо передачі позивачу, як покупцю, нерухомого майна, що підтверджено матеріалами справи.

Отже, письмовими доказами, наявними в матеріалах справи, підтверджено, що сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що відбулося виконання договору купівлі-продажу, як з боку позивача, так і з боку продавця, але саме продавець в особі ліквідатора ухилився від своєчасного нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу, оскільки, на думку позивача, з якою погоджується суд, ліквідатор мав можливість не надавати на затвердження суду звіт ліквідатора до вирішення питання щодо нотаріального посвідчення договорів купівлі-продажу, а отже саме СЗАТ В«Мар'ївськеВ» в особі ліквідатора товариства ОСОБА_6 ухилилося від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу.

Враховуючи вищевикладене, а також неможливість іншим чином захистити права позивача та зареєструвати право власності на придбане майно, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги та визнати дійсним спірний договір купівлі-продажу.

На підставі ст. 49 ГПК України, враховуючи клопотання представника позивача, судовий збір в сумі 1 378,00 грн. залишається за позивачем.

Керуючись ст. ст. 49, 82 - 84 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Визнати дійсним договір купівлі-продажу об'єкту нерухомого майна від 04.01.2013 року, укладений між Сільськогосподарським закритим акціонерним товариством В«Мар'ївськеВ» (ідентифікаційний код 30845181) в особі ліквідатора підприємства - арбітражного керуючого ОСОБА_6, та Товариством з обмеженою відповідальністю В«МАРЇВСЬКЕВ» (ідентифікаційний код 36713951 ) в особі директора ОСОБА_7, за результатами проведення аукціону (відкритих торгів) з продажу нежитлової будівлі, адмінбудівлі, площею 133,0 кв.м., камінь, за планом земельної ділянки - літ. А1, яка розташована за адресою: Миколаївська область, Доманівський район, с. Богданівка, вул. Спортивна, 69, номер лоту 1, які оформлені протоколом від 25.12.2012 року № 1.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги до канцелярії господарського суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а у випадку проголошення судом вступної та резолютивної частин рішення - з дня підписання повного тексту рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя В.О. Корицька