Рішення

від 23.06.2016 по справі 923/456/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Театральна, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб-сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2016 р. Справа № 923/456/16

Господарський суд Херсонської області у складі судді Нікітенка С.В., при секретарі Гапоновій К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Еталон-Авто-Херсон", м. Херсон

до відповідача-1 - приватного акціонерного товариства "Херсон-Лада", м. Херсон,

відповідача-2 - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Херсон,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 - публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго", м. Херсон

про зобов'язання припинити дії та зобов'язати усунути порушення прав позивача шляхом відновлення становища.

За участю представників сторін:

від позивача - представник Падалка К.В., довіреність від 23.05.2016р.;

від відповідача-1 - не з'явився;

від відповідача-2 - не з'явився;

від третьої особи - юрисконсульт Литовський І.С., довіреність №07/007-16 від 23.12.2015р.

Суть спору: товариство з обмеженою відповідальністю "Еталон-Авто-Херсон" звернулось до суду з позовом до приватного акціонерного товариства "Херсон-Лада" та до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, в якому просить зобов'язати ОСОБА_1 припинити протиправні дії щодо відключення (знеструмлення) позивача за адресою: 73008, м. Херсон, вул. Бериславське шосе, 29, а також зобов'язати приватне акціонерне товариство "Херсон-Лада" та ОСОБА_1 усунути порушення прав позивача шляхом відновлення становища, яке існувало раніше, а саме - відновлення нормального режиму електропостачання позивача за адресою: 73008, м. Херсон, вул. Бериславське шосе, 29.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує посиланнями на умови договору про спільне використання технологічних мереж №03-11/Е від 15.06.2015р. та положення ст.ст. 3, 16, 714 ЦК України.

Ухвалою від 24.05.2016р. суд залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 - публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго". Також даною ухвалою суд відклав розгляд справи на 09 червня 2016р.

У судовому засіданні 09.06.2016р., у зв'язку із неявкою відповідачів та третьої особи, неподанням ними витребуваних доказів, розгляд справи було відкладено на 23.06.2016р.

06 червня 2016 року позивач через канцелярію суду в порядку ст. 22 ГПК України подав заяву про зміну позовних вимог. Зокрема, не змінюючи підстав позову позивач просить викласти позовні вимоги у наступній редакції, а саме:

1. Зобов'язати ФОП ОСОБА_1 припинити протиправні дії щодо відключення (знеструмлення) товариства з обмеженою відповідальністю "Еталон-Авто-Херсон" за адресою: 73008, м. Херсон, вул. Бериславське шосе, 29.

2. Зобов'язати ПрАТ "Херсон-Лада" та ФОП ОСОБА_1 усунути порушення прав позивача шляхом відновлення становища, яке існувало раніше, а саме забезпечити передачу електричної енергії в межах величин, дозволених ТОВ "Еталон-Авто-Херсон" (73008, м. Херсон, вул. Бериславське шосе, 29) до використання відповідно до договору від 15.06.2015 року №03-11/Е про спільне використання технологічних мереж.

Відповідно до положень ч.1, ч.4 ст. 22 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами.

Позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача.

Ухвалою від 09.06.2016р. суд прийняв до розгляду заяву позивача про зміну позовних вимог, після чого позовні вимоги вважаються викладеними у запропонованій позивачем редакції.

Відповідач-1 своїм правом на судовий захист не скористався, у судове засідання втретє не з'явився, відзиву на позовну заяву не надав, про причини своєї неявки суд жодним чином не інформував.

Так, ухвали суду від 06.05.2016, від 24.05.2016р. та від 09.06.2016р., які були направлені судом на адресу відповідача-1 - 73008, м. Херсон, Бериславське шосе, 27, повернулись до суду з помітками поштового підприємства "За зазначеною адресою не проживає" та "За закінченням терміну зберігання" відповідно.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на 25.05.2016р. відповідач-1 зареєстрований за адресою - 73000, Херсонська область, м. Херсон, Дніпровський район, Бериславське шосе, будинок 27 (а.с. 51).

Відповідач-2 своїм правом на судовий захист також не скористався, у судове засідання втретє не з'явився, відзиву на позовну заяву не надав, про причини своєї неявки суд жодним чином не інформував.

Так, ухвали суду від 06.05.2016р., від 24.05.2016р. та від 09.06.2016р., які були направлені судом на адресу відповідача-2 - 73000, АДРЕСА_1, повернулись до суду з помітками поштового підприємства "Адресат вибув".

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на 25.05.2016р. відповідач-2 зареєстрований за адресою - 73000, АДРЕСА_1 (а.с. 52).

Таким чином, ухвали суду від 06.05.2016р., від 24.05.2016р. та від 09.06.2016р. були надіслані відповідачам-1,2 за належними адресами, які зазначені в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до п.3.9.1, 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" в разі, якщо копію ухвали про порушення провадження у справі, призначення її до розгляду, відкладення розгляду справи було надіслано за належною адресою (повідомленою стороною, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представника сторони справа може бути розглянута без його участі, якщо неявка представника не перешкоджає вирішенню спору.

Отже, суд належним чином повідомляв відповідачів-1,2 про дату, час і місце розгляду справи, за адресою зазначеною в ЄДР, а тому відповідачі з огляду на наведений зміст Постанови пленуму Вищого господарського суду України вважаються повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

За ст. 77 ГПК України неявка представника сторони у судове засідання може бути підставою для відкладення розгляду справи, коли з-за такої неявки неможливо розглянути певну справу.

Неявка у судове засідання представників відповідачів-1,2 не унеможливлює розгляд справи № 923/456/16, не є підставою для відкладення її розгляду.

За таких обставин, відповідно до статті 75 ГПК України, справа розглядається без участі представників відповідачів-1,2, за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті.

Представник позивача у судовому засіданні 23.06.2016р. позовні вимоги, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, підтримав у повному обсязі.

Представник третьої особи у судовому засіданні 23.06.2016р. подав письмові пояснення на позов. Дані пояснення з додатком суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.

Представник третьої особи у судовому засіданні надав усні пояснення в яких зазначив, що приватне акціонерне товариство "Херсон-Лада" зобов'язане виконувати умови договору № 03-11/Е від 15.06.2015р. про спільне використання технологічних мереж, тобто забезпечити позивачу передачу електричної енергії.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників позивача та третьої особи, суд -

в с т а н о в и в:

Матеріали справи свідчать, що 15 червня 2015 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Еталон-Авто-Херсон" (надалі - позивач або субспоживач) і приватним акціонерним товариством "Херсон-Лада" (надалі - відповідач-1 або основний споживач) був укладений договір №03-11/Е про спільне використання технологічних мереж (надалі - договір).

Відповідно до умов п.1.1. договору, основний споживач зобов'язується забезпечити передачу електричної енергії в межах величин, дозволених субспоживачу до використання, а споживач своєчасно сплачувати за використання електричної мережі отриманні послуги, в тому числі за перетікання реактивної електричної енергії.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на ті обставини, що ПАТ "Херсон-Лада" забезпечувало передачу електричної енергії в межах величин, дозволених до використання, а позивач завжди вчасно сплачував за такі послуги. Комплектна трансформаторна підстанція від якої позивач отримував електропостачання, знаходиться на земельній ділянці ПАТ "Херсон-Лада".

Незважаючи на те, що позивач сумлінно виконував свої обов'язки за договором, починаючи з 21.12.2015р. офіс ТОВ "Еталон-Авто-Херсон" був відключений від електропостачання.

Позивач також зазначає, що представники ПАТ "Херсон-Лада" щодо знеструмлення ТОВ "Еталон-Авто-Херсон" від коментарів відмовилися, але повідомили, що позивачу необхідно звертатися до ФОП ОСОБА_1.

Керівник ТОВ "Еталон-Авто-Херсон" спілкувалася з представниками ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_1 особисто. Особи, що представляються від імені ФОП ОСОБА_1 та особисто ОСОБА_1 погрожували, що електроенергію так і не буде підключено, якщо позивач не почне сплачувати за світло на користь ФОП ОСОБА_1 Враховуючи неможливість отримання грошей за постачання електроенергії, ОСОБА_1 вказував, що ТОВ "Еталон-Авто-Херсон" буде сплачувати кошти на його користь нібито за вивіз сміття.

Позивач також зазначає, що в процесі переговорів з ФОП ОСОБА_1 керівника підприємства позивача було повідомлено, що якщо ТОВ "Еталон-Авто-Херсон" хоче отримувати електроенергію, то підприємство зобов'язане розраховуватись за неї з ФОП ОСОБА_1 З метою надання видимої законності можливого перерахування коштів, ОСОБА_1 запропонував оформити позивачу господарські відносини шляхом підписання договору на вивіз сміття з ФОП ОСОБА_1 В дійсності такі послуги ФОП ОСОБА_1 позивачу надавати не планував.

Отже, за твердженням позивача у ПАТ "Херсон-Лада" відсутні будь-які правові підстави для припинення з 21.12.2015р. електропостачання позивача, що є порушенням законних права та інтересів позивача. Крім того, ФОП ОСОБА_1 здійснює активні дії щодо порушення прав позивача, а ПАТ "Херсон-Лада" порушує умови договору та шляхом своєї бездіяльності надає можливість ФОП ОСОБА_1 продовжувати здійснення протиправних дій.

Таким чином, виник спір, який підлягає вирішенню у судовому порядку.

Суд, заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, лише в частині зобов'язання ПАТ "Херсон-Лада" усунути порушення прав позивача шляхом відновлення становища, яке існувало раніше, а саме забезпечити передачу електричної енергії в межах величин, дозволених ТОВ "Еталон-Авто-Херсон" до використання відповідно до договору від 15.06.2015 року №03-11/Е про спільне використання технологічних мереж, з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 193 ГК України встановлено обов'язок суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні вимоги щодо виконання зобов'язання закріплені і в статті 526 ЦК України.

Належне виконання зобов'язання означає виконання його належними суб'єктами, у належному місці, в належний строк (термін), щодо належного предмета і належним способом.

Якщо при виконанні зобов'язання порушується хоча б одна із зазначених вимог, таке виконання вважається неналежним.

Відповідно до статті 629 ЦК України укладений між ТОВ "Еталон-Авто-Херсон" і ПАТ "Херсон-Лада" договір №03-11/Е від 15.06.2015р. про спільне використання технологічних мереж, з моменту його укладення є обов'язковим для виконання обома сторонами і сторони мають дотримуватися взятих на себе зобов'язань за договором.

Відповідно до п.10.4. договору, цей договір укладався до 31.12.2015р., набирає чинності з дня його підписання та вважається продовженим на наступний термін, якщо за місяць до закінчення цього терміну не буде заявлено однією із сторін про відмову від цього договору, або його перегляд.

Оскільки відповідних листів (повідомлень) від ПАТ "Херсон-Лада" до ТОВ "Еталон-Авто-Херсон" не надходило, то договір є продовженим до 31.12.2016 року.

Відповідно до умов договору основний споживач зобов'язується забезпечувати передачу електричної енергії в межах величин, дозволених субспоживачу до використання, а споживач - своєчасно сплачувати за використання електричної мережі, отримані послуги, в тому числі за перетікання реактивної електричної енергії. Основний споживач ПАТ "Херсон-Лада" забезпечує технічну можливість для передачі субспоживачеві електричної енергії в межах 8,0 кВт потужності на III класі напруги (ступень напруги 0,4 кВ) в обсягах, визначених відповідно до договору з постачальником електричної енергії, шляхом формування електричної схеми відповідної пропускної здатності.

Відповідно до п.3.4. договору основний споживач має право на припинення передачі та/або обмеження обсягів використання електричної енергії субспоживача у випадках та порядку, передбачених розділом 6 договору. Зазначений перелік обмеження та припинення електропостачання є вичерпним.

Суд звертає увагу, що у 6 розділі договору не передбачено будь-яких випадків, які б відповідали обставинам даної справи. Тобто відсутні докази, які б надавали ПАТ "Херсон-Лада" право з 21.12.2015р. припинити електропостачання ТОВ "Еталон-Авто-Херсон".

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін.

Відповідач-1 - ПАТ "Херсон-Лада" не надав суду доказів, які б підтверджували правомірність його дій щодо припинення електропостачання ПАТ "Херсон-Лада" з 21.12.2015р.

Отже, враховуючи приписи п.6 ч.1 ст. 3 ЦК України щодо справедливості, добросовісності та розумності цивільного законодавства, порушене право споживача повинно бути відновлене.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що вимога позивача в частині зобов'язання ПАТ "Херсон-Лада" усунути порушення прав позивача шляхом відновлення становища, яке існувало раніше, а саме забезпечити передачу електричної енергії в межах величин, дозволених ТОВ "Еталон-Авто-Херсон" до використання відповідно до договору від 15.06.2015р. №03-11/Е про спільне використання технологічних мереж, підлягає задоволенню.

Щодо вимоги позивача в частині зобов'язання ФОП ОСОБА_1 припинити протиправні дії щодо відключення (знеструмлення) товариства з обмеженою відповідальністю "Еталон-Авто-Херсон" за адресою: 73008, м. Херсон, вул. Бериславське шосе, 29, то дана вимога задоволенню не підлягає, оскільки позивачем не надано суду належних і допустимих доказів, які б дійсно підтверджували вчинення ФОП ОСОБА_1 протиправних дій щодо відключення (знеструмлення) від електропостачання ТОВ "Еталон-Авто-Херсон". Наданий позивачем договір про надання послуг із збирання, перевезення, утилізації/захоронення побутових відходів від 01.12.2015р. та додатки до нього (а.с. 17-21), не є тими доказами, які б підтверджували вчинення ФОП ОСОБА_1 протиправних дій по відношенню до ТОВ "Еталон-Авто-Херсон".

Також не підлягає задоволенню вимога позивача про зобов'язання ФОП ОСОБА_1 усунути порушення прав позивача шляхом відновлення становища, яке існувало раніше, а саме забезпечити передачу електричної енергії в межах величин, дозволених ТОВ "Еталон-Авто-Херсон" (73008, м. Херсон, вул. Бериславське шосе, 29) до використання відповідно до договору від 15.06.2015 року №03-11/Е про спільне використання технологічних мереж, оскільки дана вимога є безпідставною і необґрунтованою. Суд звертає увагу позивача, що ФОП ОСОБА_1 взагалі не є стороною у договорі від 15.06.2015 року №03-11/Е, а тому не несе перед позивачем будь-яких зобов'язань по виконанню умов цього договору.

Відповідно до положень ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, витрати зі сплати судового збору відносяться на сторони пропорційно від розміру задоволених позовних вимог.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення і повідомлено представників позивача та третьої особи про дату складення повного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Зобов'язати приватне акціонерне товариство "Херсон-Лада" (73008, м. Херсон, Бериславське шосе, 27, код ЄДРПОУ - 14116338) усунути порушення прав товариства з обмеженою відповідальністю "Еталон-Авто-Херсон" (73008, м. Херсон, вул. Бериславське шосе, 29, код ЄДРПОУ - 31917576) шляхом відновлення становища, яке існувало раніше, а саме забезпечити передачу електричної енергії в межах величин, дозволених товариству з обмеженою відповідальністю "Еталон-Авто-Херсон" (73008, м. Херсон, вул. Бериславське шосе, 29, код ЄДРПОУ - 31917576) до використання відповідно до договору від 15.06.2015р. №03-11/Е про спільне використання технологічних мереж.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

4. Стягнути з приватного акціонерного товариства "Херсон-Лада" (73008, м. Херсон, Бериславське шосе, 27, код ЄДРПОУ - 14116338) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Еталон-Авто-Херсон" (73008, м. Херсон, вул. Бериславське шосе, 29, код ЄДРПОУ - 31917576) суму витрат по сплаті судового збору у розмірі 1378,00 грн.

Наказ видати стягувачу після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 30.06.2016р.

Суддя С.В. Нікітенко