Постанова

від 29.06.2016 по справі 25/54

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

29.06.2016 справа №25/54

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів при секретарі судового засідання:ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 за участю представників сторін: від позивача: від відповідача: від держвиконавця:не прибув не прибув ОСОБА_5 - довір.

розглянувши апеляційну скаргу Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м. Київ на ухвалу господарського суду Донецької області від 26 квітня 2016 р. по справі№ 25/54 (суддя Ю.О.Паляниця) за позовомПублічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго", м. Горлівка Донецької області до Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу", м. Донецьк простягнення 13980618,92 грн. за скаргоюКомунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу", м. Донецьк на дії Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м. Київ В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство В«Компанія В«Вода ДонбасуВ» звернулось до господарського суду Донецької області зі скаргою на дії Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, у відповідності до якої просило:

- визнати неправомірними дії Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо винесення постанови про арешт коштів боржника від 02.02.2015р., винесену в рамках зведеного виконавчого провадження №41211546 на суму 392819005,25 грн в частині накладення арешту по виконавчому провадженню №28719895 (справа №25/54);

- скасувати постанову про арешт коштів боржника від 02.02.2015р. на суму 392819005,25 грн в межах накладення арешту по виконавчому провадженню №28719895 (справа №25/54);

- зняти арешт з коштів на рахунках, відкритих Комунальним підприємством В«Компанія В«Вода ДонбасуВ» через відокремлені підрозділи в банківських установах, що перелічені у скарзі.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 24.06.2015р. по справі №25/54 (суддя Бойко І.А.) скаргу Комунального підприємства В«Компанія В«Вода ДонбасуВ» на дії Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо виконання рішення господарського суду Донецької області від 12.05.2011р. у справі №25/54 задоволено, визнано недійсною постанову відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про арешт коштів боржника від 02.02.2015р. зведеного виконавчого провадження №41211546 від 12.12.2013р. на суму 392819005,25 грн в межах накладення арешту по виконавчому провадженню ВП №28719895 від 15.09.2011р. в частині справи №25/54; скасовано постанову від 02.02.2015р. про арешт коштів боржника на суму 392819005,25 грн в межах накладення арешту по виконавчому провадженню ВП №28719895 (справа 25/54); знято арешт з коштів на рахунках, відкритих Комунальним підприємством В«Компанія В«Вода ДонбасуВ» , що перелічені у скарзі.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 01.09.2015р. ухвалу суду першої інстанції від 24.06.2015р. скасовано в частині зняття арешту з коштів на рахунках, відкритих Комунальним підприємством В«Компанія В«Вода ДонбасуВ» в банківських установах, перелічених судом в ухвалі. В іншій частині ухвалу господарського суду Донецької області від 24.06.2015р. по справі №25/54 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 28.12.2015р. касаційні скарги Комунального підприємства В«Компанія В«Вода ДонбасуВ» та Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України задоволено частково, ухвалу господарського суду Донецької області від 24.06.2015р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 01.09.2015р. скасовано, скаргу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

За результатами нового розгляду, ухвалою господарського суду Донецької області від 26.04.2016р.:

- задоволено частково скаргу Комунального підприємства В«Компанія В«Вода ДонбасуВ» на дії Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в процесі виконання рішення господарського суду Донецької області від 12.05.2011р. по справі №25/54;

- визнано неправомірними дії Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо винесення постанови про арешт коштів боржника від 02.02.2015р. в рамках зведеного виконавчого провадження №41211546 на суму 392819005,25 грн в частині накладення арешту по виконавчому провадженню №28719895 (справа №25/54) на суму 13318764,03 грн.;

- скасовано постанову Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про арешт коштів боржника від 02.02.2015р., зведене виконавче провадження №41211546, на суму 392819005,25 грн в межах накладення арешту по виконавчому провадженню №28719895 (справа №25/54) на суму 13318764,03 грн;

- в іншій частині скарги відмовлено.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду від 26.04.2016р., Департамент Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м. Київ звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині задоволених вимог, а у задоволенні скарги відмовити в повному обсязі.

Скаржник вважає, що ухвала місцевого господарського суду прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, з огляду на той факт, що оскаржувана постанова про арешт коштів боржника є законною, винесеною із дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження» та прийнята із метою забезпечення реального виконання рішення.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.06.2016р. було сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий Сгара Е.В., судді Агапов О.Л., Геза Т.Д.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 24.06.2016р. у зв'язку із перебуванням судді Гези Т.Д. у відпустці, сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий Сгара Е.В., судді Агапов О.Л., М'ясищев А.М.

Позивач у судове засідання 29.06.2016р. не прибув, причини неявки не повідомив.

Відповідач у судове засідання 29.06.2016р. не прибув, причини неявки не повідомив.

Держвиконавець у судовому засіданні 29.06.2016р. наполягав на задоволенні апеляційної скарги.

Фіксування судового засідання апеляційної інстанції здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу у порядку, встановленому ст.ст.4-4, 81-1, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України.

Перевіривши матеріали справи та правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального права України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно ст.106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Донецької області від 12.05.2011р. по справі №25/54 задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „ДонецькобленергоВ» та стягнуто з Комунального підприємства „Компанія „Вода ДонбасуВ» на користь Публічного акціонерного товариства „ДонецькобленергоВ» борг за активну електроенергію в сумі 13 318 764,03грн. Стягнуто з Комунального підприємства „Компанія „Вода ДонбасуВ» на користь Публічного акціонерного товариства „ДонецькобленергоВ» 3% річних в сумі 68 791,26 грн., індекс інфляції в сумі 237 642,05 грн., пеню в сумі 284 337,26 грн., витрати по сплаті держмита в сумі 25500,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

На виконання вищезазначеного рішення видані відповідні накази від 25.05.2011р.

15.09.2011р. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_6 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 28719895 з виконання наказу господарського суду Донецького області від 25.05.2011р. по справі №25/54 про стягнення боргу за активну електроенергію в сумі 13 318 764,03 грн. Зазначеною постановою боржнику для самостійного виконання рішення надавався строк до семи днів з моменту винесення (отримання) постанови.

12.12.2013р. державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України винесено постанову про приєднання виконавчого провадження ВП № 28719895 до зведеного виконавчого провадження №41211546, яке веде відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України.

02.02.2015р. Відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України винесена Постанова про арешт коштів боржника у межах зведеного виконавчого провадження ЗВП № 41211546 на суму 392 819 005,25 грн., до якого входить наказ по справі № 25/54.

Не погодившись із прийняттям вищевказаної постанови про арешт коштів, Комунальне підприємство „Компанія „Вода ДонбасуВ» звернулось до місцевого господарського суду зі скаргою на дії державного виконавця, в якій просило визнати неправомірними дії Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо винесення постанови про арешт коштів боржника від 02.02.2015р., винесену в рамках ЗВП №41211546 на суму 392 819 005,25 грн. в частині накладення арешту по виконавчому провадженню ВП №28719895 (справа №25/54); скасувати постанову про арешт коштів боржника від 02.02.2015р. на суму 392 819 005,25 грн. в межах накладення арешту по виконавчому провадженню ВП №28719895 (справа №25/54); зняти арешт з коштів на рахунках, відкритих КП В«Компанія В«Вода ДонбасуВ» через відокремлені підрозділи в банківських установах, що перелічені у скарзі.

При розгляді вищевказаних вимог, колегія суддів апеляційного господарського суду виходить з наступного.

Згідно з ч.1 ст.2 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

За приписами ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою виконавчі документи, в тому числі накази господарських судів.

Відповідно до ст. 57 зазначеного Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем, в т.ч., шляхом винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах. Постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети

В силу приписів ст. 65 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки і вклади державний виконавець отримує в органах доходів і зборів, інших органах державної влади, підприємствах, установах та організаціях, які зобов'язані надати йому інформацію у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача. Державний виконавець може звернути стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що знаходяться на його рахунках, а також на рахунках, відкритих боржником - юридичною особою через свої філії, представництва та інші відокремлені підрозділи.

Таким чином, накладення державним виконавцем арешту на майно та кошти боржника здійснюється з метою примусового виконання рішення суду в межах виконавчого провадження.

Як вже зазначалось вище, Відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України було винесено постанову про арешт коштів боржника від 02.02.2015р. у межах зведеного виконавчого провадження ЗВП № 41211546 на суму 392819005,25 грн., до якого входить, в тому числі, наказ по справі № 25/54 про стягнення з Комунального підприємства В«Компанія В«Вода ДонбасуВ» на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованості за спожиту активну електроенергію у сумі 13 318 764,03 грн.

В той же час, як вбачається з договорів від 27.06.2012р. №517Е/32, №517Е/34 про організацію взаєморозрахунків відповідно до постанови Кабінету міністрів України від 11.06.2012р. №517, платіжних доручень № 3 від 17.08.2012 р. на суму 42 291 658,85грн. та №1 від 24.09.2012р. на суму 358 836 076,55 грн., Комунальне підприємство В«Компанія В«Вода ДонбасуВ» сплатило заборгованість за спожиту активну електроенергію в сумі 13 318 764,03 грн. у виконання рішення по справі 25/54.

Таким чином, Комунальне підприємство В«Компанія В«Вода ДонбасуВ» повністю виконало наказ господарського суду Донецької області по справі №25/54 від 25.05.2011р. про стягнення з боржника 13 318 764,03 грн.

При цьому, оскаржувана постанова про арешт коштів боржника від 02.02.2015р. ЗВП №41211546 була винесена вже після повного виконання боржником наказу господарського суду Донецької області по справі №25/54 від 25.05.2011р.

Тобто, знаходження під арештом грошових коштів у вищевказаній сумі, як на момент прийняття оскаржуваної постанови так і на момент розгляду скарги, є безпідставним.

На виконання вказівок Вищого господарського суду України, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що державним виконавцем була винесена одна єдина постанова про арешт коштів Комунального підприємства В«Компанія В«Вода ДонбасуВ» від 02.02.2015р. у межах зведеного виконавчого провадження ЗВП № 41211546 на суму 392819005,25 грн., а наявність в матеріалах справи декількох примірників постанови про арешт коштів від 02.02.2015р. обумовлена наявністю у боржника значної кількості структурних підрозділів, внаслідок чого оскаржувана постанова друкувалась та направлялась кожному підрозділу в тій частині, що стосується безпосередньо певного підрозділу.

Враховуючи наведене, дії Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо винесення постанови про арешт коштів боржника від 02.02.2015 р. ЗВП №41211546 в частині накладення арешту на суму 13 318 764,03 грн., вказану в наказі господарського суду Донецької області №25/54 від 25.05.2011р. підлягають визнанню незаконними, а відповідна постанова про арешт коштів боржника від 02.02.2015 р. ЗВП № 41211546 в частині накладення арешту на вищевказану суму підлягає визнанню недійсною.

Що стосується вимог скаржника про зняття арешту з коштів на рахунках, відкритих Комунальним підприємством В«Компанія В«Вода ДонбасуВ» через відокремлені підрозділи в банківських установах, що перелічені у скарзі, колегія суддів апеляційного господарського суду виходить з наступного.

Відповідно до п. 9.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 В«Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів УкраїниВ» роз'яснено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє. При цьому, господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження) , але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Таким чином, зняття арешту з рахунків боржника в межах виконавчого провадження має здійснюватися виключно державною виконавчою службою, оскільки господарський суд при розгляді таких заяв не наділений повноваженнями на вчинення дій, пов'язаних із здійсненням виконавчого провадження, у зв'язку із чим відповідні вимоги скаржника про зняття арешту з коштів на рахунках підлягають залишенню без задоволення, про що було вірно зазначено судом першої інстанції.

З огляду на вищевикладене, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала господарського суду Донецької області від 26.04.2016р. по справі №25/54 є законною, обґрунтованою, прийнятою із правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права і підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на держвиконавця.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103, 105, 106, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м. Київ на ухвалу господарського суду Донецької області від 26.04.2016р. по справі №25/54 - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 26.04.2016р. по справі №25/54 - залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя: Е.В. Сгара

Судді: О.Л. Агапов

ОСОБА_3