Ухвала

від 17.04.2007 по справі 4/33-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/33-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31,    http://vn.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

17 квітня 2007 р.                                                                                   Справа № 4/33-07

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад - Продакшн" ЛТД , вул. Шопена, 22, к. 49-59, м. Луцьк, 43021, код ЄДРПОУ 13345568   

до: Відкритого акціонерного товариства "Крижопільський сироробний завод", вул. К. Маркса, 157, смт. Крижопіль, Крижопільський район, Вінницька область, 24600, код ЄДРПОУ 00444470  

позов на суму 66040,15 грн.

          Головуючий суддя     Білоус В.В.     

          При секретарі судового засідання Гриневич В.С.

          Представники :

          позивача     : Костючок С. Ю. за довіреністю

          відповідача : не з"явився з невідомих для суду причин

В С Т А Н О В И В :

Поданий позов про стягнення 66040 грн. 15 коп. в порядку регресу.

Зметою розгляду даної справи було призначено судове засіданні на 17.04.2007р. о 12 год. 40 хв.

Позов  мотивовано  тим, що  рішенням господарського суду  Рівненської  області № 19/163 від 25.07.2006р. встановлено  невідповідність  продукції  якісним температурним характеристикам вже  на момент  її відправки зі складу виробника -  ВАТ "Крижопільський  сироробний  завод"  та зазначенням в рішенні суду права позивач у справі № 4/33-07 ( відповідача у справі  господарського суду  Рівненської області суду  № 19/163 від 25.07.2006р. ) має  право  в  регресному  порядку звернутися до  ВАТ "Крижопільський  сироробний  завод" як  виробника  товару, поставленого  згідно  контракту № 13/04/05 від 14.07.2005р.

Як  вбачається  із ухвали  Вищого  господарського суду України від  13.02.2007р. № 19/163  рішення  господарського  суду Рівненської області  оскаржувалося  в касаційному порядку . Вказаною ухвалою  скаржнику  було  відмовлено  в прийнятті  касаційної  скарги  з мотивів того, що з  матеріалів  справи № 19/163 господарського суду Рівненської області  вбачається, що судом  першої інстанції  не ухвалювалося  рішення  відносно  прав  та обов"язків  ТОВ «Крижопільський  сироробний завод» . Встановлені  у справі № 19/163  обставини  не  матимуть  преюдиційного  значення  при вирішенні  іншого  спору  за участю  скаржника  з огляду  на вимоги  ст.. 35 ГПК України.

Від  відповідача  надійшла  телеграма  про  відкладення розгляду справи   мотивована тим, що  подано скаргу  до  Верховного суду України. Представник  позивача  не заперечив  проти  цього клопотання  і зазначив , що  позивачем  отримано копію  скарги  на  ухвалу Вищого господарського  суду  України. З огляду  на  те, що  підставою  позовних вимог  у справі № 4/33-07  є рішення  господарського  суду  Рівненської області  № 19/163 від 25.07.2006р.  яке  оскаржується  клопотання  відповідача  про відкладення розгляду справи підлягає задоволенню. Окрім того, з огляду  на мотиви  викладені  в ухвалі  Вищого  господарського  суду України  від 13.02.2007р.  № 19/163 виникла  необхідність  у витребувані  додаткових  доказів.

Керуючись  викладеним  ст.. 4-3, 4-5, 22, 28, 32, 33, 34, 35, 36, 38, 50, 51, ч. 1, п. 1,3 ч. 1 ст. 77, 86, 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

 1.   Клопотання відповідача  про відкладення розгляду справи задовольнити.

          2.   Розгляд справи відкласти на 05 червня 2007 р. о 11:00 год. , в приміщенні

                господарського суду, кімн. №  1114.

3. Явку в засідання представників позивача та  відповідача, для надання пояснень, з доказами про повноваження (для представників сторін - доручення, для керівників підприємств та організацій – документи, що посвідчують їх посадове становище), визначеними ст.28 ГПК України та з документами, що посвідчують особу (паспорт або службове посвідчення), визнати обов'язковою.

          4.  Сторонам до  01.06.07р. через канцелярію суду з супровідним листом:

Позивачу: Договір  поставки (купівлі –продажу)  товару  (твердого сиру) між позивачем  та відповідачем , товарно –транспортну накладну на отримання  товару  за цим  договором; Докази  про  прийняття товару  за  кількістю, якістю передбачені  чинними  нормативами, подорожний лист, акт температурного режиму  в договорі ; Докази про те, яким транспортним  засобом і на протязі  якого часу здійснювалося перевезення твердого  сиру  від  відповідача  до ТОВ  «Приор», м. Москва; Якісне  посвідчення на  твердий сир  інші  товарно -  супроводжувальні документи; Письмові  пояснення  прийняття  товару  на складі  відповідача, а не відмови   від його  прийняття , неможливості  виявити  неякісність  товару  при  прийнятті  товару  на  складі відповідача; Докази  виклику  в установленому  порядку  представника  відповідача для  здачі  товару за якістю, ухилення його від   цього, прийняття  товару  за якістю  в зв»язку  із цим  бюро  товарних  експертиз  ( акт  експертизи ); Докази  пропозиції  відповідачу  розпоряджатися товаром ; Докази  оплати  відповідачу  за товар; Докази  оплати ТОВ «Приор», м. Москва позивачеві  коштів  за товар; Докази  в обґрунтування  п. 2 додаткової угоди  від 01.09.2006р.  до контракту  № 13/04/05 від 13.04.2005р.  (  первинні документи про  зобов»язання  ТОВ «Приор» перед  позивачем  на суму  353666 , 50 руб РФ ( що  еквівалентно  66040 грн. 15 коп.  ); Оригінали всіх доказів , наданих в справу; Докази про  те як  ТОВ «Приор» використало тверді сири; Інші докази в обґрунтування своїх доводів  чи заперечень

Відповідачу: Відзив на позов ( письмові пояснення  щодо  обґрунтованості  чи необґрунтованості   позовних вимог ); Докази  в обґрунтування  цих  пояснень; Копії  касаційних скарг до  Вищого господарського суду  України, Верховного суду України  на рішення  господарського суду Рівненської області   від 25.07.2006р. № 19/163, ухвалу від 13.02.2007р. № 19/163, судовий акт  Верховного Суду України  щодо  касаційної скарги , договір  поставки  ( купівлі –продажу )  твердого сиру  з  позивачем; Товарно  - транспортну накладну  на  відпуск  позивачеві  твердого сиру, довіреність  до неї; Докази  здачі  товару  за кількістю , якістю , інші товарно –супроводжувальні  документи на товар  ( якісне  посвідчення  , інші); Документи  які  регламентують  гарантійні  строки , умови виготовлення ( коли –дата було  виготовлено  спірну партію  твердого сиру ) зберігання, транспортування, приймання за якістю ( технічні  умови,  державні стандарти, правила перевезення ); Докази  про те, що  твердий  сир  відноситься  до  товару, що швидко  псується  або не  відноситься ; Письмові пояснення про  те чи  викликалися  представники відповідача  для участі  в здачі -  прийманні  товару  за якістю, складення акту приймання, чи  направляння відповідачу  пропозиції забрати  твердий   сир внаслідок  його неякісності; Докази  в обґрунтування  цих  пояснень; Інші докази  в обґрунтування своїх доводів  чи заперечень.

    5. Копію даної ухвали направити сторонам рекомендованим  листом.

           У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обгрунтуванням причин її невиконання.

          Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

                                                           Суддя                                           Білоус В.В.