Постанова

від 22.06.2016 по справі 911/5378/15

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2016 р. Справа№ 911/5378/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Скрипки І.М.

Михальської Ю.Б.

секретар Каніковський А.О.

за участю представників:

від позивача: Рейзін М.В. (представник за довіреністю), Циба В.І. (директор)

від відповідача: Шекера С.В. (представник за довіреністю), Вадімов О.В. (представник за довіреністю)

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеценергопроммонтаж"

на рішення господарського суду Київської області

від 26.02.2016 р

у справі №911/5378/15 (суддя Христенко О.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтеплозахист"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеценергопроммонтаж"

про стягнення 382658,94 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Промтеплозахист" звернулося до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеценергопроммонтаж" про стягнення 382658,94 грн. заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань щодо оплати виконаних робіт за договором підряду №5 від 28.04.2015 р., укладеним між сторонами.

Рішенням господарського суду Київської області від 26.02.2016 р. у справі №911/5378/15 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеценергопроммонтаж" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтеплозахист" 132658 (сто тридцять дві тисячі шістсот п`ятдесят вісім) грн. 94 коп. заборгованості та 1989 (одну тисячу дев`ятсот вісімдесят дев`ять) грн. 88 коп. судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Спеценергопроммонтаж" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Київської області від 26.02.2016 р. у справі №911/5378/15 частково та прийняти нове рішення, яким частково задовольнити позов ТОВ "Промтеплозахист" до ТОВ "Спеценергопроммонтаж", стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 38624,84 грн. та витрати по сплаті судового збору, в решті позовних вимог - відмовити.

Підставою для скасування рішення суду скаржник зазначив неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, а також порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, в апеляційній скарзі скаржник зазначає про те, що ухвалюючи рішення про стягнення з відповідача 94034,10 грн., суд першої інстанції посилався на те, що роботи за актом №6 є прийнятими, проте, роботи можуть вважатися прийнятими, якщо замовник не надасть вчасно (протягом 5 днів) вмотивованої відмови від прийняття таких робіт; як вбачається з матеріалів справи, замовник неодноразово вказував позивачу на те, що роботи не були виконані, а останній не вчинив будь-яких дій про доведення зворотного.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.03.2016 р. колегією суддів (у складі колегії суддів: головуючий суддя Шевченко Е.О., судді Зубець Л.П., Мартюк А.І.) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеценергопроммонтаж" прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Розпорядженням Київського апеляційного господарського суду від 28.04.2016 р. №09-52/1203/16 у справі №911/5378/15 призначено повторний автоматизований розподіл, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №911/5378/15 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя: Іоннікова І.А., судді: Скрипка І.М., Михальська Ю.Б.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.05.2016 р. (у складі колегії суддів: головуючий суддя Іоннікова І.А., судді Скрипка І.М., Михальська Ю.Б.) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеценергопроммонтаж" прийнято до провадження та призначено до розгляду на 07.06.2016 р.

07.06.2016 р. в судовому засіданні, відповідно до ст. 77 ГПК України, оголошено перерву на 22.06.2016 р., зобов'язано сторони надати суду документальне обґрунтування щодо виконаних робіт, які зазначені в акті КБ-2 №6.

Представники сторін у судове засідання з'явилися та надали пояснення по суті спору.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

28.04.2015 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Промтеплозахист", як виконавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Спеценергопроммонтаж", як замовником, укладено Договір підряду №5 від 28.04.2015 (далі за текстом - Договір).

Відповідно до п. 2.1 Договору позивач бере на себе зобов`язання своїми і залученими силами та засобами, з використанням власних та матеріалів відповідача виконати необхідний комплекс робіт: теплова ізоляція трубопроводів пари, котла, економайзера котельні, а відповідач зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи. Роботи проводитимуться на підприємстві, що розташоване за адресою: 3-я черга будівництва маслоекстракційного заводу на території Визирської селищної ради, Комінтернівського району, Одеської області, 2-й км дороги на порт "Южний". Котельня потужністю 50 т/г.

Згідно п. 3.1 Договору орієнтовна вартість і перелік робіт, здійснюваних за даним Договором, наведені в додатку №1 та додатку №2 (договірна ціна і локальний кошторис) складає 499829,28 грн., в тому числі ПДВ 83304,88 грн.

Сторонами підписані додаток №1 та додаток №2 до Договору, якими встановлена договірна ціна та локальний кошторис.

Відповідно до п. 4.2 Договору, платежі за цим Договором оплачуються відповідачем протягом 5-ти банківських днів після отримання, підписаних обома сторонами, актів виконаних робіт.

Згідно п. 6.1 Договору здача-прийом кожного етапу виконаних робіт оформлюється актом виконаних робіт (форма КБ-2 та КБ-3), інші акти не передбачаються. Позивач готує відповідні акти та передає для розгляду відповідачу (п. 6.2 Договору).

Відповідач протягом 5 днів від дня одержання акту зобов`язаний відправити позивачу підписаний акт здачі-прийому робіт або мотивовану відмову від прийому робіт. У випадку мотивованої відмови відповідача сторони складають двосторонній акт з переліком необхідних доробок і строків їх виконання (п.6.3, п. 6.4 Договору).

Згідно п. 6.5 Договору, у разі якщо відповідач не підписав актів виконаних робіт та не надав мотивовану відмову від підписання протягом 5-ти робочих днів, акти вважаються підписаними, а роботи прийнятими.

Відповідно до п. 10.2 Договору, цей договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до 31 грудня 2015 року або до повного виконання сторонами всіх зобов`язань по Договору.

Колегією суддів встановлено, що на виконання умов зазначеного Договору позивачем було виконано роботи, зазначені в актах виконаних робіт та довідках про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ-2 та КБ-3, а саме: акт приймання виконаних будівельних робіт №1 за травень 2015 року на суму 36824,12 грн.; акт приймання виконаних будівельних робіт №2 за травень 2015 року на суму 100557,85 грн.; акт приймання виконаних будівельних робіт №3 за липень 2015 року на суму 186750,00 грн.

Зазначені акти виконаних робіт підписані сторонами та вартість робіт, зазначених в них, оплачені відповідачем.

Позивач зазначає, що ним у вересні 2015 року здійснювались роботи на виконання умов Договору підряду, що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт №4 за вересень 2015 року на суму 179250,00 грн., актом приймання виконаних будівельних робіт №5 за вересень 2015 року на суму 109374,84 грн., актом приймання виконаних будівельних робіт №6 за вересень 2015 року на суму 94034,10 грн. Всього на суму 382658,94 грн.

Зазначені акти були направлені позивачем на адресу відповідача для підписання із супровідним листом вих. №0110 від 01.10.2015, що підтверджується описами вкладення у цінний лист, на якому міститься поштовий штемпель від 01.10.2015 та фіскальним чеком №9520 від 01.10.2015.

Згідно ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 853 Цивільного кодексу України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв'язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.

Відповідач не підписав вищевказані акти, направив позивачу листи вих. №232 від 05.10.2015, вих. №234 від 06.10.2015, вих. №239 від 09.10.2015, в яких зазначив, що комплекс робіт виконаний не в повному обсязі, є зауваження по виконанню робіт, а саме до ізоляції котла "VYNCKE", зазначив про необхідність закінчити виконання вказаних в Акті №5 робіт щодо ізоляції трубопроводів котельні паровиробництвом 50 т на годину, також відповідач зазначив, що роботи вказані в акті №6 від 30.09.2015 р. позивачем не виконані.

Листом вих. №246 від 16.10.2015 відповідач повідомив позивача про розірвання Договору підряду на підставі п. 9.1.2 та 9.1.4 Договору.

Вказані листи отримані позивачем, оскільки їх копії додано останнім до позовної заяви, а також позивач посилається на них у своєму листі-претензії вих. №2310 від 23.10.2015, яким повідомляє відповідача про призупинення проведення робіт по тепловій ізоляції котла "VYNCKE" та ізоляції трубопроводів котельні.

Позивач зазначив, що у вказаних листах відповідача відсутнє викладення мотивованої відмови від підписання актів виконаних робіт, тому на підставі п. 6.5 Договору акти №№ 4, 5, 6 вважаються підписаними відповідачем, а роботи ним прийнятими, вартість виконаних робіт 382658,94 грн. за вказаними Актами підлягає сплаті відповідачем.

Проте, колегія суддів вважає дані посилання позивача безпідставними.

Як встановлено судом, зазначені листи направлені з дотриманням строку, встановленого п. 6.5 Договору (позивач направив акти відповідачу 01.10.2015, 3 дні поштовий перебіг по області, п. 6.5 Договору встановлено надання відмови на протязі 5 робочих днів).

Отже, відповідно до норм чинного законодавства обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника, що відповідач і зробив.

Недоліки, про які було зазначено відповідачем в листах, були встановлені актом від 02.10.2015, складеним між відповідачем та ТОВ "Олсидз Блек Си", між якими укладений Договір №06/178В від 19.11.2014 підряду на монтаж технологічного обладнання "3-й черги будівництва маслоекстракційного заводу на території Визирської селищної ради, Комінтернівського району, Одеської області, 2-й км дороги на порт "Южний". Котельня потужністю 50 т/г", відповідно до умов якого відповідач є підрядником, а ТОВ "Олсидз Блек Си" замовником. Відповідно до п. 5.3.11 зазначеного договору відповідач відповідає в повному обсязі за роботи, виконані субпідрядниками (яким є позивач).

Згідно ч. 1 ст. 852 ЦК України, якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.

У зазначених вище листах відповідач зазначав позивачу строк для усунення недоліків - 16.10.2015.

Оскільки у зазначений строк позивач недоліки не виправив, проведення експертизи не ініціював, то відповідач скористався своїм правом на виправлення недоліків за свій рахунок, для чого уклав договір підряду №16/10-15 від 16.10.2015 з ТОВ "Люкссмайл". Предметом зазначеного договору є ізоляційні роботи котла "VYNCKE" та технологічних трубопроводів котельні на об`єкті: 3-я черга будівництва маслоекстракційного заводу на території Визирської селищної ради, Комінтернівського району, Одеської області, 2-й км дороги на порт "Южний". Котельня потужністю 50 т/г. Між відповідачем та ТОВ "Люкссмайл" підписаний акт №12 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2015 року на суму 250000,00 грн., яка сплачена відповідачем ТОВ "Люкссмайл", що підтверджується платіжним дорученням № 1120 від 04.11.2015 з відміткою банку та випискою з банківського рахунку відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 858 ЦК України, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; пропорційного зменшення ціни роботи; відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення 132658,94 грн., місцевий господарський суд виходив з того, що відповідачем надано мотивовані заперечення не по всьому переліку робіт, зазначених в Актах №№ 4, 5, 6, отже він не звільняється від обов`язку оплатити роботи, виконані за договором підряду щодо яких відсутні заперечення. Також судом не прийнято посилання відповідача на те, що сума 38624,84 грн. заборгованості за актами №4 та №5 за вересень 2015 року не може бути оплачена, оскільки відповідач вважає їх збитками відповідача, яких він зазнав у зв`язку із виправленням недоліків, посилаючись на те, що збитки обґрунтовуються та доводяться належним чином відповідно до умов діючого законодавства; зустрічний позов про стягнення збитків у справі №911/5378/15 не подавався.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду про те, що позовні вимоги в частині стягнення 94034,10 грн. заборгованості за актом №6 від 30.09.2015 р. підлягає задоволенню, оскільки в матеріалах справи відсутні докази виконання позивачем робіт, зазначених в даному акті, про невиконання вказаних робіт відповідачем було повідомлено позивачу листами з дотриманням строку, встановленого п. 6.5 Договору, позивач не ініціював проведення експертизи, а тому позовні вимоги щодо стягнення 94034,10 грн. заборгованості за актом №6 є безпідставними, документально не доведеними та такими, що не підлягають задоволенню.

Крім того, в судовому засіданні апеляційної інстанції судом було запропоновано призначити у справі судову будівельну експертизу для з'ясування факту виконання позивачем робіт, зазначених в акті №6 від 30.09.2015 р.

Проте, представники сторін заперечували проти призначення у справі судової будівельної експертизи, посилаючись на відсутність коштів оплати вартості вказаної експертизи та відсутність документів на підтвердження виконання будівельних робіт за актом №6 від 30.09.2015 р., при цьому представник позивача зазначив про те, що у Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтеплозахист" відсутні документи на підтвердження отримання виконавцем від замовника будівельних матеріалів.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості підлягають частковому задоволенню, а саме: в частині стягнення заборгованості в розмірі 38624,84 грн. В іншій частині позов не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч. 2 ст. 34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.1 ст.104 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

З огляду на викладене, Київський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що суд першої інстанції невірно застосував норми матеріального права, крім того неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, висновки, викладені у рішенні місцевого господарського суду, не відповідають обставинам справи в частині задоволення позовних вимог щодо стягнення заборгованості в розмірі 94034,10 грн., а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню в частині задоволення позовних вимог щодо стягнення заборгованості в розмірі 94034,10 грн., з прийняттям в цій частині нового рішення про відмову вказаних позовних вимог. В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви та подання апеляційної скарги розподіляються між сторонами у відповідності до вимог ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеценергопроммонтаж" задовольнити.

Рішення господарського суду Київської області від 26.02.2016 р. у справі №911/5378/15 скасувати в частині задоволення позовних вимог щодо стягнення заборгованості в розмірі 94034,10 грн., винести в цій частині нове рішення, яким у задоволенні вказаних позовних вимог відмовити. В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Викласти резолютивну частину в наступній редакції:

„Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеценергопроммонтаж" (08304, Київська область, м. Бориспіль, вул. Головатого, 89, оф. 117, код ЄДРПОУ 33297404) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтеплозахист" (07434, Київська область, Броварський район, с. Шевченкове, вул. Окунівська, 2, код ЄДРПОУ 37448663) 38624 (тридцять вісім тисяч шістсот двадцять чотири) грн. 84 коп. заборгованості та 1410 (одну тисячу чотириста десять) грн. 51 коп. витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити. "

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтеплозахист" (07434, Київська область, Броварський район, с. Шевченкове, вул. Окунівська, 2, код ЄДРПОУ 37448663) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеценергопроммонтаж" (08304, Київська область, м. Бориспіль, вул. Головатого, 89, оф. 117, код ЄДРПОУ 33297404) 6313 (шість тисяч триста тринадцять) грн. 87 коп. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Київської області видати накази із зазначенням необхідних реквізитів.

Матеріали справи №911/5378/15 повернути до господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у встановлені законом порядку та строки.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді І.М. Скрипка

Ю.Б. Михальська