Постанова

від 30.06.2016 по справі 521/3434/16-п

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

521/3434/16-п

3/521/1329/16

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2016 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого Кузьменко Н.Л.

при секретарі Данилюк А.Д.

представника Одеської митниці ДФС ОСОБА_1

представника особи відносно якої складено протокол ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Одесі справу, що надійшла з Одеської митниці відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм ТОВ «Транзит» (м. Дніпропетровськ, вул. Донецьке шосе, 99/49, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про порушення митних правил № 0118/50000/16 від 29 січня 2016 року, вбачається, що 29.01.2016р. до Одеської митниці ДФС ВМО-3 м/п «Іллічівськ» у напрямку з України до Туреччини прибув вантажний автомобіль НОМЕР_1/АЕ0876ХО від фірми - відправника ТОВ «ГАЛІСКОМПЛЕКС» (Житомирська обл.) під керуванням водія фірми «Транзит» (ЄДРПОУ - 30514526, м. Дніпропетровськ, вул. Донецьке, 99/49) ОСОБА_3 з товаром «пиломатеріали хвойні обрізні» по митній декларації ЕК10АА № 101100000/2016/000181.

У ході проведеної перевірки фактів переміщення через митний кордон України вказаного транспортного засобу, згідно інформації, що міститься в було встановлено, що:

15.08.2015 року вказаний транспортний засіб РЕНО реєстраційний номер НОМЕР_2/АЕ0876ХО виїхав за межі митної території України, а 15.08.2015 року вказаний автомобіль повернувся на митну територію України.

Проте, згідно митної декларації ЕК№10210100/2015/27128(,0) оформленою Російською митницею, 21.08.2015 року транспортний засіб РЕНО реєстраційний номер НОМЕР_2 з експортним вантажем «вироби будівельні...», з території Російської Федерації через митний кордон України поза митним контролем, а саме поза місцем розташування митного органу і без виконання митних формальностей через мпп «Матвеєв-Курган»(РФ) в м. Донецьк (неконтрольована територія України), через закриті пункти пропуску, розташовані в зоні діяльності Донецької митниці ДФС, в яких припинено здійснення прикордонного, митного та інших видів контролю, згідно наказу Державної фіскальної служби України від 27 листопада 2014 року №331 ліквідований як відокремлений структурний підрозділ.

Таким чином, у водія фірми ТОВ «Транзит» (ЄДРПОУ - 30514526, м. Дніпропетровськ, вул. Донецьке шосе, 99/49) ОСОБА_3 наявні ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 484 МК України, а саме зберігання, перевезення, придбання чи використання товарів, транспортних засобів комерційного призначення (автомобіль Рено реєстраційний номер НОМЕР_2), ввезених на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю.

Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 2256/02 від 01.02.2016 року вартість автомобіля НОМЕР_3 складає 421 803 грн. 23 коп.

Представник Одеської митниці ДФС у суді викладені у протоколі обставини підтримав та вважав, що вина ОСОБА_3 повністю доведена матеріалами справи, та останнього необхідно притягнути до адміністративної відповідальності згідно діючого законодавства. В судовому засіданні представник митниці надала суду додаткові матеріали, що надіслані митницею РФ.

Представник ОСОБА_3 подав письмові пояснення щодо фактів викладені в протоколі та в судовому засіданні просив суд закрити провадження по справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши думку представника Одеської митниці ДФС та представника ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно ст. 484 МК України, адміністративна відповідальність настає за використання транспортних засобів комерційного призначення, ввезених на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю.

З протоколу про порушення митних правил № 0118/50000/16 від 29.01.2016 року відносно ОСОБА_3 та матеріалів справи вбачається, що 15.08.2015 року транспортний засіб Рено реєстрації номер НОМЕР_2/АЕ0876ХО виїхав з митної території України, а 15.08.2015 року повернувся на митну територію України. Також вказано, що 21.08.2015 року вказаний транспортний засіб начебто виїхав з території Російської Федерації через митний кордон України поза митним контролем, а саме поза розташуванням митного органу і без виконання митних формальностей «Матвєєв Курган (РФ)». В підтвердження вказаного факту, митним органом надано відповідь Свердлово-західного митного управління Російської Федерації з відповідними додатками, з яких вбачається, що транспортний засіб реєстраційний номер НОМЕР_2/АЕ0876ХО 21.08.2015 року згідно декларації 10210100/210815/0027128 виїхав з території РФ в напрямку міста Донецьк.

Однак, з наданих суду матеріалів не можливо встановити, що в день перетину державного кордону поза митним контролем транспортним засобом Рено державний номер НОМЕР_2/АЕ0876ХО, що саме ОСОБА_3 в час перетину державного кордону поза митним контролем 21.08.2015 року.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи про порушення митних правил, автомобіль Рено державний номер НОМЕР_2/АЕ0876ХО на праві приватної власності належить ТОВ «Трансзит», тому відсутні підстави стверджувати, що ОСОБА_3 використовував ввезений автомобіль з приховуванням від митного контролю.

Також, з матеріалів справи вбачається, що після 02.09.2015 року більше 10 разів перетинав державний кордон України в пунктах пропуску України. В останнє, транспортний засіб Рено було ввезено на територію України 30.12.2015 року в зоні діяльності пункту пропуску «Гоптівка-Нехотєєвка» Харківської обласної ДФС, що вказує на його законність перебування на території України під час складення протоколу про порушення митних правил відносно ОСОБА_3

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 484 МК України.

Відповідно до ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 3, 467, 487, 527, 529 МК України, ст. ст. 247, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 484 МК України відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучений транспортний засіб Рено реєстраційний номер НОМЕР_2, VIN VF611GTA000118870 з ключем та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу CAE 932644 - повернути власнику ТОВ «Транзит».

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справ протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.Л. Кузьменко