Ухвала

від 29.02.2016 по справі 521/22728/14-ц

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 521/22728/14-ц

Провадження № 2/521/275/16

УХВАЛА

29 лютого 2016 року

Малиновський районний суд м.Одеси у складі

головуючого судді Мурзенка М. В.

при секретарі Гончарук Х. А.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2— ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4— ОСОБА_5

представника відповідача ОСОБА_6— Стецюк С, Б.

представника третьої особи ОСОБА_7— ОСОБА_8

представника третьої особи ОСОБА_9— ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОП- ПІВДЕНЬ» до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_4 про визнання угод недійсними, треті особи ОСОБА_11, ОСОБА_9, ОСОБА_7,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_12 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_4 про визнання угод недійсними, в т.ч. попередніх договорів купівлі-продажу:

- № 12«Б»/10-07/10 від 06.07.2010, укладеного між позивачем та гр. ОСОБА_11;

- № 63«Б»/10-07/10 від 06.07.2010, укладеного між позивачем та гр. ОСОБА_9;

- № 57«Б»/10-07/10 від 28.09.2010, укладеного між позивачем та гр. ОСОБА_7.

Ухвалою суду від 01.02.2016 р. до участі у справі було залучено в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_11, ОСОБА_9, ОСОБА_7.

11.03.2015 р. представник позивача подав заяву про збільшення позовних вимог (а.с.122-127 т.1., яку ухвалою суду від 23.03.2015 р. залишено без руху, до теперішнього часу питання прийняття або повернення вказаної заяви не вирішено.

Також 30.07.2015 року представником позивача було подано позовну заяву в порядку ст. 31 ЦПК України (а.с. 1-6 т.2), в якій додатково до раніше заявлених вимог, позивач просить визнати недійсним договір купівлі-продажу майнових прав № 57Б/31-03/14 від 31.03.2014, укладений між ТОВ «Екоп-південь» та ОСОБА_6, визнати дійсною угоду про зарахування зустрічних позовних вимог від 31.03.2014 р. укладену між ТОВ «Екоп-південь» та ОСОБА_6,визнати право власності на квартири № 12Б, 57Б, 63Б в будинку № 39 по вул. Прохорівський в м.Одесі за ТОВ «ЕКОП-Південь», визнати протиправним та скасувати свідоцтво про право власності на квартиру № 57Б в будинку № 39 по вул. Прохорівський в м.Одесі за № 23844817, видане ОСОБА_6, визнати протиправним та скасувати свідоцтво про право власності на квартиру № 63Б в будинку № 39 по вул. Прохорівський в м.Одесі за № 23264922, видане ОСОБА_2, скасувати рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_13 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 14228439 від 04.07.2014 р., скасувати рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_14 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 13920868 від 20.06.2014 р., зобов’язання відповідачів усунути позивачу перешкоди в користуванні майном шляхом виселення ОСОБА_6 з квартири АДРЕСА_1, виселення ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_2 та інших осіб. До теперішнього часу питання прийняття або повернення вказаної заяви не вирішено.

Також 01.02.2016 року представник відповідача ОСОБА_6 звернувся із зустрічним позовом до ТОВ «ЕКОП-ПІВДЕНЬ», ОСОБА_7, яким просить визнати дійсними попередній договір купівлі-продажу № 57Б/28-09/10 від 28.09.2010 р., укладений між ТОВ «Екоп-південь» та ОСОБА_7, додаткові угоди до нього від 31.03.2014 р., від. 18.10.2013, визнати дійсним договір купівлі-продажу майнових прав № 57Б/31-03/14 від 31.03.2014, укладений між ТОВ «Екоп-південь» та ОСОБА_6, визнати дійсною угоду про зарахування зустрічних вимог від 31.03.2014 р. укладену між ТОВ «Екоп-південь» та ОСОБА_6, визнати ОСОБА_6 добросовісним набувачем квартири за адресою АДРЕСА_3 «Б».

Представник позивача просив уточнений позов від 30.07.2015 року прийняти до провадження, пояснив, що вчасно позивач був позбавлений можливості усунути недоліки заяви про збільшення вимог від 11.03.2015 року, оскільки справу було направлено до апеляційної інстанції.

Представник відповідача ОСОБА_2 проти прийняття збільшених позовних вимог заперечував, оскільки, на його думку, позовна заява від 30.07.2015 року містить ті самі недоліки, що й заява від 11.03.2015 р., проти прийняття зустрічного позову не заперечував.

Представник відповідача ОСОБА_6 просив питання щодо прийняття уточнених позовних вимог вирішити на розсуд суду, просив прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом.

Представник відповідача ОСОБА_4, представники третіх осіб просили вирішити вказані питання на розсуд суду.

Заслухавши думку осіб, що беруть участь у справі, суд доходить висновку про необхідність повернення позивачу заяви про збільшення позовних вимог від 11.03.2015 року, оскільки недоліки вказаної заяви, визначені в ухвалі суду від 23.03.2015 року не були усунуті у визначений судом строк.

Водночас суд доходить висновку про прийняття до розгляду позовної заяви ТОВ «ЕКОП-ПІВДЕНЬ», поданої 30.07.2015 року до провадження, оскільки вона відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, подана до початку розгляду судом справи по суті.

Також суд доходить висновку про прийняття зустрічної позовної заяви представника ОСОБА_6, оскільки вона відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана до початку розгляду судом справи по суті, позов є взаємопов’язаним з первісним позовом, позовні вимоги за первісним та зустрічним позовом виникають з одних правовідносин їх спільний розгляд є доцільним.

Керуючись ст. 31, 119, 121, 123 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «ЕКОП-Південь» про збільшення позовних вимог від 11.03.2015 року— повернути позивачеві.

Позовну заяву ТОВ «ЕКОП-Південь» від 30.07.2015 р. прийняти до розгляду з первісним позовом.

Зустрічний позов ОСОБА_6 до ТОВ «Екоп-Південь», ОСОБА_7 прийняти до провадження, об’єднати в одне провадження з первісним позовом.

Ухвала в частині повернення заяви про збільшення позовних вимог може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, або протягом 5 днів з дня отримання її копії у разі якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя М. В. Мурзенко