Постанова

від 30.06.2016 по справі 813/835/16

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2016 року № 813/835/16

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гулкевич І.З,

секретар судового засідання Іванес Х.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю В«Арка МорісВ» до Головного територіального управління юстиції у Львівській області в особі Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання протиправними дій та зобовВ»язання утриматись від вчинення дій,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Арка Моріс» (далі - Позивач) звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного територіального управління юстиції у Львівській області в особі Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області до складу якого входить Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області (далі - Відповідач) про:

1) Визнання протиправними дії державних виконавців Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2, ОСОБА_3, виконуючого обов'язки начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_4, начальника Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_5, щодо проведення у рамках виконавчого провадження №42024789 оцінки нерухомого майна - нежитлової будівлі, крамниці, загальною площею 199,1 кв. м., що належить на праві приватної власності ТзОВ «Арка Моріс», розташованої за адресою: Львівська обл., Городоцький р-н., м. Комарно, пл. Ів. Франка, 32а та встановлення вартості вказаної нежитлової будівлі станом на 11.11.2015 року (дата оцінки) в розмірі 694346 грн. 00 коп. (без ПДВ).

2) Зобов'язання Головного територіального управління юстиції у Львівській області (79000, м. Львів, вул. Шашкевича 1 ідентифікаційний код 34942940), в особі Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, до складу якого входить Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, утриматись від використання (заборонити використання) в рамках виконавчого провадження № 42024789 (при вчиненні будь - яких виконавчих дій, включаючи передачу майна на реалізацію відповідно до ст. 62 закону України «Про виконавче провадження») висновку оцінювача ОСОБА_6 про те, що ринкова вартість нежитлового приміщення, крамниці загальною площею 199,1 м2, що належить на праві власності ТзОВ «Арка Моріс» розташованої за адресою: Львівська обл., Городоцький р-н., м. Комарно, пл. І Франка, 32а станом на 11.11.2015 року становить 694346 грн. 00 коп. без ПДВ (вартість на підставі і за ціною, визначеною відповідно до звіту про незалежну оцінку майна - Нежитлових приміщень (крамниця) загальною площею 199,1 м2, що належить на праві приватної власності ТзОВ «Арка Моріс» розташовані за адресою: Львівська обл., Городоцький р-н., м. Комарно, пл. І Франка, 32а, виконаний СОД СПД ОСОБА_6 79002, м.Львів, вул. Величковського 2/61 (виконаного оцінювачем ОСОБА_6), рецензованого відповідно до рецензії від 22.06.2016 року б/н на звіт про незалежну оцінку майна: Нежитлових приміщень (крамниця) загальною площею 199,1 м2, що належить на праві приватної власності ТзОВ «Арка Моріс» розташовані за адресою: Львівська обл., Городоцький р-н., м. Комарно, пл. І Франка, 32а, виконаний СОД СПД ОСОБА_6, 79002, м. Львів, вул. Величковського, 2/61 (рецензент - ОСОБА_7)).

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що при проведенні оцінки належного Позивачу майна, не було визначено ринкової вартості об'єкту оцінки у її нормативному розумінні, не було оглянуто оцінюване приміщення, а відтак - неможливо було підібрати майно, подібне оцінюваному у рамках застосування порівняльного підходу, а оцінювача - ОСОБА_6 та рецензента - ОСОБА_7 було протиправно залучено до виконавчого провадження як фізичних осіб, а не як суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала з мотивів, вказаних в позовній заяві та додаткових письмових поясненнях, просила позов задовольнити.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечив в повному обсязі, стверджував, що оцінка належного позивачу майна проведена у чіткій відповідності до чинного законодавства. Письмового відзиву на адміністративну позовну заяву не надав.

Суд, заслухавши думку сторін, зясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

На виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області перебуває виконавче провадження № 42024789 з примусового виконання виконавчого напису №7988 виданого 21.09.2009 року приватним нотаріусом Дніпропетровського MHO ОСОБА_8, про звернення стягнення на нерухоме майно: нежитлова будівля, крамниця загальною площею 199,1 кв.м., що знаходиться за адресою: Львівська обл., Городоцький р-н., м. Комарно, площа ОСОБА_9, будинок № 32а, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Арка Моріс».

13.10.2015 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 було винесено постанову у виконавчому провадженні № 42024789, якою на суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ОСОБА_6 покладався обов'язок надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна з питань визначення вартості нежитлової будівлі, крамниці, загальною площею 199,1 кв. м., що знаходиться за адресою: Львівська обл., Городоцький р-н., м. Комарно, пл. Ів. Франка, 32а для примусової реалізації на прилюдних торгах, згідно закону України «Про виконавче провадження».

14.01.2016 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Арка Моріс» отримано листа відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області від 30.12.2015 року № 09.01-45/В-5/106/11335 за підписом виконуючого обов'язки начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_4, яким повідомлялось, що вартість майна - нежитлова будівля, крамниця, загальною площею 199,1 кв. м., що знаходиться за адресою: Львівська обл., Городоцький р-н., м. Комарно, пл. Ів. Франка, 32а, згідно висновку СПД ОСОБА_6 становить 694346 грн. 00 коп. (без ПДВ).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Арка Моріс» повідомило Відділ ДВС, що заперечує та не погоджується з результатами визначення вартості вказаної вище нежитлової будівлі.

20.01.2016 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3 було винесено постанову у виконавчому провадженні № 42024789, якою доручено: «експерту, суб'єкту оціночної діяльності - суб'єкту господарювання ОСОБА_7 надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна (акт оцінки майна) з питань провести рецензування звіту, а саме: звіту від 12.11.2015 року оцінювача СПД ОСОБА_6 вартість описаного і арештованого державним виконавцем майна нежитлової будівлі, крамниці, загальною площею 199,1 кв. м., що знаходиться за адресою: Львівська обл., Городоцький р-н., м. Комарно, пл. Ів. Франка, 32а - 694346 грн.

05.03.2016 року Позивачем отримано лист Головного територіального управління юстиції у Львівській області від 26.02.2016 року № 09.1-45/В-5/314/1818 за підписом начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_5, у якому повідомлялось, що державним виконавцем було призначено рецензування звіту від 12.11.2015 року, складеного СПД ОСОБА_6 Відповідно до рецензії, складеної 22.02.2016 року ФОП ОСОБА_7, звіт від 12.11.2015 року, складений СПД ОСОБА_6 в цілому відповідає вимогам нормативно - правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, добросовісно.

Згідно ч. 1- 2 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності -суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Згідно ч. 3 ст. 13 закону України «Про виконавче провадження», експерт або спеціаліст зобов'язаний надати письмовий висновок, а суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання - письмовий звіт з питань, що містяться в постанові державного виконавця, а також надати усні рекомендації щодо дій, які виконуються за його присутності.

Згідно ст. 9 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», методичне регулювання оцінки майна здійснюється у відповідних нормативно-правових актах з оцінки майна: положеннях (національних стандартах) оцінки майна, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, методиках та інших нормативно-правових актах, які розробляються з урахуванням вимог положень (національних стандартів) і затверджуються Кабінетом Міністрів України або Фондом державного майна України. Положення (національні стандарти) оцінки майна є обов'язковими до виконання суб'єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення.

З урахуванням наведеного вище, у ході здійснення органами Державної виконавчої служби оцінки арештованого майна, яка проводиться із залученням суб'єктів оціночної діяльності, обов'язковим є дотримання положень (національних стандартів) з оцінки майна, а їх порушення призводитиме до протиправності процедури проведення такої оцінки.

Суд також приймає до уваги те, що можливість визнання протиправними дій власне державних виконавців при залучення суб'єктів оціночної діяльності узгоджується із практикою Вищого адміністративного суду України, зокрема з ухвалою від 25.06.2014 року у справі № 2а/0570/16386/12, в якій дії державного виконавця поміж іншого оцінювались з урахуванням залучення останнім до оцінки майна суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання.

Як встановлено судом, у ході виконавчого провадження № 42024789, ОСОБА_6 було складено Звіт про незалежну оцінку майна: Нежитлових приміщень (крамниця), загальною площею199,1 м.кв., що належить на праві приватної власності ТзОВ «Арка Моріс», розташовані за адресою: Львівська обл., Городоцький р-н., м. Комарно, пл. І.Франка (надалі - Звіт).

Згідно з п.п. 50, 51 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 № 1440 (Національний стандарт № 1), проведенню незалежної оцінки майна передує підготовчий етап, на якому здійснюється: ознайомлення з об'єктом оцінки, характерними умовами угоди, для укладення якої проводиться оцінка; визначення бази оцінки; подання замовнику пропозицій стосовно істотних умов договору на проведення оцінки.

Згідно п. 2 національного стандарту № 2 «Оцінка нерухомого майна», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 жовтня 2004 року № 1442 (надалі за текстом - Стандарт № 2), приміщення - це частина внутрішнього об'єму будівлі, обмежена будівельними елементами, з можливістю входу і виходу.

Згідно з ч. 2 ст. 11 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" замовники оцінки повинні забезпечити доступ суб'єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці на законних підставах, отримання ним необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для проведення оцінки.

Отже, особистий детальний огляд оцінювачем об'єктів оцінки є необхідною передумовою, для визначення правдивої та дійсної вартості оцінюваного майна. В свою чергу, при визначенні вартості будівлі (приміщення), обов'язковим є особисте дослідження оцінювачем внутрішньої частини такого приміщення, що неможливо зробити, не потрапивши всередину будівлі.

Як пояснив у судовому засіданні представник позивача, підтвердили представник відповідача та допитана в якості свідка ОСОБА_6, оцінюване приміщення - крамниця загальною площею 199,1 м.кв., що розташована за адресою: Львівська обл., Городоцький р-н., м. Комарно, пл. І.Франка станом на дату огляду, вказану у Звіті, не функціонувала та була закритою. У матеріалах справи відсутні будь - які докази того, що оцінювач чи Відповідач зверталися до Позивача із заявами про надання доступу до оцінюваного приміщення чи попередженнями про проведення огляду.

Допитана в судовому засіданні у якості свідка суб'єкт оціночної діяльності ОСОБА_6 пояснила, що із заявою про доступ до оцінюваного об'єкту вона не зверталася, всередину кафе не потрапляла, а висновок про внутрішній стан об'єкту оцінки зробила шляхом візуального спостереження через шибку на першому поверсі кафе. При цьому, свідок підтвердила, що оцінюваний об'єкт становить собою двоповерхову будівлю з підвалом. Приміщення другого поверху та підвалу нею не оглядались.

Вказане додатково підтверджується тим, що згідно тексту висновку про вартість майна, складеного суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_6 (графа «Особливості та обмежувальні умови») зазначено, що доступу до огляду внутрішніх приміщень у оцінювача не було.

У розділі 3 «Опис та характеристика об'єкту оцінки» Звіту, зазначено, що при дослідженні об'єкту оцінювачем не було встановлено: оздоблення внутрішнього, стану інженерного забезпечення (а саме - водопостачання, теплопостачання, газопостачання і каналізації). При цьому, ОСОБА_6 було зроблено однозначний висновок про те, що стан оцінюваного приміщення незадовільний (про що вказано, зокрема, в таблиці корегувань у розділі 5 Звіту, стор. 16).

Як вбачається із матеріалів, доданих до Звіту, оцінювачем було проаналізовано реєстраційне посвідчення від 26.03.1997 року, розпорядження голови Городоцької районної адміністрації № 722 від 13.09.1996 року, креслення (без зазначення об'єкту, який на них відображено) та експлікацію внутрішніх площ та плану крамниці. Проте, у названих матеріалах не відображено внутрішнього стану оцінюваного об'єкта.

В свою чергу, як це вбачається із тексту рецензії, складеної фізичною особою - підприємцем ОСОБА_7 на звіт про незалежну оцінку майна: Нежитлових приміщень (крамниця), загальною площею199,1 м.кв., що належить на праві приватної власності ТзОВ «Арка Моріс», розташовані за адресою: Львівська обл., Городоцький р-н., м. Комарно, пл. І.Франка, виконаний СОД СПД ОСОБА_6, 79002, м. Львів, вул. Величковського 2/61 (надалі за текстом - Рецензія), рецензентом особистий огляд об'єкту оцінки не провадився, а одним із недоліків проведеної оцінки зазначено саме недостатнє розкриття існуючого стану використання об'єкта.

Зазначене прямо вказує на те, що у ході проведення оцінки майна, як оцінювачем ОСОБА_6, так і Відповідачем не було оглянуто об'єкта оцінки (як у юридичному розумінні цього терміну, так і фактично та не було вжито заходів для такого огляду). Здійснення оцінки нерухомого майна без доступу до такого майна, та його складових, ставить під сумнів об'єктивність проведеної оцінки. Відтак, оцінка приміщення - крамниці загальною площею 199,1 м.кв., що розташована за адресою: Львівська обл., Городоцький р-н., м. Комарно, пл. І.Франка проведена з порушенням як Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 № 1440, так і Національного стандарту № 2 «Оцінка нерухомого майна», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.10.2004 № 1442.

Із зазначеного також вбачається, що при проведенні оцінки, ОСОБА_6 чи Відповідачем не було отримано відомостей про стан оцінюваного приміщення ані особисто, ані із наявних документів. Натомість, як вбачається із тексту Рецензії, при проведенні оцінювання нерухомого майна оцінювачем ОСОБА_6 та складанні Звіту застосовувався порівняльний підхід. Інших підходів застосовано не було. При цьому, одним із недоліків оцінки проведеної ОСОБА_6 зазначено повну відсутність аналізу зовнішніх факторів та ринку подібного майна.

Згідно п. 16 Стандарту №1, визначення ринкової вартості об'єкта оцінки за допомогою порівняльного підходу ґрунтується на інформації про ціни продажу (пропонування) подібного майна, достовірність якої не викликає сумнівів у оцінювача. У разі відсутності або недостатності зазначеної інформації у звіті про оцінку майна зазначається, якою мірою це вплинуло на достовірність висновку про ринкову вартість об'єкта оцінки.

Згідно п. 3 Стандарту №1, подібне майно - майно, що за своїми характеристиками та (або) властивостями подібне до об'єкта оцінки і має таку саму інвестиційну привабливість.

За наведеного, суд доходить висновку, що застосування порівняльного підходу при оцінці майна в умовах відсутності достатніх та об'єктивних відомостей щодо об'єкту оцінювання у поєднанні із відсутністю аналізу ринку подібного майна є неправомірним і унеможливлює проведення об'єктивної оцінки.

Окрім цього, згідно п. 56 Стандарту № 1, звіт про оцінку майна, що складається у повній формі, повинен містити, зокрема, мету проведення оцінки та обґрунтування вибору відповідної бази оцінки.

При визначенні бази оцінки (п. 2.2 Звіту), оцінювачем зазначено наступне (арк. 7, абз. 2-5): «за формальними ознаками вартість «вимушеного продажу» необхідно віднести до неринкових баз, так як вона не зовсім відповідає дефініції «ринкова вартість»… Виходячи з наведеного, у даному звіті метою оцінки є визначення «імовірної» ринкової вартості майна».

Згідно п. 11 Стандарту, оцінка проводиться із застосуванням бази, що відповідає ринковій вартості або неринковим видам вартості.

Згідно п. 18 - 19 Стандарту № 1, вибір неринкового виду вартості обґрунтовується у звіті про оцінку майна. До неринкових видів належать вартість заміщення, вартість відтворення, залишкова вартість заміщення (відтворення), вартість у використанні, споживча вартість, вартість ліквідації, інвестиційна вартість, спеціальна вартість, ліквідаційна вартість, чиста вартість реалізації, оціночна вартість та інші види, порядок визначення яких встановлюється окремими національними стандартами.

Можливості визначення інших видів вартості (окрім ринкової та перелічених вище неринкових), включаючи і «імовірну ринкову вартість» ані Стандартом № 1, ані Стандартом № 2 не передбачено. За наведеного, суд доходить висновку, що базу оцінки нерухомого майна, належного позивачу було обрано із порушенням вимог чинного законодавства.

Суд також відзначає, що згідно ч. 1 ст. 13 закону України «Про виконавче провадження», для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.

Згідно ст. 5 закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», суб'єктами оціночної діяльності є: суб'єкти господарювання - зареєстровані в установленому законодавством порядку фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат суб'єкта оціночної діяльності відповідно до цього Закону.

Натомість, в порушення цитованих вище приписів, постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області від 13.10.2015 року у виконавчому провадженні № 42024789 експертом, суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання було призначено ОСОБА_6 (не фізичну особу - підприємця ОСОБА_6). Аналогічно, постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області від 20.01.2016 року у виконавчому провадженні № 42024789 експертом, суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання було призначено ОСОБА_7 (не фізичну особу - підприємця ОСОБА_7).

Як вбачається із тексту рецензії, рецензований звіт було складено СПД (суб'єктом підприємницької діяльності) ОСОБА_6. В свою чергу, сама рецензія підписана та скріплена печаткою фізичної особи - підприємця ОСОБА_7.

Отже, відповідачем було залучено до виконавчого провадження № 42024789 у якості суб'єктів оціночної діяльності осіб, які не являються такими суб'єктами у розумінні ст. 5 закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», і допущено складання Звіту та Рецензії особами, що не були залучені у встановленому порядку до виконавчого провадження № 42024789.

Згідно ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження», майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону.

Відтак, оцінка нерухомого майна боржника безпосередньо передує процедурі його примусової реалізації і є передумовою для подальшого відчуження майна.

Згідно з п.п. 38 - 40 рішення Європейського Суду з прав людини від 10.02.2010 (заява № 4909/04) «Справа Серявін та інші проти України», суд, розглядаючи правомірність позбавлення особи її власності, зазначив, що будь-яке втручання органу влади у право особи на володіння майном може бути правомірним лише якщо забезпечено «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Питання стосовно того, чи було забезпечено такий справедливий баланс, стає актуальним лише після того, як встановлено, що відповідне втручання задовольнило вимогу законності і не було свавільним.

Відповідно до п.п. 166 - 168 рішення Європейського Суду з прав людини від 23.01.2014 (заява № 19336/04) «Справа «East/West Alliance Limited» проти України», перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним.

Як вбачається з п.п. 52, 53, 63 рішення Європейського Суду з прав людини від 16.05.2013 (заява № 49317/07) «Справа Максименко та Герасименко проти України», самого існування юридичної підстави у національному законодавстві недостатньо для дотримання принципу законності - має значення радше якість застосованих норм. Юридичні норми, на яких ґрунтується позбавлення майна, повинні відповідати національному законодавству договірної держави, включаючи відповідні положення Конституції… Якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як ті, що стосуються власності, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і, насамперед, послідовний спосіб.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи зі змісту наведеної норми, саме на Відповідача покладається обов'язок надати достатні докази на обґрунтування того, що оцінка належного Позивачу майна була проведена із дотриманням чинного законодавства, у тому числі - і стандартів з оцінки майна. Проте, як вбачається із матеріалів справи, пояснень сторін та показань свідків, оцінку майна було проведено із порушенням вимог ч. 1 ст. 13, ч. 1- 2 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 5, 9, ч. 2 ст. 11 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», п. 3, 11, 16, 18 - 19, 50, 51, 56 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 № 1440, п. 2 національного стандарту № 2 «Оцінка нерухомого майна», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 жовтня 2004 року № 1442.

Таким чином, сукупність вищенаведених, підтверджених документально та встановлених обставин дає суду підстави визнати позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 7-14, 69-71, 86, 94, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії державних виконавців відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2, ОСОБА_3, виконуючого обов'язки начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_4, начальника Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_5, щодо проведення у рамках виконавчого провадження №42024789 оцінки нерухомого майна - нежитлової будівлі, крамниці, загальною площею 199,1 кв.м., що належить на праві приватної власності ТзОВ «Арка Моріс», розташованої за адресою : Львівська область, Городоцький район, м.Комарно, пл.. ОСОБА_9 32а та встановлення вартості вказаної нежитлової будівлі станом на 11.11.2015 року (дата оцінки) в розмірі 694346 грн 00 коп (без ПДВ).

Зобов'язати Головне територіальне управління юстиції у Львівській області (79000, м.Львів, вул.. Шашкевича,1 ідентифікаційний код 34942940), в особі Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, до складу якого входить Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, утриматись від використання (заборонити використання) в рамках виконавчого провадження №42024789 (при вчиненні будь-яких виконавчих дій, включаючи передачу майна на реалізацію відповідно до ст..62 Закону України «Про виконавче провадження») висновку оцінювача ОСОБА_6 про те, що ринкова вартість нежитлового приміщення, крамниці загальною площею 199,1 кв.м., що належить на праві приватної власності ТзОВ «Арка Моріс», розташованої за адресою : Львівська область, Городоцький район, м.Комарно, пл. І.Франка 32а та встановлення вартості вказаної нежитлової будівлі станом на 11.11.2015 року (дата оцінки) в розмірі 694346 грн 00 коп без ПДВ (вартість на підставі і за ціною, визначеною відповідно до звіту про незалежну оцінку майна - нежитлових приміщень (крамниця) загальною площею 199,1 м2, що належить на праві приватної власності ТзОВ «Арка Моріс» розташовані за адресою : Львівська обл., Городоцький р-н, м.Комарно, пл..ОСОБА_9,32а, виконаний СОД СПД ОСОБА_6 79002, м.Львів, вул.. Величковського 2/61 (виконаного оцінювачем ОСОБА_6), рецензованого відповідно до рецензії від 22.06.2016 року б/н на звіт про незалежну оцінку майна : нежитлових приміщень (крамниця) загальною площею 199,1 м2, що належить на праві приватної власності ТзОВ «Арка Моріс» розташовані за адресою: Львівська обл., Городоцький р-н, м.Комарно, пл. І.Франка,32а, виконаний СОД СПД ОСОБА_6 79002, м.Львів, вул. Величковського 2/61 (рецензент - ОСОБА_7).

Стягнути з Державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Арка Моріс» (81562, Львівська область, Городоцький район, м. Комарно, пл.. ОСОБА_9, буд.32а, ЄДРПОУ 19333081) судовий збір в сумі 2756 грн. (дві тисячі сімсот п'ятдесят шість гривень 00 коп.).

Постанова набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена в строк та в порядку, визначеному ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлено 02 липня 2016 року.

Суддя Гулкевич І.З.