Ухвала

від 30.06.2016 по справі 175/2398/16-к

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 175/2398/16-к

Провадження № 1-кс/175/612/16

У Х В А Л А

Іменем України

30 червня 2016 року смт. Ювілейне

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №12016040440001192, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по даному матеріалу,

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшло вищевказане клопотання про надання дозволу на проведення обшуку.

Дніпропетровською місцевою прокуратурою №3 здійснюється процесуальне керівництво по кримінальному провадженню № 12016040440001192 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що посадові особи TOB «ВВ-Профіт» (37622036), юридична адреса: Дніпропетровська область, вул. Короленка, 44, користуючись своїм службовим становищем, підробляли сертифікат якості на молочну продукцію щодо якості, яку в свою чергу поставляють до комунальних закладів освіти.

За час досудового розслідування встановлено, що за результатами конкурсних закупівель через систему «Прозоро», на предмет постачання молочної продукції, ТОВ «ВВ-Профіт» здійснює постачання молочної продукції, а саме масла вершкового, яке не відповідає вимогам ДСТУ до комунальних закладів освіти Дніпропетровської обласної ради.

За результатами дослідження, проведеного Державним підприємством «Дніпропетровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації», молочна продукція, а саме масло солодковершкове селянське «Вільняночка» 72,5 % жиру, не відповідає вимогам нормативної документації за показниками «Наявність рослинного жиру», а саме вимогам ДСТУ 4399:2005 «Масло вершкове. Технічні умови», Закон України «Про молоко та молочні продукти», про що складено відповідний протокол № - 1622 від 18 травня 2016 року.

Під час досудовою розслідування встановлено, що за 2015 рік фактично . перераховано з місцевого бюджету на рахунки TOB «ВВ-Профіт» понад 2 млн. гривень, за поставку масла вершкового до наступних комунальних закладів: 1) КЗ "Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова" (01985423) Дніпропетровськ, площа Жовтнева, 14; 2) КЗО "Дніпропетровський навчально-реабілітаційний центр "Шанс" ДОР (20220229) м. Дніпропетровськ, вул. Батумська, 2-А; 3) ДНЗ "Червона Шапочка" (34358750) - Дніпропетровська обл., Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. Фрунзе, 10; 4) КЗ "Дніпропетровський обласний госпіталь ветеранів війни" (01985191) - м. Дніпропетровськ, площа Жовтнева, 14; 5) КЗ "Клінічний онкологічний диспансер" ДОР" (02007265) м. Дніпропетровськ, вул. Гавриленка, 1; 6) ОКЗО "Дніпропетровський навчально-реабілітаційний центр для дітей з вадами у фізичному та розумовому розвитку" (25533312) м. Дніпропетровськ, вул. Батумська, 2-А; 7) КЗО "Дніпропетровський обласний ліцей-інтернат фізико-математичного профілю" (24993017) - м. Дніпропетровськ, вул. Абхазька, 9-А; 8) КЗО «Вальдорфська Школа» (23928928) - м. Дніпропетровськ, проспект Кірова, 133; 9) КЗ «Дніпропетровська ДМКЛ № 5" ДОР" (01985475) м. Дніпропетровськ, вул. Фучика, 5.

Відповідно до рапорту УЗЕ в Дніпропетровській області ДЗЕ НПУ, встановлено, що за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Короленка, 44, знаходиться офіс ТОВ «ВВ-Профіт» (37622036), що займається реалізацією неякісної молочної продукції.

Підтвердженням факту виготовлення, зберігання та збуту недоброякісної продукції є відомості, добуті співробітниками УЗЕ в Дніпропетровській області ДЗЕ НПУ, допити свідків та інші матеріали кримінального провадження, у своїй сукупності добуті під час досудового розслідування за кримінальним провадженням.

Згідно з даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, а також відомостей в КП «ДМБТІ» встановлено, що право власності або користування на майно (офіс), розташоване за адресою: АДРЕСА_1 відсутні.

На підставі вищезазначеного, просить надати дозвіл на проведення обшуку за місцем виготовлення, зберігання та збуту недоброякісної продукції, за адресою: АДРЕСА_1 , з метою припинення злочинної діяльності та з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення даного кримінального правопорушення, пов`язаного із виготовленням, зберіганням та збутом недоброякісної продукції. Для проведення обшуку необхідно залучити працівників Головного управління ветеринарної медицини в Дніпропетровській області.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Суд, розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього документи, а також заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, встановив наступне.

Відповідно до ст. 223 КПК України підставами для проведення слідчої дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Частинами другою та третьою статті 234 КПК України передбачено, що у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням. Обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч.5 ст.234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Відповідно до ч.2 ст.235 КПК ухвала про дозвіл на обшук повинна містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

З метою належного виконання зазначеної вимоги суд керується правовими позиціями Європейського суду з прав людини. Так, ЄСПЛ у своєму рішенні від 07.07.2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. Євросуд зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15.07.2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку повинен містити інформацію щодо мети проведення обшуку та про предмети, які підлягали вилученню.

Суд вважає, що слідчим доведено наявність підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ст.366 КК України, а обшук в зазначеному нерухомому майні може сприяти розкриттю кримінального правопорушення та вилучення речей, які можуть бути доказами під час судового розгляду.

Враховуючи, що інші заходи забезпечення кримінального провадження можуть негативно вплинути на досягнення дієвості даного кримінального провадження, суд вважає за необхідне надати дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення предметів, які знаходяться в незаконному обороті, а саме недоброякісної продукції, знарядь для виготовлення вказаної продукції, інших предметів та знарядь злочинної діяльності, документів (договори і додатки до них, платіжні доручення, товарні і податкові накладні, касові ордери, товарні чеки, печатки та штампи), чорнові записи щодо об`єму реалізованої продукції, електронні носії інформації, комп`ютерної техніки, а також грошових коштів, здобутих внаслідок реалізації недоброякісної продукції, та встановлення особи, що скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ст.366 КК України, вважає за необхідне клопотання задовольнити та надати дозвіл на проведення обшуку в усіх жилих та нежилих приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1 .

Керуючись ст. ст. 110, 233, 234, 235 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 задовольнити.

Надати дозвіл прокурорам Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на проведення обшуку в усіх жилих та нежилих приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1 , із залученням працівників Головного управління ветеринарної медицини в Дніпропетровській області, з метою відшукання та вилучення предметів, які знаходяться в незаконному обороті, а саме недоброякісної продукції, знарядь для виготовлення вказаної продукції, інших предметів та знарядь злочинної діяльності, документів (договори і додатки до них, платіжні доручення, товарні і податкові накладні, касові ордери, товарні чеки, печатки та штампи), чорнові записи щодо об`єму реалізованої продукції, електронні носії інформації, комп`ютерної техніки, а також грошових коштів, здобутих внаслідок реалізації недоброякісної продукції, та встановлення особи, що скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ст.366 КК України.

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.

Відповідно до ч.3 ст. 309 КПК України ухвала суду про дозвіл на обшук житла оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1