Постанова

від 19.04.2007 по справі ас-16/19-07

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АС-16/19-07

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2007 р.                                                           Справа № АС-16/19-07  

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , судді  ,  

при секретарі Безлепкіній І.П.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача -  не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Малого підприємства фірми "Людмила", м. Глухів,Сумська область (вх. № 961 С/3) на рішення господарського суду Сумської області від 12.02.07 р. по справі № АС-16/19-07

за позовом Малого підприємства фірми "Людмила", м. Глухів,Сумська область

до Державної виконавчої служби у Глухівському районі, м. Глухів,Сумськаобласть

про визнання протиправними дій державної виконавчої служби, -

встановила:

У січні 2007 року Мале підприємство фірма "Людмила" звернулось до господарського суду Сумської області з позовом до Державної виконавчої служби у Глухівському районі про визнання протиправними дій державного виконавця  - Данильченко Наталії Леонідівни щодо відкриття виконавчого провадження з виконання вимоги № Ю-36 від 03.11.2006 року та рішення Управління Пенсійного фонду України в м. Глухів № 384 від 23.12.2004 року. Крім того, позивач просив суд скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 2556087 від 27.11.2006 року на суму 6343 грн. 84 коп., постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 2556115 від 27.11.2006 року на суму 4167 грн. 64 коп., постанову про стягнення з боржника виконавчого збору ВП № 2556115 від 06.12.2006 року на суму 416 грн. 76 коп. та постанову про стягнення з. боржника виконавчого збору ВП № 2556087 від 06.12.2006 року на суму 643 грн. 38 коп., а також просив зобов'язати Державну виконавчу службу в Глухівському районі утриматися від примусового виконання вимоги Управління Пенсійного фонду України в м. Глухів № Ю-36 від 03.11.2006 року та рішення Управління Пенсійного фонду України в м. Глухів № 384 від 23.12.2004 року.

Постановою господарського суду  Сумської області від 12.02.07р. по справі № АС-16/19-07 (Моїсеєнко В.М.) в позові відмовлено.

Позивач з даною постановою суду першої інстанції не погодився, вважає її такою, що прийнята з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому просить дану постанову визнати нечинною та закрити провадження у справі.

Відповідач пояснень або заперечень по апеляційній скарзі не надав.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про день, час та місце розгляду справи.

26.03.07р. на адресу Харківського апеляційного господарського суду від Малого підприємства фірми "Людмила" надійшла телеграма, в якій позивач просив розгляд даної справи відкласти, в зв'язку з хворобою голови правління підприємства - Шалаш Е.П.

Колегія суддів перевірила матеріали справи та вважає, що клопотання позивача - заявника апеляційної скарги про відкладення розгляду справи підлягає відхиленню, з огляду на те, що явка представників сторін у судове засідання не є обов'язковою; позицію Малого підприємства фірми "Людмила" викладено в апеляційній скарзі; зазначене клопотання направлено головою правління Малого підприємства фірми "Людмила" - Шалаш Е.П. без подання доказів на його підтвердження; позивач також не був позбавлений права надати суду апеляційної інстанції додаткові письмові докази в обґрунтування своїх вимог і заперечень та мав на це достатньо часу, а також мав можливість забезпечити участь при розгляді даної справі іншого представника. Крім того, як вбачається з матеріалів справи апеляційна скарга підписана представником позивача за довіреністю б/н від 25.01.06р. - Гордієнко Л.В., на адресу якого також були направлені ухвали суду апеляційної інстанції про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення за № 2860370, однак позивач не забезпечив участь у справі також і даного представника. Слід зазначити, що неприбуття в судове  засідання без поважних причин представника сторони, або неповідомлення ним про причини неприбуття  не  є перешкодою для розгляду справи.  

За таких обставин, колегія суддів вважає, що у матеріалах справи достатньо документів, щоб розглянути апеляційну скаргу по суті без участі представників сторін.

Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, виходячи з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи та встановлено судом першої інстанції, позивач звернувся з позовом до Державної виконавчої служби у Глухівському районі про визнання протиправними дій державного виконавця, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення вимог ст. З Закону України "Про виконавче провадження" неправомірно відкрив виконавче провадження, оскільки вимога Управління Пенсійного фонду України в м. Глухові від 03.11.2006 року не входить до переліку виконавчих документів, наведених в ст. З зазначеного Закону, а тому не підлягає виконанню відповідачем.

Згідно ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги або заперечення, а відповідно до ч. 1 ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України , суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Оцінивши доводи позивача та відповідача у справі господарський суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, з огляду на те, що  посилання позивача суперечить вимогам ст. З Закону України "Про виконавче провадження", зокрема п. 9 ст. З цього Закону передбачено, що примусовому виконанню підлягають виконавчі документи - рішення інших органів виконавчої влади у випадках, яких за законом їх виконання покладено на Державну виконавчу службу. Крім того, суд зазначив, що при винесенні постанов про відкриття виконавчого провадження відповідач керувався вимогами п. 3.4 ст. 106 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", в якому вказано, що вимога є виконавчим документом і виконується Державною виконавчою службою.

З  даними висновками господарського суду повністю погоджується колегія суддів апеляційної інстанції, оскільки вони повністю відповідають фактичним обставинам спору та матеріалам справи, їм надана правильна та належна правова оцінка, тому підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування прийнятої по справі постанови колегія суддів не вбачає.

Посилання позивача в апеляційній скарзі на те, що норми  про  визнання  виконавчими  документами  вимоги  про сплату недоїмки та рішення про нарахування пені або накладення штрафу органів Пенсійного фонду, вилучені з Закону України "Про виконавче провадження" Законом України від 15.03.2006 № 3541-IV "Про внесення змін до Закону України "Про виконавче провадження" та деяких інших законодавчих актів щодо виконання судових рішень" починаючи з 14.04.2006р., не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки ст. З Закону України "Про виконавче провадження" зі змінами містить виключний перелік документів які підлягають примусовому виконанню, в тому числі п. 9 ст. З цього Закону передбачено, що примусовому виконанню підлягають виконавчі документи - рішення інших органів виконавчої влади у випадках, яких за законом їх виконання покладено на Державну виконавчу службу. Отже, твердження позивача, що  починаючи з 14.04.2006р. вимоги про сплату недоїмки та рішення про нарахування пені або накладення штрафу видані органами Пенсійного фонду не є виконавчими документами, колегія суддів вважає безпідставними та не підтвердженими жодними доказами.

Заявник апеляційної скарги також стверджує, що вимогу про сплату боргу №Ю32 від 03.11.2006р. від Управління Пенсійного фонду України в м. Глухові він не отримував, а тому позивач був позбавлений можливості використати передбачене законом право на її узгодження, або оскарження в судовому порядку, однак господарський суд в порушення ст. 110 Кодексу адміністративного судочинства України не вжив заходів для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи, а саме не залучив до розгляду справи управління Пенсійного фонду України в м. Глухові та не витребував документи, які мають відношення до справи, а саме доказів направлення позивачу вимоги про сплату боргу №Ю32 від 03.11.2006р. та доказів її узгодження з МПФ "Людмила".

Проте, вказані доводи скаржника не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки господарський суд цілком правомірно залишив без задоволення клопотання МПФ "Людмила" щодо залучення до участі у справі Управління Пенсійного фонду в м. Глухів, оскільки вказане клопотання не конкретизоване та подане з порушенням норм Кодексу адміністративного судочинства України, так як в ньому не зазначено в якості кого саме - сторони чи третьої особи - суду слід залучити Управління Пенсійного фонду України в м. Глухів. Крім того, предметом розгляду даної справи є визнання протиправними дій державної виконавчої служби, а відповідач не має ніякого відношення до узгодження позивачем з органом Пенсійного фонду вимоги та рішення про застосування штрафних санкцій. Слід також зазначити, що порушення права на судове оскарження або узгодження з органами Пенсійного фонду вимоги про сплату недоїмки, встановлення її законності вирішується у судовому порядку сторонами та, як правомірно зазначив суд в оскаржуваній постанові, відповідач не наділений повноваженнями щодо встановлення законності вимоги, а питання про встановлення законності даної вимоги та рішення позивач повинен вирішувати з органом Пенсійного фонду.

Також колегія суддів вважає безпідставними посилання позивача на те, що даний спір не підвідомчий господарському суду. Позивач вказує, що в даному випадку оскаржуються дії чи бездіяльність органу державної виконавчої служби у зв'язку з виконанням вимоги та рішення управління Пенсійного фонду в м. Глухові, а тому скарга МПФ "Людмила" не може бути розглянута господарським судом в порядку Кодексу адміністративного судочинства України, так як скарга підлягає розгляду місцевим судом, у відповідності до ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України.

Проте, ч. 1 ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України  визначено, що звернутися до адміністративного суду із позовною заявою мають право лише учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Виходячи з приписів ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів підлягають розгляду господарськими судами в порядку, встановленому ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України. За загальним правилом, це стосується лише виконання судового рішення, ухвали, постанови господарського суду та є невід'ємною частиною судового процесу.

Скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів розглядає виключно місцевий госпо дарський  суд,  яким  відповідну  справу  розглянуто  у  першій інстанції. Однак, в даному випадку, позивач звернувся до господарського суду із окремим позовом до Державної виконавчої служби у Глухівському районі про визнання протиправними дій державного виконавця з виконання вимоги та рішення Управління Пенсійного фонду України в м. Глухів.

З урахуванням викладеного, колегія суддів на підставі системного аналізу матеріалів справи та правовідносин сторін, дійшла до переконливого висновку про обґрунтованість оскаржуваної постанови суду першої інстанції, та вважає, що  апеляційна скарга позивача позбавлена фактичного та правового обґрунтування на її підтвердження, а постанова господарського суду Сумської області від 12.02.07  року по справі № АС-16/19-07 прийнята без порушень норм матеріального та процесуального права, а доводи позивача з яких подана апеляційна скарга про скасування постанови, не можуть бути підставою для її зміни чи скасування.

Приймаючи до уваги вищезазначене та керуючись ч. 1 ст. 86, ст. 195, п. 1   ст. 198, ст. ст. 200, 206, 211, 212  Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів апеляційного господарського суду, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Малого підприємства фірми "Людмила",                                                                         м. Глухів, Сумська область  залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Сумської області від 12.02.07р. по справі № АС-16/19-07 залишити без змін.

         Головуючий суддя                                                                      

                                 Судді